Апелляционное определение № 33-4287/2026 от 13 апреля 2026 г.

материал № 13-3792/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009402-95

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-4287/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рияновой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением об индексации по материалу № 13-328/2025, поскольку им были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с индексацией удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей за юридическую помощь, связанную с обращением в суд с заявлением об индексации суммы судебных расходов, взысканной определением Кировского районного суда г. Уфы по материалы № 13-328/2025 по гражданскому делу № 2-11102/2023..

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года постановлено:

перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из гражданского дела (№ 2-11102/2023), решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года частично удовлетворён иск ФИО2 к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя.

Судом 16 ноября 2023 года взыскано с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО2 на ФИО5 по требованию о присуждении судебных расходов, взыскиваемых с ООО «ХКФ Банк» по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, взысканы с акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО5 судебные расходы 10 000 рублей.

27 сентября 2024 года (материал 13-4471/2024) ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании суммы индексации денежных средств, взысканных решением суда от 16 ноября 2023 года по делу № 2-11102/2023, в размере 7 993,66 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2024 года по материалу № 13-4471/2024, заявление ФИО2 об индексации суммы по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года возвращено заявителю.

4 декабря 2024 года (материал 13-5766/2024) ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании суммы индексации денежных средств, взысканных решением суда от 16 ноября 2023 года по делу № 2-11102/2023, в размере 563,12 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года по материалу № 13-5766/2024, заявление ФИО2 об индексации суммы удовлетворено, с ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма в размере 563,12 рублей.

9 декабря 2024 года (материал № 13-328/2025) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с индексацией в размере 5 050 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2025 года по материалу № 13-328/2025 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 050 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года по материалу № 13-3582/2025 с ПАО «БАНК ПСБ» в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканной суммы в размере 53,32 рубля.

24 июня 2025 года (материал № 13-3792/2025) ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, понесённых при подаче заявления об индексации по материалу № 13-328/2024.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представил заключённый с ИП ФИО3 договор-акт оказания юридических услуг от 1 июня 2025 года, кассовый чек ИП ФИО3 от 5 июня 2025 года.

Согласно ним, ИП ФИО3 оказал ФИО2 за 5 000 рублей «юридическую помощь, связанную с индексацией денежной суммы, присуждённой определением Кировского районного суда г. Уфы по материалу № 13-328/2024: юридическое консультирование, подготовка заявления об индексации, подготовка заявления об индексации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с индексацией».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по материалу № 13-328/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

ФИО2 представлен кассовый чек ИП ФИО3 с номером фискального документа (ФД) - 144, номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) – №... на сумму 7 000 рублей, от 5 июня 2025 года время: 10:36.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что в 2019 года по просьбе ФИО4 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО4 с правом вести все дела от моего имени, заключать договора, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО4

Как известно ИП ФИО3, деятельность, которую начал вести ФИО4, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах. Сам ФИО3 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО3 встречался с ФИО4 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО3 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО3 передавал ФИО4 эти письма, а ФИО4 давал ФИО3 на подпись документы. Какие именно документы ФИО3 сказать не может, ФИО3 их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО3 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО4 были на доверии.

От органов полиции ФИО3 известно, что ФИО4 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО3 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО3 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО4

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО3, которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО4, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО3 не известна, ФИО4 мне об ФИО3 не сообщал, ФИО3 у ФИО4 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО4 от ИП ФИО3 никаких претензий в адрес ФИО3 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 года № 12501800040006134 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО3, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 19 марта 2026 года и Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 31 марта 2026 года следует, что ФИО3 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 года. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек с номером фискального документа (ФД) - 144, номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) – №... на сумму 7 000 рублей, от 5 июня 2025 года время: 10:36, являются корректными.

Кассовый чек (номер фискального документа 144, значение фискального признака 2878772181, дата и время расчёта согласно чеку 5 июня 2025 года) с признаком расчёта «приход» на сумму 7 000 рублей соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный документ был сформирован с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной в налоговых органах, фискальный накопитель - №... ИП ФИО3

По состоянию на дата сведения об указанном фискальном документе (кассовом чеке) содержатся в информационном ресурсе налоговых органов.

Вместе с тем, за июнь 2025 года налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму ... рублей.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 315 501 рубль.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат дата был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО3 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО2 в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО6 и ИП ФИО3, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025).

Договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года и кассовый чек от 1 июня 2025 года об уплате ИП ФИО3 5 000 рублей. ФИО2 выданы его знакомым ФИО4 Позиция ИП ФИО3 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО2 наличными передал ФИО4, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключён с ФИО4 и мнимым не является.

Из представленных ФИО2 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 года и 6 февраля 2024 года соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО3 ФИО7 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО3 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО3, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО4 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО3, в ряде договоров расписывался сам за ФИО3, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО3 ФИО4 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО3

Денежные средства в размере 7 000 рублей наличными принял у знакомого ФИО2 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО3, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО3 Работу выполнил ФИО4 и готов вернуть ФИО2 7 000 рублей.

То, что за июнь 2025 года налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму ... рублей и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 315 501 рубль, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО4 в 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО2, в том числе полагает, что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключённым с ФИО4 и мнимым не является.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО2 за услуги представителя ИП ФИО3, испрошенных ФИО2 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ПАО «Промсвязьбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 1 июня 2025 года составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО2 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО3 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за июнь 2025 года налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму ... рублей, и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму ... рубль.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО4, то, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 1 июня 2025 года, не одобренная ИП ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО2 и ФИО4, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 7 000 рублей от ФИО2 к ФИО4 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО3 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 7 000 рублей от ФИО2 к ФИО4 по сделке между ФИО2 и ФИО4

Объяснения ФИО4 о возврате в 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтверждённые документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению с ФИО2 для вида сделки от 1 июня 2025 года без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО4 и ФИО2 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО2 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем, оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО3 не подтверждает получение денежных средств в размере 7 000 рублей от ФИО2, а мнимая сделка от 1 июня 2025 года заключена для вида между ФИО2 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО2, в реальности юридическая работа ФИО4 по заключённому между ними договору - акту от 1 июня 2025 года не проводилась, денежные средства от ФИО2 ФИО4 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО2, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО2 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем, рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335.

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО2 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по материалу № 13-328/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.