Решение № 12-347/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-347/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002072-09

№12-347/2024


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя Ивановского районного суда <адрес> Зябликова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Ивановского районного суда <адрес> Зябликова А.Ю.

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н., ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Ранее Ивановский районный суд <адрес> удовлетворил его административное исковое заявление (дело №а-1703/2022) к ГИТ <адрес> и взыскал в его пользу денежные средства в размере 300 рублей. Реализуя свое право на подачу заявления о направлении судом исполнительного листа, им было подано такое заявление (ходатайство), при этом он не знал какой орган вправе осуществить взыскание, предполагал, что этом может быть либо подразделение ФССП РФ, либо иной финансовый орган, о чем указал в заявлении в адрес суда. Следовательно, рассмотрение его ходатайства предполагало со стороны суда установление лиц, уполномоченных на взыскание. Суд направил исполнительный лист с другими документами в адрес Автозаводского ОСП № <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес>. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, в адрес которой поступили документы, у нее отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что она не вправе была осуществлять обращение взыскания и отказала в возбуждении исполнительного производства. При этом пристав, а также ГУ УФССП РФ по <адрес> направили поступившие из суда документы, содержащие запись о его персональных данных в Министерство финансов <адрес>, где как выяснилось документы были откопированы и ДД.ММ.ГГГГ направлены в его (ФИО1) адрес. В уведомлении было указано, что уполномоченным лицом по исполнению судебного акта является Управление Федерального казначейства по <адрес>. Таким образом, вследствие действий суда и судьи нарушены принципы обработки персональных данных, указанные в ст. 5 Федерального закона №152-ФЗ, нарушены условия конфиденциальности ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ. Суд незаконно направил документы в адрес Автозаводского ОСП № <адрес> ГУ УФССП РФ по <адрес>, предоставив доступ к документам, содержащим охраняемую законом тайну и его персональные данные лицам, у которых не было правовых оснований для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах прокурор неверно пришел к выводам о законности направления судом документов в адрес ГУ УФССП по <адрес>. Вопреки доводам прокурора, он (ФИО1) не просил направлять в указанный ОСП №, а также в ГУ УФССП по <адрес> документы, поскольку было четко указано, что он просил направить документы в адрес лиц, уполномоченных на осуществление взыскания в его пользу по конкретному исполнительному листу. При определении обстоятельств прокурору следовало принимать во внимание КАС РФ, а не Федеральный закон №229-ФЗ, положения которого обязывали суд направить исполнительный лист надлежащему получателю, которым ОСП № не являлся. Прокурор незаконно исходил из того, что ФССП РФ и его подразделения обладают правом исполнения всех судебных актов. Саму возможность исполнения судебного акта финансовым органом прокурор не учитывал и не принимал во внимание. Кроме того, оспариваемое определение вынесено неуполномоченным прокурором, поскольку Зябликов является судьей, и вопрос о возбуждении дела может быть решен в данном случае только Генеральным прокурором РФ, что следует из положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации». Просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель ФИО1, председатель Ивановского районного суда <адрес> Зябликов А.Ю., заместитель прокурора <адрес> Коростелев П.Н., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, считая определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 339554826319 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, судьи Ивановского районного суда <адрес>, в связи с совершением неправомерной обработки персональных данных путем направления исполнительного листа и документов, содержащих его персональные данные в Автозаводской ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>.

По результатам проверки заместителем прокурора области установлено, что Ивановским районным судом <адрес> рассмотрено дело №а-1703/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, бездействие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> признано незаконным, на данного административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 Также в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о направлении исполнительного листа в соответствующее подразделение ФССП или иной орган, уполномоченные на взыскание денежных средств в его пользу. В ходатайстве указаны его паспортные данные, банковские реквизиты счета, а также приложены исполнительный лист, решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы административного дела №а-1703/2022, а также вынесенное по нему решение не содержат сведений о том, за счет каких средств осуществляется финансирование расходов на содержание Государственной инспекции труда в <адрес>, где открыты и кем осуществляется ведение лицевых счетов должника, кто является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, сопроводительным письмом за подписью председателя Ивановского районного суда <адрес> Зябликова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и соответствующие судебные акты направлены для исполнения в Автозаводское ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен для исполнения в Министерство финансов <адрес>.

Министерством финансов <адрес> данный исполнительный лист возвращен ФИО1, поскольку на данный орган не возложено исполнение указанного исполнительного документа

Установив данные обстоятельства, фактически придя к выводу, что направление исполнительного документа в орган принудительного исполнения, осуществляющий функции по исполнению судебных актов и последующий отказ должностного лица этого органа в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о проведении обработки персональных данных ФИО1 в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных не осуществлялось, заместителем прокурора обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении председателя Ивановского районного суда <адрес> Зябликова А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод заместителя прокурора <адрес> соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обработка персональных данных заявителя осуществлялась в связи с его участием в административном судопроизводстве в Ивановском районном суде <адрес> и в целях исполнения судебного акта, что согласуется с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Указание ФИО1 на вынесение обжалуемого определения неуполномоченным прокурором является несостоятельным. Положениями ч.4 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» установлен порядок принятия решения по вопросу привлечения судьи к административной ответственности в случае, если в действиях судьи усматриваются признаки административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении соблюдение такого порядка не требуется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора <адрес> Коростелёва П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении председателя Ивановского районного суда <адрес> Зябликова А.Ю., - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких