Решение № 2А-5351/2025 2А-5351/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2А-5351/2025

Дело № 2а-5351/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Карканица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о признании действий незаконными по применению расщепленной схемы работы на светофорном объекте установленном на перекрестке ул. Академика Киренского и ул. Академгородок по состоянию на дату 21.11.2021г. в результате которых на нее была незаконно возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству со встречного направления, о которой она не могла знать, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, и нарушило ее право на безопасность дорожного движения согласно п.1 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г.

Административный истец А1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена лично путем направления письма, которое получено 04.04.2025г., заявлений и ходатайств в суд не представила.

Представитель административного ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» А5 (по доверенности, с дипломом) против удовлетворения административных исковых требований возражал, указывая, что в действиях МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» нарушений требований действующего законодательства, а также непосредственно прав административного истца, не допущено. Нарушений (неисправностей) работы светофорного объекта, установленного на перекрестке ул. Академика Киренского и ул. Академгородок по состоянию на дату 21.11.2021г. не было установлено.

Представители заинтересованных лиц Министерства транспорта РФ, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судебными извещениями по почте, полученными 09.04.2025г. и 10.04.2025г. соответственно, письменных отзывов не представили, ходатайств оп делу не заявили. Заинтересованное лицо - А8 был уведомлен путем направления судебного извещения, которое возвращено 10.04.2025г. не востребованным, за истечением сроков его хранения.

Исходя из положений ст.96,97, 150 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что явка их не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих :а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах), и прилегающих территориях, кроме 5.1.4, 5.1.6, 5.1.14, 5.4.22, 5.7.19 установлены ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Согласно требованиям п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ) светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части по п. 7.4.1, дублируют.

В соответствии с положениями п. 7.4.3.1 указанного ГОСТа дублирующие светофоры устанавливают в местах по 7.4.1 с учетом предпочтительности по таблице 13. При установке светофоров на существующей дорожной сети допускается выбор места установки, обеспечивающего наилучшие условия видимости, без соблюдения предпочтительности, предусмотренной в таблице 13 указанного ГОСТа.

Светофоры Т. 1 и Т. 1. г любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками. Светофоры Т.1 с дополнительной(ыми) секцией(ями) применяют для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях на данном подходе к перекрестку, если в соответствующей фазе светофорного регулирования предусмотрено слияние транспортных потоков различных направлений, пересечение транспортных средств и пешеходов, или при постоянном пропуске транспортных средств в определенном направлении на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Согласно п.7.5 вышеуказанного ГОСТа, все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов. Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.Допускается последовательность включения сигналов: красный - зеленый - желтый - красный..., если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением. Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным.Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур... В период снижения интенсивности движения до значений менее 50% для условий 1 и 2 по 7.2.1 светофоры Т.1 и Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 допускается переводить на режим мигания желтого сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Не допускается вводить режим мигания желтого сигнала при организации диагонального пешеходного перехода на перекрестке и в случае введения светофорного регулирования по условию 4 по 7.2.1. Последовательность включения сигналов светофоров Т.4, Т.8 любых вариантов конструкции - поочередное включение красного и зеленого сигналов, а для светофора Т.4ж - красного, зеленого и желтого сигналов. Последовательность включения сигналов светофоров Т.5 определяется схемой организации движения. Светофоры Т.6, Т.6.д, Т.7 и Т.10 любых вариантов конструкции должны обеспечивать попеременное включение двух сигналов или мигание одного сигнала с частотой, указанной в 7.5.3 для зеленого сигнала. Последовательность включения сигналов пешеходных светофоров: красный - зеленый - красный... При регулировании движения светофорами Т.1 с дополнительными секциями любых вариантов конструкции недопустимо постоянное действие какой-либо комбинации сигналов (например, красный сигнал с разрешающим сигналом дополнительной секции). Информационная световая секция включается одновременно с разрешающим сигналом светофора, при котором возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами.

В соответствии с методическими рекомендациями Министерства транспорта Российской Федерации, по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения на регулируемых пересечениях (утверждены Минтрансом РФ 02.07.2017), проектирование светофорных объектов включает определение количества и последовательности фаз регулирования, составление базисных схем движения транспортных средств и пешеходов в каждой из фаз, расчет длительности тактов и фаз, образующих цикл регулирования. Фаза, в которой сдвинуты моменты включения или выключения зеленых сигналов транспортных светофоров, называется «расщепленной».

Как установлено судом, 00.00.0000 года в 16 час. 50 мин. А1, управляя автомобилем Renault Z г/н У, в районе <...> осуществляла движение по ул. Академика Киренского со стороны ул. Лесная, где в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке улиц Академика Киренского и Академгородок не выполнила требования уступить дорогу транспортным средствам - Mercedes Z г/н У под управлением А6, двигающемуся во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении У от 22.12.2021 года А1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022г., данный судебный акт был обжалован А1, и оставлен без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года, Постановлением Верховного суда РФ от 07 декабря 2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года, вступившего в законную силу 25.01.2025г. с ответчика А1 как с виновного лица, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2021г., в порядке суброгации.

При этом, доводы о некорректной противоречивой работе светофорного объекта, не соответствующей Методическим рекомендациям Министерства транспорта РФ, послужившего по мнению административного истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования как в ходе рассмотрения ее жалоб на постановление по делу об административном правонарушении У от 22.12.2021 года при постановлении судами вступивших в законную силу судебных актов (решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022г., решение судьи Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 года, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года, Постановление Верховного суда РФ от 07 декабря 2023 года), а также при постановлении Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 года, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2025г.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях административного ответчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства, а равно и прав и законных интересов административного истца, в том числе на безопасность дорожного движения, не установлено, режим работы рассматриваемого светофорного объекта применен с расщепленной фазой способом «ранней отсечки» (где сдвинут момент включения или выключения зеленых сигналов транспортных светофоров) и организовано 4 фазы для движения транспорта и пешеходов, режим работы светофорной сигнализации на светофорном объекте Нижний Академгородок Верхний Академгородок организован в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует Схеме организации дорожного движения на перекрестке, представленной в суд административным ответчиком.

Кроме того, согласно ответу на запрос т 29.11.2021г. У на имя инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7, информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Академгородок (верхний/нижний) 21.11.2021г. (то есть в день ДТП с участием административного истца), не зарегистрирована.

Таким образом, учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика суду не представлено, нарушений в работе и неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Академгородок (верхний/нижний) 21.11.2021г. не установлено, режим работы светофорной сигнализации на светофорном объекте Нижний Академгородок Верхний Академгородок организован в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, и доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не приведено, при этом, по мнению суда, позиция административного истца связана в нежеланием наступления гражданско-правовой ответственности по факту причинения ущерба в ДТП 21.11.2021г., и как следствие несение дополнительного материального бремени, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований А1 в полном объеме.

При этом ссылку административного истца на ответы Министерства транспорта РФ на ее обращения, и полученную в них информацию, суд не может признать убедительными доказательствами наличия нарушений требований законодательства в действиях административного ответчика, поскольку указанные в письмах сведения носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению, кроме того, не свидетельствуют напрямую о наличии в представленной со стороны МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства Схеме организации дорожного движения и установки светофорных объектов на перекрёстке Нижний-Верхний Академгородок нарушений обязательных требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко