Решение № 2-585/2021 2-585/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-585/2021

Дело № 2-585/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вудком», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Ком», ФИО6, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительными с момента их совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершенные на основании договоров купли-продажи земельного участка:

- от 23 сентября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и ФИО5, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 6 ноября 2019 г.;

- от 16 июня 2020 г. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вудком», сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 23 июня 2020 г.;

- от 17 июля 2020 г. между ООО «Вудком» и ФИО6, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 2 сентября 2020 г.;

- от 17 ноября 2020 г. между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кондор», сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 4 февраля 2021 г.;

- применить последствия недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Вудком», ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в отношении указанного земельного участка и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «ТЕХПРОМ» на названный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» являлось собственником объектов недвижимости: земельного участка и находящегося на нем здания механической мастерской, расположенных по вышеуказанному адресу. Названный земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для обслуживания механической мастерской». В ноябре 2019 г. ООО «ТЕХПРОМ» произвело отчуждение названного земельного участка в пользу ФИО5, при этом находящее на нем здание мастерской осталось в собственности ООО «ТЕХПРОМ», поскольку на него был наложен арест Тушинским районным судом г. Москвы в рамках обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, ООО «Техпромплит», ООО «Техпром» о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств и отчуждение здания, расположенного на указанном земельном участке было невозможно. По результатам рассмотрения судами нескольких исков ФИО3 к ООО «Техпром», ФИО1, ООО «Альта», ООО «Техпромплит», с названных лиц в пользу истца были взысканы денежные средства, впоследствии ФИО3 предъявлены к исполнению исполнительные документы, выданные на основании состоявшихся решений суда, по ним возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО1, ООО «Техпром». В целях исключения земельного участка и здания механической мастерской из кредитной массы должника ООО «Техпром» ФИО1, как генеральный директор Общества, попытался продать арестованное Тушинским районным судом г. Москвы здание механической мастерской в <адрес>, вместе с земельным участком, на котором оно находится. Однако произвести отчуждение здания не представилось возможным по причине наложенных ограничений, при этом сделка купли-продажи указанного земельного участка была совершена в пользу третьих лиц, зарегистрирована в ЕГРН, что повлекло переход права собственности на земельный участок от ООО «Техпром» к ФИО5 Впоследствии в отношении названного земельного участка неоднократно совершались сделки купли-продажи. С учетом изложенного, исходя из того, что сделки, совершенные в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нарушают запрет, установленный статьей 35 Земельного участка Российской Федерации, они подлежат признанию недействительными с момента их совершения, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанного объекта недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ».

Определением судьи от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением судьи от 3 июня 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №, находится примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома <адрес>, кадастровый №; установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 3 июня 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Кондор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением судьи от 11 июня 2021 г. принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истец просит признать недействительными с момента совершения, следующие сделки купли продажи земельного участка с кадастровым номером №: от 6 ноября 2019 г. - между ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5; от 23 июня 2020 г. - между ФИО5 и ООО «ВУДКОМ»; от 2 сентября 2020 г. - между ООО «ВУДКОМ» и ФИО6; от 17 ноября 2020 г. - между ФИО6 и ООО «Кондор»; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата имущества ООО «ТЕХПРОМ».

Определением судьи от 11 июня 2021 г. изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчиков.

Определением судьи от 21 июня 2021 г. принято уточненное исковое заявление ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о невозможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Техпром», в ноябре 2019 г., на момент когда последнее являлось собственником и здания механической мастерской по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором расположена указанная мастерская, произвел отчуждение земельного участка в пользу ФИО5, при этом здание мастерской осталось в собственности ООО «Техпром» в связи с ранее наложенным на здание арестом; впоследствии на основании последовательных сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №, находится примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, названный участок непродолжительное время находился в собственности: ООО «ВУДКОМ», ФИО6, и в настоящее время его собственником является ООО «Кондор»; данные сделки противоречит требованиям земельного законодательства и являются ничтожными, в связи с чем подлежат признанию недействительными с применением последствий их недействительности; также истец уточнил, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок, просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка: от 23 сентября 2019 г. - между ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5; от 16 июня 2020 г. - между ФИО5 и ООО «ВУДКОМ»; от 17 июля 2020 г. - между ООО «ВУДКОМ» и ФИО6; от 17 ноября 2020 г. - между ФИО6 и ООО «Кондор»; о недействительности и фактической мнимости названных сделок свидетельствует и то, что фактически имущество не выбывало из владения ООО «Техпром», которое пользуется мастерской и участком по указанному адресу, по факту хищения в здании мастерской в 2020 г. оборудования по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело; кроме того стоимость, по которой был реализован спорный участок ООО «Вудком» в пользу ФИО6, и ФИО6 в пользу ООО «Кондор», превышает 250 000 000 руб., что выше кадастровой стоимости участка в 100 раз, и также ставит под сомнение действительность данных сделок и возможность осуществления между сторонами по сделкам расчетов в соответствии с условиями договоров и платой, указанной в соглашениях купли-продажи; также уточнил, что кадастровый номер спорного земельного участка (№) указал в уточненном исковом заявлении прежний, в настоящее время участок значится в ЕГРН под кадастровым номером №, просил его указать в решении суда, и адрес участка также указать, так, как он значится по сведениям ЕГРН: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом №, находится примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома <адрес>, поскольку в уточненном иске им ошибочно указан адрес участка в соответствии с адресом механической мастерской, которая на нем расположена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и признания договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными, пояснив, что названный земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), предназначен для обслуживания здания механической мастерской и имеет соответствующий вид разрешенного использования; по состоянию на 14 июля 2021 г. в ЕГРН содержатся сведения о том, что на названном участке расположено здание механической мастерской с кадастровым номером №; координаты контура здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем определить фактическое нахождение здания на участке не представляется возможным; сведения о здании с кадастровым номером № внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости 06.02.2014 г.; до 27 ноября 2020 г. сведения о расположении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали в связи с тем, что такие сведения не мигрировали из унаследованной системы Единый реестр прав (УИС ЕГРН); имелись данные сведения в ранее действовавшей системе (УИР ЕГРН) установить не представляется возможным, поскольку данная система не доступна для использования; по сведениям ЕГРН с 13 октября 2015 г. по 6 ноября 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № купли-продажи имущества от 17.09.2015 г. являлось ООО «ТЕХПРОМ», которое, в настоящее время, является собственником здания с кадастровым номером №; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2019 г., заключенного между ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5, 6 ноября 2019 г. проведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно данному договору вышеуказанный земельный участок приобретался одновременно с находящимися на нем: забором, выездными воротами, строением КПП, дорожными плитами, подъездными путями, сведения о расположении на земельном участке здания механической мастерской с кадастровым номером № в Договоре № отсутствовали; в последующем: 23.06.2020 г., 02.09.2020 г. на основании договора купли - продажи от 16.06.2020 г. и договора купли-продажи от 17.07.2020 г. проведена государственная регистрация права собственности ООО «Вудком» и ФИО6 на указанный земельный участок; в договорах сведения о находящихся на земельном участке строениях отсутствуют; с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ООО «Кондор» на земельный участок с кадастровым номером № проведена 04.02.2021 г. на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 г. без учета названных положений закона; также пояснила, что на момент совершения сделки купли-продажи указанного земельного участка между ООО «Техпром» и ФИО5 привязки, указывающей на наличие на земельном участке нежилого здания, в соответствующей программе, используемой при проведении государственной регистрации прав, не имелось; эта погрешность в системных программах, которая проявилась в том, что из старой программы в новую соответствующие сведения не попали; в новой программе имеются сведения о том, что на спорном участке расположено здание; при регистрации права собственности по сделке регистратор устанавливает только произведен ли расчет между сторонами, и если оплата произведена не в полном объеме, то устанавливаются соответствующие ограничения на объект недвижимости (залог) в пользу продавца.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ООО «Вудком», ООО «ТЕХПРОМ в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании директор ФИО7 пояснил, что в сентябре 2020 г. приобрел у ФИО6 земельный участок в <адрес>; о продаже участка узнал через сайт «Авито»; перед совершением сделки участок осматривал вместе с продавцом, видел, что на участке расположено здание мастерской по производству шпона, принадлежащее ООО «Техпром»; приобрел участок, так как впоследствии намеревается выкупить у собственника и здание механической мастерской и развивать производство шпона, поскольку это перспективный вид деятельности; ФИО6 говорил, что приобрел участок в целях последующей перепродажи, чтобы «навариться», использовать участок по назначению не собирался; расчет между ООО «Кондор» и ФИО6 произведен не в полном объеме, Общество выплатило ФИО6 только 5000000 руб. по расходному кассовому ордеру, денежные средства хранились в кассе, остальные денежные средства пока не переданы продавцу, и он не настаивает на полном расчете; стоимость участка была согласована по взаимной договоренности со ФИО6, ООО «Кондор» было согласно приобрести участок по указанной в договоре цене, поскольку полагало, что впоследствии выкупит мастерскую у ООО «Техпром» и будет заниматься деятельностью по производству шпона; на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО6 и ООО «Кондор» никаких ограничений и запретов в отношении земельного участка не значилось и препятствий для заключения договора купли-продажи не имелось. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что в в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию с ООО «Техпром» в пользу ФИО3 денежных средств, в рамках совершения исполнительских действий было установлено, что у должника в собственности имелся земельный участок с расположенным на нем зданием механической мастерской; взыскатель ФИО3 при возбуждении исполнительного производства также просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество должника; на здание мастерской был наложен арест Тушинским районным судом г.Москвы в октябре 2017 г.; при намерении установить арест и на земельный участок, на котором оно расположено, ей было отказано Управлением Росреестра по Тверской области в совершении данного регистрационного действия, поскольку участок был продан собственником ООО «Техпром» иному лицу; данная сделка стала возможна поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении на спорном участке здания механической мастерской, а имелись сведения о том, что здание находится на участке с кадастровым номером №. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истец в обоснование требований о недействительности сделок, заключенных: 6 ноября 2019 г. - между ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5; 23 июня 2020 г. - между ФИО5 и ООО «ВУДКОМ»; 2 сентября 2020 г. - между ООО «ВУДКОМ» и ФИО6; 17 ноября 2020 г. - между ФИО6 и ООО «Кондор», в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), ссылается на нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что не соблюдение данного запрета свидетельствует о ничтожности названных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г., вступившего в законную силу 30 августа 2018 г., по делу №2-1288/2018 с ООО «Техпром» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 1 октября 2015 г. в размере 2007336 руб., и пени в размере 1653000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу и предъявленного взыскателем к исполнению, и заявления взыскателя ФИО3, ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Техпром» 13 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №122523/19/69006-ИП.

В рамках названного исполнительного производства при совершении действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа было установлено, что в собственности должника ООО «Техпром» имеются объекты недвижимости: здание механической мастерской – кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от жилого дома <адрес>, предназначенный для обслуживания здания мастерской.

На вышеуказанное здание механической мастерской на основании определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. в рамках обеспечения иска ФИО3 к ФИО1, ООО «Техпромплит», ООО «Техпром» о признании векселей недействительными, взыскании денежных средств, был установлен запрет на совершение регистрационных действий, сделок по отчуждению названного объекта недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21 мая 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>; площадь участка 4860+\-14 кв.м.; участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания механической мастерской.

Также в Выписке из ЕГРН в сведениях об основных характеристиках указанного объекта недвижимости содержится информация о том, что в пределах названного земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №.

По состоянию на 21 мая 2021 г. собственником указанного земельного участка значится Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>). Государственная регистрация права собственности ООО «Кондор» на земельный участок произведена 4 февраля 2021 г.

Основанием права собственности ООО «Кондор» на названный земельный участок был договор купли-продажи от 17 ноября 2020 г., по условиям которого ООО «Кондор» приобрело у ФИО6 названный земельный участок за 255 000 000 руб. (п.2.1 договора); при этом оплата стоимости объекта недвижимости производится сторонами в следующем порядке (5 000 000 руб. – покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма 250 000 000 руб. оплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый в ПАО <данные изъяты>, либо в иной форме не запрещенной действующим законодательством (п. 2.2. договора); также в п. 3.3 названного договора имеется уведомление о том, что продавец поставил в известность покупателя, о том, что на продаваемом земельном участке расположено здание механической мастерской с кадастровым №; в п. 3.7 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у Продавца на указанный объект недвижимости не возникает.

В материалах регистрационного дела в отношении названного участка с кадастровым №, в части касающейся вышеуказанной сделки, совершенной между ФИО6 и ООО «Кондор», имеется копия расходного кассового ордера № от 17 ноября 2020 г., в соответствии с которым ООО «Кондор» выдало ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Иных допустимых доказательств, в том числе бухгалтерских документов, подтверждающих, что между сторонами полностью произведен расчет по названной сделке и денежные средства, в том числе в сумме 250 000 000 руб., предусмотренные в качестве оплаты по договору, переданы покупателем ООО «Кондор» продавцу ФИО6, материалы дела не содержат, и ответчиком ООО «Кондор», в том числе по предложению суда, не представлено.

Также материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым № (ранее кадастровый №), представленного Управлением Росреестра по Тверской области по запросу суда, подтверждается, что ООО «Техпром», являющее должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1288/2018 о взыскании с ООО «Техпром» в пользу ФИО3 денежных средств, являлось собственником названного земельного участка на основании договора № купли-продажи имущества, заключенного 17 сентября 2015 г. с ФИО3, по условиям названного договора ООО «Техпром» приобрело земельный участок (кадастровый номер №), площадью 4860 м., с находящимися на участке: забором, въезными воротами, строением КПП, дорожными плитами, покрывающими подъездные пути к воротам здания; также в договоре отражено, что на земельном участке имеется здание механической мастерской, общей площадью 3195,3 кв.м. (п. 1.2 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, представленного Управлением Росреестра по Тверской области по запросу суда, что ООО «Техпром» на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ООО «Техпром», являлось также собственником здания механической мастерской, площадью 3195,3 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Регистрация права собственности произведена 13 октября 2015 г. (запись регистрации №).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 г. в отношении объекта недвижимости – нежилого здания механической мастерской, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, объект имеет общую площадь 3195,3 кв.м., расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым №. В отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест 5 декабря 2017 г. на основании исполнительного листа ФС №010148754, выданного 27 октября 2017 г., также установлены иные ограничения и запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

Также материалами регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № (ранее номер №) и расположенного на нем здания механической мастерской, подтверждается, что до того, как собственником названных объектов стало ООО «Техпром», их правообладателями в один и тот же период времени также было одно лицо, ранее объектами владел ФИО3 на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от 15 августа 2008 г., его правопредшественником был ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает все последовательно совершенные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), начиная со сделки, заключенной 23 сентября 2019 г. между ООО «Техпром» и ФИО5, намереваясь тем самым вернуть в собственность ООО «Техпром» названный объект недвижимости в целях исполнения требований исполнительных документов, по которым истец является взыскателем, за счет имущества должника ООО «Техпром».

Ссылаясь на недействительность названных сделок, совершенных между: ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5; ФИО5 и ООО «ВУДКОМ»; ООО «ВУДКОМ» и ФИО6; ФИО6 и ООО «Кондор», в отношении спорного участка, истец указывает, что они являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку нарушают положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и в противоречие с названным законоположением земельный участок был отчужден собственником здания и земельного участка - ООО «Техпром» в пользу ФИО5, и впоследствии еще по трем оспариваемым сделкам, без расположенного на нем нежилого здания.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тверской области по состоянию на 14 июля 2021 г. в ЕГРН содержались сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание механической мастерской с кадастровым номером №; координаты контура здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем определить фактическое нахождение здания на участке не представляется возможным; до 27 ноября 2020 г. сведения о расположении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали в связи с тем, что такие сведения не мигрировали из унаследованной системы Единый реестр прав (УИС ЕГРН); имелись ли данные сведения в ранее действовавшей системе (УИР ЕГРН) установить не представляется возможным, поскольку данная система не доступна для использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, первоначальная сделка по отчуждению спорного земельного от ООО «Техпром» в пользу ФИО5 стала возможна в связи с отсутствием в ЕГРН на момент совершения сделки сведений о взаимосвязи объекта недвижимости – здания механической мастерской (кадастровый номер №) с земельным участком, на котором оно расположено.

Это привело к тому, что земельный участок был реализован ООО «Техпром» в пользу ФИО5 отдельно от объекта недвижимости, размещенного на нем и в целях обслуживания которого он был предоставлен.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для установления факта ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета необходимо доказать факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что до совершения первой оспариваемой сделки в отношении спорного участка между ООО «Техпром» и ФИО5, повлекшей возможность дальнейшего отчуждения земельного участка в пользу ООО «Вудком», ФИО6 и ООО «Кондор», спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание механической мастерской принадлежали одному лицу – ООО «Техпром».

В результате совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка на основании договора от 23 сентября 2019 г., создалась ситуация, когда на спорном земельном участке, принадлежащем – сначала ФИО5, а затем: ООО «Вудком», ФИО6, ООО «Кондор», расположен объект недвижимости иного лица – ООО «Техпром».

Так из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. между ФИО5 и ООО «ВудКом» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого названный объект недвижимости был приобретен ООО «Вудком» за 2 200 000 руб., плату по договору покупатель вносит до 20 мая 2020 г. путем передачи наличных средств под расписку (п. 2.2 договора), стороны договорились, что до полной оплаты объект недвижимости не находится в залоге у продавца; также п. 5.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю земельный участок в день окончательного расчета между сторонами.

23 июня 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Вудком» на названный объект недвижимости (запись регистрации №).

17 июля 2020 г. между ООО «ВудКом» и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, общей площадью 4860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания механической мастерской, кадастровый номер №, адрес объекта указан: <адрес>, по условиям данного договора ООО «Вудком» реализовало названный объект недвижимости ФИО6 за 252 000 000 руб., при этом оплата по договору вносится покупателем в сумме 252 000 000 руб. до 20 июля 2020 г. путем передачи наличных средств в кассу организации.

2 сентября 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок (запись регистрации №).

17 ноября 2020 г. заключен оспариваемый договор купли - продажи спорного участка между ФИО6 и ООО «Кондор», последнее приобрело спорный земельный участок за 255 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт нахождения на спорном земельном участке здания механической мастерской подтверждается материалами регистрационных дел в отношении названных объектов недвижимости, сведениями, содержащимися в ЕГРН о взаимосвязи данных объектов недвижимости, а также пояснениями истца ФИО3 и представителя ООО «Кондор» ФИО7, согласно которым на спорном земельном участке расположено здание мастерской, данные обстоятельства истцу известны, поскольку ранее ему принадлежали оба названных объекта недвижимости, а представитель ООО «Кондор» в судебном заседании указывал, что фактически и был заключен оспариваемый договор в отношении земельного участка на столь значительную сумму со ФИО6 в целях последующего выкупа здания мастерской у ООО «Техпром» в целях осуществления на промплощадке деятельности по производству шпона.

Сторонами не отрицается, и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок огорожен забором и въездными воротами и свободный доступ на территорию невозможен.

Приобретатели спорного земельного участка по договорам купли - продажи от: 23 сентября 2019 г., 16 июня 2020 г., 17 июля 2020 г., 17 ноября 2020 г. не были лишены возможности осмотреть приобретаемый земельный участок и не могли бы в этом случае не выявить расположения на участке иного объекта недвижимости – здания мастерской, принадлежащего иному лицу - ООО «Техпром».

Допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения на спорном земельном участке здания мастерской, сторонами не представлено и судом не добыто.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после отчуждения ООО «Техпром» спорного участка в пользу ФИО5, объем имущества должника ООО «Техпром» по исполнительному производству уменьшился на стоимость названного участка, что повлекло нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Техпром».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 указанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта первого статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд признает установленным, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №, заключенные: 23 сентября 2019 г. - между ООО «ТЕХПРОМ» и ФИО5; 16 июня 2020 г. - между ФИО5 и ООО «ВУДКОМ»; 17 июля 2020 г. - между ООО «ВУДКОМ» и ФИО6; 17 ноября 2020 г. - между ФИО6 и ООО «Кондор» совершены в противоречии с требованиями закона, нарушая установленный запрет, предусмотренный п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца и свидетельствует об их ничтожности в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что все оспариваемые в рамках настоящего спора сделки нарушают публичные интересы, так как совершены с целью продажи земельного участка без расположенного на нем здания в обход установленного законодательством порядка.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу вышеприведенных положений закона суд полагает, что ФИО3, как взыскатель по исполнительному производству, несмотря на то, что не является стороной оспариваемых сделок, имеет охраняемый законом интерес в признании их недействительными.

Истец также в судебном заседании указывал, что оспариваемые договоры отвечают признакам мнимости, о чем свидетельствует значительная стоимость реализации объекта недвижимости, указанная в договорах: от 17 июля 2020 г., 17 ноября 2020 г., превышающая более чем в 100 раз кадастровую стоимость объекта, а также отсутствие доказательств того, что взаимные обязательства сторон по сделкам исполнены, а объект недвижимости передавался во владение и пользование покупателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, оценивая действия сторон по сделке, совершенной 23 сентября 2019 г. между ООО «Техпром» и ФИО5, и повлекшей возможность дальнейшей перепродажи названного объекта по иных оспариваемым сделкам, на предмет добросовестности, суд учитывает, с учетом вышеуказанных положений закона, что директор ООО «Техпром» ФИО1, зная о состоявшемся решении суда о взыскании в пользу истца с ООО «Техпром» денежных средств и необходимости возврата долга истцу, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу спорного имущества путем совершения договора купли-продажи 23 сентября 2019 г., приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 23 сентября 2019 г. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно сведениям о доходах ФИО5, <дата> г.р., за 2018-2020 г.г., представленным МИФНС №3 по Тверской области, доход ответчика за 2018 г. составил: 2831,37 руб., 5757,09 руб. (налоговый агент ПАО <данные изъяты>), 1101 руб. (налоговый агент: филиал <данные изъяты>); за 2019 г. – 1206 руб. (налоговый агент: ООО <данные изъяты>), 46000 руб. (налоговый агент: КПК <данные изъяты>); за 2020 г. - 42315,82 руб. (налоговый агент: ООО <данные изъяты>), 17317,93 руб. (налоговый агент: ОАО <данные изъяты>), 17404,28 руб. (налоговый агент: ООО <данные изъяты>), 139378,88 руб. (налоговый агент: ООО <данные изъяты>), 289807,70 руб. (налоговый агент: АО <данные изъяты>), 1674,89 руб. (налоговый агент: <данные изъяты>), 67893,56 руб. (налоговый агент: ООО <данные изъяты>).

Приведенная информация о суммарном доходе ФИО5 за 2018-2020 гг., также ставит под сомнение возможность приобретения последним спорного объекта недвижимости за указанную в договоре стоимость.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 23 сентября 2019 г. сторонами не представлено.

Оценивая действия сторон по оспариваемым сделкам, основанным на договорах купли-продажи спорного земельного участка, суд также учитывает следующее.

По договору купли-продажи от 16 июня 2020 г. ООО «Вудком» оплатило в пользу ФИО5 за приобретаемый земельный участок денежные средства в сумме 2200000 руб. путем передачи денежных средств по расписке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам, открытым ООО «Вудком» в кредитных организациях (<данные изъяты>) достоверно не следует, что Общество имело возможность произвести оплату по указанной сделке в сумме, предусмотренной договором.

По условиям оспариваемого договора от 17 июля 2020 г., заключенного между ООО «Вудком» и ФИО6, последний должен был произвести оплату по договору в сумме 252 000 000 руб. до 20 июля 2020 г. путем передачи наличных средств в кассу организации.

При этом допустимых доказательств расчета между сторонами по названной сделке, а равно наличия у ФИО6 материальной возможности произвести оплату по договору в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств осуществления расчетов между сторонами по сделке купли-продажи спорного земельного участка, совершенной 17 ноября 2020 г. между ФИО6 и ООО «Кондор» в размере 255 000 000 руб.

При этом доводы представителя ООО «Кондор» о действительности заключенной между последним и ФИО6 сделки в отношении спорного участка, и заинтересованности ООО «Кондор» в использовании названного объекта недвижимости в связи с наличием на нем здания механической мастерской, в которой реализуется деятельность по производству шпона, и намерением впоследствии приобрести данный объект в связи с высокой перспективностью данного вида производства, не подтверждаются материалами дела, поскольку из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, как директора ООО «Техпром», следует, что на момент заключения ООО «Кондор» оспариваемой сделки в ноябре 2020 г., в здании механической мастерской производственная деятельность не осуществлялась, готовая продукция и оборудование было вывезено с территории промзоны в период с мая по август 2020 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе в части платежеспособности сторон по оспариваемым сделкам, возможности использования приобретателями по договорам спорного земельного участка по назначению в отсутствие у них прав на здание механической мастерской, для обслуживания которой предназначен приобретаемый участок, суд приходит к выводу, что действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом с целью получения денежных средств от его реализации, либо получения иных выгод, а на укрытие объекта недвижимости от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника ООО «Техпром», инициированного последовательное отчуждение спорного объекта недвижимости, в связи с чем полагает, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных им сделок.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что факт недействительности сделок, совершенных: 23 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и ФИО5; 16 июня 2020 г. между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Вудком»; 17 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вудком» и ФИО6; 17 ноября 2020 г. между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор», исходя из их противоречия требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ВудКом», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд учитывает, что целью обращения истца в суд явился возврат спорного объекта недвижимости в собственность ООО «Техпром» в целях исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника ООО «Техпром».

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: от 23 сентября 2019 г., от 16 июня 2020 г., от 17 июля 2020 г., от 17 ноября 2020 г. в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО «Кондор» на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ООО «Техпром» на указанный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., определением судьи от 28 мая 2021 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск о признании недействительными договоров, а равно спор о применении последствий недействительности сделок, связан с правами на имущество, размер государственной пошлины при подаче такого иска необходимо исчислять с учетом цены иска, определяемой по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется ценой соответствующего иска.

ФИО3 оспаривает договоры купли-продажи объекта недвижимого имущества – земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 2191665,6 руб.

Принимая во внимание кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемых договоров, с учетом существа иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче указанного иска, составляет 19158,33 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, при подаче иска ФИО3 уплачена госпошлина в сумме 300 руб., в этой связи с ответчиков ООО «Техпром»., ФИО5, ООО «Вудком», ФИО6, ООО «Кондор»: в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 руб., по 60 руб. с каждого; в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3771,67 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Вудком», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и ФИО5, в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 июня 2020 г. между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Вудком», в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Вудком» и ФИО6, в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 ноября 2020 г. между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор», в отношении земельного участка, площадью 4860 +/-14 кв.м., с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; Ориентир - жилой дом №; участок находится примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в отношении указанного объекта недвижимости, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на указанный объект недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудком» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать со ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 3771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром», ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Вудком», ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, по 60 (шестьдесят) рублей с каждого.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 3 июня 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-001084-25

Дело № 2-585/2021