Решение № 12-692/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-692/2017

Дело № 12-692/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: <...> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» ФИО4 по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3, не согласившим с указанным постановлением, подал протест об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что прокуратурой г. Стерлитамака проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении денежных займов в ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик», в ходе которой установлены нарушения закона. Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что в ее должностные обязанности входит: консультирование потенциальных покупателей недвижимости, оформление договоров, в том числе и ипотеки (целевого займа под залог недвижимости), оформление материнских, военных сертификатов. ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в период с 22.02.2017 г. по 19.07.2017 г. предоставлено 5 целевых займов гражданам, на общую сумму 2 240 130 руб. Оформлением данных договоров занималась она. Наличие должностных обязанностей по оформлению договоров целевого займа у ФИО4 подтверждение также должностной инструкцией. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, пояснила, что ее доверительница свою вину в совершении административного правонарушения признает.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судья, с учетом мнения защитника и прокурора, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Стерлитамаку установлено, что ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При этом осуществляемая ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании и материалами дела не установлено, что ФИО4 осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление, а именно заключала договора займа с физическими лицами от имени юридического лица ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик».

Однако, мировым судьей не учтено, что согласно объяснений, данных ФИО4 20 сентября 2017 года, в должностные обязанности ФИО4 входит: консультирование потенциальных покупателей недвижимости, оформление договоров, в том числе и ипотеки (целевого займа под залог недвижимости), оформление материнских, военных сертификатов. Оформлением 5 договоров целевых займов с гражданами занималась ФИО4

Аналогичные объяснения изложены в письменном пояснении, представленном мировому судье на л.д. 84-85, согласно которым ФИО4 изготовлены договоры целевого займа, по которым ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» выступал в качестве займодавца денежных средств на сумму материнского капитала. ФИО4 просит в связи с малозначительностью применить меру ответственности – устное замечание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года в отношении должностного лица ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.