Приговор № 1-106/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 27 октября 2020 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

защитника адвоката Борцова В.,

при секретаре Жук Е.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04 часов ФИО1, находясь около двора дома № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – легковым автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея разрешения на право пользования данным транспортным средством, свободным доступом проник в салон автомобиля, при помощи ключей, которые он заранее достал из кармана куртки спящего ФИО2, завел двигатель и выехал на данном автомобиле с места стоянки от двора дома № по <адрес>. Автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ФИО1 использовал по своему усмотрению до 05 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что примерно <дата> он приехал в <адрес> к родственникам. Примерно через несколько дней поехал в <адрес> к друзьям. Там он встретил А., у него со знакомыми распивал спиртное. Примерно в 4 часа ночи закончился алкоголь и Ч.Н. предложила съездить снять деньги с карты в банкомате Сбербанка, чтобы купить алкоголь. ФИО1 попытался разбудить ФИО2, не получилось, тогда он взял ключи от его автомобиля в кармане его куртки, после этого на автомобиле ФИО2 с Н. поехали в сторону колонии №, где находятся банкоматы. У территории колонии он не заметил шлагбаум и сбил его, после этого они вернулись, он поставил поврежденный автомобиль на место. Попытался разбудить ФИО3, чтобы сообщить ему о случившемся, но не смог и ушел домой. Утром ему позвонил ФИО3, которому он сознался, что это он разбил его автомобиль. ФИО3 не давал ему разрешения на управление автомобилем.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена материалами уголовного дела: сообщением в дежурную часть ОМВД России по Чистоозерному району от ФИО2 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.<......>); заявлением ФИО2 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Авенсис» (л.д. <......>); протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, около ограды дома № на <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви. (л.д. <......>); протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности около территории ФКУ ИК -№ с участием ФИО1, в ходе которого был изъят осколок стекла ( л.д. <......>); протоколом осмотра от <дата> с участием ФИО1, в ходе которого были изъяты зимние кроссовки, в которых он находился в момент угона автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО2 (л.д. <......>); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, подтверждающими, что владельцем автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. <......>); постановлением и протоколом изъятия следов пальцев рук у ФИО2 (л.д.<......>); постановлением и протоколом изъятия следов пальцев рук у ФИО1 (л.д. <......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого три следа пальцев рук, изъятые <дата> при осмотре автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на отрезки клейкой ленты №,№,№ для идентификации личности пригодны. Следы рук, изъятые там же на отрезки клейкой ленты №,№,№,№ для идентификации не пригодны. Следы пальцев рук, изъятые на отрезки клейкой ленты №,№ оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки на отрезке клейкой ленты № оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 (л.д<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след обуви, изъятый <дата> при осмотре автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности для идентификации может быть решен только при предоставлении конкретной обуви. Данный след обуви мог быть оставлен, как подошвой обуви на правую ногу ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого осколок стекла №, изъятый в ходе осмотра автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, и осколок стекла, изъятый при осмотре территории, прилегающей к ФКУ ИК-№ на <адрес>, около шлагбаума, ранее составляли единое целое и являются частями одного изделия (л.д. <......>); протоколом осмотра и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО1 (л.д. <......>); распиской ФИО1 о возвращении принадлежащих ему кроссовок (л.д.<......>).

Также виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Ч.Н., А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска. ФИО3 приехал в гости к родителям в <адрес> с <дата> по <дата>. <дата>, около 24 часов он вместе с ФИО1, девушкой по имени Н., фамилия ее Ч. как он позже узнал, она приехала в гости в <адрес> из <адрес>, поехали в гости к знакомому А.В., который проживает по адресу: <адрес>. Управлял своим автомобилем ФИО3 сам, так как руль никому не доверяет. В гостях у А. вчетвером употребляли спиртное, ключи от своего автомобиля ФИО3 положил в карман своей куртки. После употребления алкоголя ФИО3 лег спать, так как быстро опьянел. Проснулся на следующий день около 10 часов утра, увидел, что в доме кроме него и А.В., никого нет. ФИО3 попросил А.В. сходить принести пиво, которое находилось в салоне его автомобиля со вчерашнего дня, но не обнаружил ключей от автомобиля, которые с вечера находились в кармане его куртки. А.В. вышел на улицу, когда вернулся, сказал, что переднее правое крыло, капот, лобовое стекло автомобиля ФИО3 повреждены. ФИО3 вышел на улицу и действительно увидел повреждения его автомобиля, при этом ключи находились в замке зажигания. Автомобиль находился на сигнализации. ФИО3 предположил, что кто-то совершил угон его транспортного средства и решил позвонить ФИО1, уточнить, возможно ему было что-либо известно. ФИО1 сообщил, что это он, без его разрешения взял ключи от автомобиля <дата> около 5 часов утра, чтобы съездить в банкомат, расположенный в <адрес>. Он также пояснил, что с ним ездила Н., и он не справился с управлением, проезжая около территории колонии, на <адрес>, въехал в шлагбаум, таким образом, повредил автомобиль. Затем пригнал его, поставил около ограды А. на <адрес> и ушел домой. ФИО3 не разрешал Алексанину воспользоваться его автомобилем, ранее никогда не давал пользоваться ему автомобилем. (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Н. установлено, что в <дата> она приехала в гости в <адрес> к своей знакомой. <дата> она вместе со знакомыми ФИО3, ФИО1 находились в гостях у А.В., проживающего по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 4-х часов утра спиртное закончилось, и нужно было купить еще, для этого ей нужно было снять денежные средства с карты. ФИО1 сказал, что около колонии в <адрес> есть банкомат Сбербанка, который работает круглосуточно, но идти до него было далеко, а ФИО3 приехал к А. на своем автомобиле Тойота Авенсис. Однако, к тому времени, когда Ч. с ФИО1 собрались в банкомат, ФИО3 уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 попытался разбудить ФИО3, но тот не реагировал. ФИО1 нашел в кармане куртки ФИО3, которая была на нем одета, ключи от автомобиля, взял их и сказал Ч., что съездят сами. Она вышла на улицу, около 5 часов утра, вместе с ФИО1, он без разрешения ФИО3 завел двигатель автомобиля Тойота черного цвета, принадлежащего ФИО3, сам сел на водительское сиденье, Ч. рядом на пассажирское. Они поехали, куда именно, она сказать не может, не ориентируется в <адрес>. Они подъехали к административному зданию, около которого был шлагбаум, он был открыт, и как она поняла, это и была колония. Они проехали дальше, там был еще один шлагбаум, но он был закрыт, и ФИО1 не справился с управлением и въехал в него. От удара на лобовом стекле появилась трещина, повреждено переднее правое крыло, фары автомобиля. После чего они с ФИО1 сразу же поехали обратно, в банкомат не заезжали. Приехав к дому А., ФИО1 поставил автомобиль в то же положение, где он и стоял, ключи остались в замке зажигания, а Ч. с ФИО1 ушли в <адрес>. <дата> к ним приехали сотрудники полиции, от которых Ч. узнала, что ФИО2 сообщил об угоне его автомобиля (л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. установлено, что <дата> он находился дома, в вечернее время к нему в гости приехали ФИО2, ФИО1 и Ч.А.. Приехали они на автомобиле ФИО2 Тойота Авенсис. У А. в доме все употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, это по времени ближе к утру, Н. сказала, что у нее на банковской карточке есть деньги, можно снять и купить алкоголь. Около колонии ФКУ ИК-№ установлен банкомат Сбербанка, который работает круглосуточно. ФИО1 сказал, что может свозить на машине ФИО4 к банкомату. Но ФИО3 к тому времени уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Алексанин вытащил из кармана его куртки ключи от автомобиля Тойота Авенсис, и они с Н. уехали, А. остался дома. Когда они вернулись, он не знает, к тому времени уснул. Проснулся утром, и ФИО3 проснулся, попросил сходить к его автомобилю, где в салоне должно было быть пиво. Когда А. вышел на улицу, увидел, что около его ограды стоит автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО2, у него имелись следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, повреждено правое переднее крыло, фары. А. вернулся в дом, и сказал об этом ФИО2, он позвонил ФИО1, о чем они говорили, А. не знает, но после чего, ФИО3 сообщил в полицию об угоне его автомобиля. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 пояснил, что его автомобиль был угнан ФИО1, и разбит. ФИО3 пояснял, что он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, тот взял ключи зажигания без разрешения и ездил с Н. в банкомат, но не справился с управлением и въехал в шлагбаум около ФКУ ИК-№ <адрес> (л.д. <......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Судом из исследованных в судебном заседании и описанных выше доказательств достоверно установлено, что <дата> ФИО1 совершил угон автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются как совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Ч.Н., А.В., письменными доказательствами, так и признательными показаниями подсудимого ФИО1

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля у ФИО3 А

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, не оказало существенного влияния на его поведение.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде штрафа.

Вещественные доказательства: осколки стекла – подлежат уничтожению, кроссовки – подлежат оставлению у подсудимого ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: осколки стекла – уничтожить, кроссовки – оставить у подсудимого ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев