Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №2-237/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000056-44

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак №, темно-синего цвета; ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ «Кыштымский».

В середине октября 2023 года истец ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска во временное пользование своему сыну - ответчику ФИО2.

В декабре 2023 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус ответчику ФИО3.

При этом истец ФИО1 своего согласия либо доверенности на продажу принадлежащего ему транспортного средства не давал, Договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

С декабря 2023 года по настоящее время истец пытался в досудебном порядке, на добровольных началах, вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что ответчики ответили отказом.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката (консультации, составление заявления, представительство в суде 1 инстанции), которые составили 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак № темно-синего цвета, заключенный 20 октября 2023 года, между ФИО1 и ФИО3 ничтожным; применить последствия недействительной сделки Договора купли- продажи автомобиля марки Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак №, темно-синего цвета, заключенного 20 октября 2023 года, между ФИО1 и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак С682Е0196, темно-синего цвета; обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль Форд Фокус 2010 года, выпуска идентификационный номер №, регистрационный знак №, темно-синего цвета в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2023г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак № за 300 000 рублей.

В момент совершения сделки, продавцом ему был передан автомобиль, вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В ПТС подпись прежнего собственника стояла - ФИО1 Денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы продавцу в полном объеме. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Право собственности было зарегистрировано на автомобиль в установленном порядке в ГИБДД. Автомобиль не был в аресте, в залоге, никаких ограничений и обременений при покупке автомобиля не было.

Собственник автомобиля - ФИО1 - сам передал автомобиль третьему лицу для владения и реализации. Собственник сам передал третьему лицу документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении и угоне автомобиля.

То есть собственник автомобиля - ФИО1 сам выразил свою волю по отчуждению автомобиля.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ФИО3 считает, что он является добросовестным приобретателем.

Ссылаясь в иске на ст. 218, 302,460 ГК РФ ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен ФИО2(л.д.50).

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец пояснял, что в октябре 2023 года передал свой автомобиль «Форд Фокус» сыну ФИО2 во временное пользование, намерения продавать автомобиль у него не было, продавать свой автомобиль он сыну не разрешал. В октябре 2023 года он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже своего автомобиле, позвонил сыну и сказал, чтобы он вернул машину. В ноябре 2023 года на госуслуги ему пришло уведомление, что автомобиль снят с учета. В декабре 2023 года он обратился в ГИБДД и узнал, что автомобиль продан. При этом на карту его знакомой ФИО6 сын переводил деньги в сумме 150000руб., которые ФИО6 передала ФИО1, за что сын перевел ему деньги он не знает, требований о возврате каких-либо долгов сыну не предъявлял, но считает, что сын перевел деньги за ремонт его автомобилей.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по тем основаниям, что истец ФИО1 передал автомобиль во временное пользование сыну, согласия на продажу автомобиля он не давал, договор купли-продажи не подписывал, деньги от продажи автомобиля не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.03.2024 ответчик иск не признал, пояснил, что в октябре 2023 года он совместно с ФИО7 приехали в д.Зарубина к родственникам. Там находился его отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора на улице в присутствии ФИО7 отец ему сказал, что надо продать его автомобиль «Форд Фокус», стоимость машины они не обговаривали, договорились только, что деньги от продажи поделят пополам. У отца автомобиль в пользование он не просил, такой необходимости у него не было, так как был свой автомобиль и он был исправен. Отец отдал ему ключи от машины, документы были в автомобиле, и он уехал на автомобиле в г.Талица. В этот же день он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», где-то через неделю продал его ФИО9 за 300000руб., деньги в сумме 150000руб. перевел на карту сожительницы отца – ФИО6 договоре купли-продажи от имени продавца расписался он за отца, так как его невозможно было найти. Никаких претензий по поводу возврата автомобиля от отца не было, узнал об этом только из искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражений (л.д.37-38), встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д.57-58), на своих исковых требованиях настаивает (л.д.60).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2023 истцом-ответчиком ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер №, гос.рег.знак №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.56), а также подтверждается самим истцом.

Как указал истец-ответчик ФИО1, указанный автомобиль был передан им ФИО2 по устной договоренности во временное пользование.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2023 спорный автомобиль продан ответчику-истцу ФИО3 за 370000 рублей (л.д.29).

24.10.2023 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, с указанной даты собственником транспортного средства является ответчик-истец ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.31), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55), паспортом транспортного средства (л.д.56).

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что он присутствовал при разговоре между ФИО2 и его отцом ФИО1, который говорил ФИО2, чтобы он продавал автомобиль отца «Форд» синего цвета, цену они не обговаривали. В ходе этого разговора ФИО1 передал автомобиль ФИО2, на котором последний уехал в г.Талица, разговора о передаче автомобиля во временное пользование между ними не было. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что деньги после продажи автомобиля они с отцом между собой поделили.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ему звонил ФИО2 и говорил, что папа продает автомобиль «Форд», автомобиль был выставлен на «Авито», сказал, что отец в курсе, документы на автомобиль у ФИО2 ФИО2 предложил свидетелю купить автомобиль за 450000руб., свидетель сказал, что она столько не стоит, так как битая. Свидетель позвонил ФИО3 предложил ему купить автомобиль. ФИО3 пришел и они с ФИО2 обговорили условия, со своего телефона ФИО2 набрал номер телефона папы и свидетель лично сам разговаривал с папой, который подтвердил, что продает автомобиль. Автомобиль был продан ФИО3 за 370000руб., деньги были переданы ФИО2 ФИО2 сказал, что перевел деньги отцу. Они проверяли автомобиль, он не был в залоге и аресте. ФИО3 поставил автомобиль на учет в ГИБДД, в ПТС и договоре купли-продажи стояла подпись предыдущего собственника, но кто ее ставил свидетель не видел. ФИО3 уже вложил в ремонт этой машины 130000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО3 все свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил, транспортное средство ему реально передано было после оплаты, 24.10.2023 автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД на свое имя, он им пользуется до настоящего времени, возмездность сделки подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8

Несмотря на то, что истец-ответчик ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, однако намерение о продаже автомобиля он имел, что подтвердил ответчик ФИО2, который указал, что отец передал ему свой автомобиль для продажи, а не во временное пользование, также свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что при передаче автомобиля сыну ФИО1 выразил свою волю на продажу автомобиля, в последующем при заключении договора купли-продажи ФИО1 подтвердил свое намерение на продажу автомобиля. Сам же истец ФИО1 в суде пояснил, что стоимость автомобиля намного выше, чем та, за которую ФИО2 продал автомобиль, что свидетельствует о том, что его не устроила стоимость, по которой был продан автомобиль. При этом истцу-ответчику ФИО1 ответчиком ФИО2 были переведены деньги в сумме 150000руб., что подтверждается чеком по операции о переводе на карту ФИО10 указанной суммы (л.д.39) и не оспаривается самим истцом-ответчиком ФИО1

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что он расценил это как то, что деньги были переведены ему в счет долга, а не за проданный автомобиль, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств наличия долговых обязательств у ответчика ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено. При этом не передача денежных средств полностью истцу-ответчику ФИО1 за проданный автомобиль истца не влечет удовлетворение рассматриваемого иска, ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Ссылка истца-ответчика ФИО1 на положения статьи 302 ГК РФ как на основание того, что он имеет право на истребование автомобиля из владения ответчика-истца ФИО3 ввиду отсутствия у него воли на продажу своего имущества, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что воля на продажу своего автомобиля у истца-ответчика ФИО1 имелась и именно ответчик ФИО2 должен был по поручению истца продать спорный автомобиль.

Выбытие имущества из собственности истца по его доброй воле, отсутствие оснований для признания первоначальной сделки купли-продажи недействительной, возмездность приобретения ФИО3 спорного автомобиля в свою собственность исключают возможность истребования у него имущества в пользу ФИО1 (ст. 302 ГК РФ).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку ФИО1 имел намерение продать свой автомобиль, автомобиль выбыл из его владения по собственной воле, в связи с чем ФИО3, заключая договор купли-продажи, имея намерение приобрести автомобиль, действовал добросовестно, ввиду чего исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить стороны в первоначальное положение отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакина М.В.