Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-3928/2018 М-3928/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5145/2018

Дело № 2-5145/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 по Челябинской области, Комитету по ФИО3 имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 по Челябинской области, Комитету по ФИО3 имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО г.Челябинска), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО1 – ФИО4 и ФИО8; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ФИО8, ФИО5; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО8, ФИО5 и ФИО2

Истец также просит в качестве применения последствий недействительности сделок исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) запись о праве собственности ФИО8 на вышеуказанный жилой дом и запись о праве собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок, восстановив запись о праве собственности истца на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, возникшего у неё на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 доверенность на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Поверенный ФИО4, в нарушение доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени истца сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с ФИО8, присвоив себе вырученные от продажи дома денежные средства. После чего КУИиЗО <адрес>, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, произвел его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома с ФИО2

Истец считает вышеуказанная сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом без одновременного отчуждения пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Таким образом, договор ? доли в праве собственности на спорый жилой дом, заключенный между ФИО4 и ФИО8 является ничтожным.

Ничтожным и несоответствующим требованиям закона, по мнению истца, является и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУИиЗО г. Челябинска и ФИО8, ФИО5, поскольку КУИиЗО г. Челябинска не являлось собственником отчуждаемого земельного участка.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила об отложении судебного заседания из-за болезни, однако никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что решениями судов, вступивших в законную силу, ФИО1 уже неоднократно было отказано в признании недействительными вышеуказанных сделок по различным основаниям. Договор купли-продажи ? доли в праве собственности, заключенный между ФИО1 в лице её поверенного ФИО4 и ФИО8, соответствует требованиям закона, сторонами исполнен. Собственником же земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом ФИО1 не являлась.

ФИО3 по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО3 Россрестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, истцом не указано, каким образом ФИО3 нарушило права истца.

ФИО3 ответчика КУИиЗО г. Челябинска, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, а остальные лица, которые не явились в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика ФИО8, ФИО3 ответчика ФИО3 по Челябинской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509009:66 являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлся ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО4 доверенность №, которой уполномочила его оформить в собственность либо в общую долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, и ФИО8 P.P. заключен договор купли-продажи вышеназванной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора стороны оценили отчуждаемую долю в размере 500 000 рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 P.P. и ФИО5 (Покупатели) и КУИЗО г. Челябинска (Продавец) заключен договор №/зем купли-продажи земельного участка площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 P.P., ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Все указанные договоры купли-продажи и право собственности правообладателей по названным договорам зарегистрированы в ФИО3 по Челябинской области в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по гражданским делам по искам ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 Россреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи, а также определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми указанные решения оставлены без изменения.

Вышеуказанными решениями и определениями судебной коллегии установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ФИО4 на основании выданной ФИО1 доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность содержала полномочия не только на оформление в собственность земельного участка, но и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавших ФИО1 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Указанная доверенность на момент заключения оспариваемой сделки истцом не была отменена, оспорена, и не признана недействительной. Основания для вывода о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, а также о превышении ответчиком ФИО4 предоставленных доверенностью полномочий не имеется.

В настоящем иске ФИО1 в качестве основания для признания недействительном договора купли-продажи указывает, что вышеуказанный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 является ничтожным, поскольку доля в праве собственности на жилой дом продана без одновременного отчуждения пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что у истца ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанным домом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок истцом зарегистрировано не было, доводы истца о том, что у него возникло право собственности на земельный участок под вышепоказанным жилым домом, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права.

Возникновение же у истца права на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка в силу положений п. 9.1. ст. 3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что такое право у истца возникло. В этой связи несостоятельны и доводы истца о том, что ничтожным и несоответствующим требованиям закона является договор купли-продажи земельного участка, заключенный между КУИиЗО г.Челябинска и ФИО8, ФИО5, поскольку КУИиЗО г.Челябинска не имело полномочий на распоряжение земельным участком, расположенным под указанным многоквартирным домом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

При этом в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, КУИиЗО г. Челябинска, являясь структурным подразделением Администрации г. Челябинска, имеющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, вправе был распорядиться спорным земельным участкам, продав его ФИО8 и ФИО5, являющимся на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка собственниками расположенного на нем жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и оснований для применения предусмотренных положениями ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, указанных в иске.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 по Челябинской области, Комитету по ФИО3 имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова