Приговор № 1-68/2021 1-722/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-68/2021

УИД 25RS0029-01-2020-006961-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качан Л.А.,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, с территории охраняемой автостоянки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, незаконно проник на территорию охраняемой автостоянки, являющейся иным хранилищем, перелез через металлический забор, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, подошел к автомобилю марки «Nissan Disel», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному примерно в 40 м. в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, находящегося при нем, открутил поочередно две аккумуляторные батареи марки «AC/DC», стоимостью 6400 рублей каждая, на общую сумму 12800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и снял их с места крепления, тем самым тайно похитил их.

Продолжая свой единый преступный умысел, находясь на территории охраняемой автостоянки, расположенной по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, подошел к автомобилю марки «Nissan Disel», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному примерно в 1 м. в северном направлении от автомобиля марки «Nissan Disel», государственный регистрационный знак XXXX, где при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, находящегося при нем, открутил поочередно две аккумуляторные батареи марки «Aline», стоимостью 7690 рублей каждая, на общую сумму 15 380 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и, сняв аккумуляторы с места крепления, тем самым тайно похитил их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 28 180 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь примерно в 10 м. в северном направлении от входа в подъезд XXXX, XXXX в XXXX Приморского края, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, подошел к автомобилю марки «Toyota TOYOACE», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному примерно в 10 м. в северном направлении от входа в подъезд XXXX, XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где путем свободного доступа при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, находящегося при нем, открутил поочередно две аккумуляторные батареи марки «FREEDOM 95D26R», стоимостью 6700 рублей каждая, на общую сумму 13400 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 и снял их с места крепления, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 13400 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь примерно в 10 м. в северном направлении от торца XXXX со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, подошел к автомобилю марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованному примерно в 3 м. от указанного торца XXXX в XXXX Приморского края, где путем свободного доступа при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, находящегося при нем, открутил поочередно аккумуляторную батарею марки «Global95D26L», стоимостью 6590 рублей, и аккумуляторную батарею марки «Global9526L», стоимостью 6690 рублей, на общую сумму 13280 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 и снял их с места крепления, тем самым тайно похитил аккумуляторные батареи, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №3 значительный ущерб на общую сумму 13280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в связи с тяжелым материальным положением, в ночное время ДД.ММ.ГГ он незаконно проник на автостоянку, расположенную по XXXX в г. Уссурийске, где увидел припаркованные грузовые автомобили, у него возник умысел совершить кражу аккумуляторных батарей с данных автомобилей, чтобы в дальнейшем их сдать, а полученные денежные средства потратить на свои нужды. Сначала он подошел к автомобилю марки «Nissan Disel», г/н XXXX, осмотрел указанный автомобиль, увидел две аккумуляторные батареи, они располагались с правой стороны и стал их снимать, а именно снял клеммы. Сняв аккумуляторы, он подошел ко второму грузовому автомобилю марки «Nissan Disel», г/н XXXX и стал с него руками снимать аккумуляторные батареи, а именно снял клеммы. Место, где стояли указанные грузовики, частично освещалось, в момент кражи на автостоянке никого не было. Он хотел похищенные аккумуляторные батареи сдать на пункт приема, но так как они были тяжелые, то не мог их все унести с территории автостоянки. Он решил их спрятать около гаража, чтобы позже за ними вернуться. Спрятав аккумуляторы, он ушел с автостоянки. За аккумуляторами он не возвращался, так как побоялся.

ДД.ММ.ГГ он находился в районе улицы XXXX в г. Уссурийске, где увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Toyota Ace», в кузове белого цвета, г/н XXXX, он огляделся, на улице никого не было, подошел к данному автомобилю, осмотрел его, увидел аккумуляторные батареи, которые были расположены с правой стороны, и стал их снимать, а именно снял клеммы. Место, где стоял указанный грузовой автомобиль, частично освещалось, в момент кражи на улице никого не было. Он снял аккумуляторные батареи в количестве двух штук и ушел с ними. В дальнейшем он их сдал на пункт приема, какой именно не помнит, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГ около 02 часов ночи, примерно в 10 метрах от дома XXXX в г. Уссурийске, он увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna» г/н XXXX. У него возник умысел похитить аккумуляторные батареи с данного грузового автомобиля. Он подошел к данному грузовому автомобилю, осмотрел его, увидел аккумуляторные батареи, которые были расположены с правой стороны, и стал их снимать, а именно обломал клеммы руками. Место, где стоял указанный грузовой автомобиль, не освещалось, в момент кражи на улице никого не было. Он снял аккумуляторные батареи в количестве двух штук и ушел с ними. После того, как он похитил аккумуляторные батареи, он их спрятал на улице, недалеко от места совершения преступления, потом стал ждать утра в подъезде дома, расположенного недалеко от места совершения преступления. Когда наступило утро, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он забрал спрятанные им аккумуляторные батареи и направился на пункт прием металла, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, полученные денежные средства потратил на свои нужды. В этот же день он зашел в один из подъездов г. Уссурийска, где одна из жительниц стала возмущаться, у него с женщиной возник конфликт, в ходе которого женщина вызвала сотрудников полиции. После чего его доставили в отдел полиции, где он признался сотрудникам полиции в совершении им трех аналогичных преступлений. Свою обувь, в которой он совершал преступления, выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том XXXX л.д. 1-4, 36-38, 60-62, 186-190). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений аккумуляторных батарей (Том XXXX л.д. 11-19).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо собственного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, факт совершения им преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что Свидетель №5 приходится ей отцом. В собственности Свидетель №5 имеется грузовой автомобиль марки «Toyota TOYOACE», г/н XXXX. В январе 2020 года она за собственные денежные средства приобрела и передала отцу во временное пользование 2 аккумуляторные батареи, общей стоимостью 13400 рублей, с условием последующего возврата. Указанные аккумуляторы Свидетель №5 установил на свой грузовой автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 приехал к ней домой в гости и оставил свой автомобиль во дворе дома XXXX в г. Уссурийске. В утреннее время ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 собрался уезжать по своим делам, но когда попытался завести автомобиль, то обнаружил пропажу аккумуляторных батарей, о чем Свидетель №5 сразу же сообщил ей. Они просмотрели записи с камер наружного наблюдения, установленных на доме, и увидели, что примерно в 04 часа ночи ДД.ММ.ГГ к автомобилю Свидетель №5 подошел мужчина, похожий по внешности на подсудимого ФИО1, который снял с автомобиля аккумуляторы и скрылся с ними в неизвестном направлении. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей, который с учетом ее уровня заработной платы и наличия на иждивении малолетнего ребенка, является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Toyota TOYOACE», г/н XXXX. В январе 2020 года его дочь ФИО2 №2 приобрела 2 аккумуляторных батареи, которые передала ему во временное пользование, с условием последующего возврата. Указанные аккумуляторы он установил на свой автомобиль. В начале марта 2020 года он приехал к своей дочери в гости по адресу: г. Уссурийск, XXXX и запарковал свой автомобиль во дворе указанного дома. Переночевав у дочери, на утро он вышел из квартиры, подошел к автомобилю и попытался его завести, однако у него ничего не получилось. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу 2-х аккумуляторных батарей, о чем сообщил своей дочери. Просмотрев записи с камер наружного наблюдения они установили, что в ночное время к автомобилю подходил мужчина, который снял с него аккумуляторы и скрылся с ними в неизвестном направлении.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что примерно с 2019 года он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле марки «Nissan Disel», г/н XXXX и на грузовом автомобиле марки «Nissan Disel», г/н XXXX, которые паркует на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ его сыновья Свидетель №3 и Свидетель №2 за его денежные средства купили для него две аккумуляторные батареи марки «АС/DС», стоимостью 12800 рублей. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ его сын Свидетель №2 поставил на автомобильную стоянку вышеуказанные автомобили. На каждом автомобиле стояло по две аккумуляторные батареи. На автомобиле марки «Nissan Disel», г/н XXXX стояли аккумуляторные батареи марки «АС/DС», а на автомобиле «Nissan Disel», г/н XXXX, стояли аккумуляторные батареи марки «Aline» стоимостью 15 380 рублей, которые он покупал ДД.ММ.ГГ. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ его сын Свидетель №2 пришел на автостоянку для выезда в XXXX. Свидетель №2 не смог завести автомобиль, после чего позвонил брату Свидетель №3 и попросил, что тот помог завести автомобиль. Когда приехал Свидетель №3, то при осмотре автомобиля они обнаружили отсутствие двух аккумуляторных батарей. После чего Свидетель №3 проверил второй автомобиль марки «Nissan Disel», г/н XXXX, на котором также обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о краже аккумуляторных батарей. Примерно в 06 часов 30 минут на автостоянку прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили похищенные аккумуляторные батареи, которые лежали между забором автостоянки и стенкой одного из гаражей, после чего аккумуляторные батареи были ему возвращены. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 28180 рублей (Том XXXX л.д. 125-128).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что их отец ФИО2 №1 занимается грузоперевозками на грузовых автомобилях марки «Nissan Disel», г/н XXXX и «Nissan Disel», г/н XXXX. На указанных автомобилях стояло по две аккумуляторные батареи. ФИО2 №1 ставит данные автомобили на автостоянку, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ они за денежные средства, которые им дал отец, купили для того два аккумулятора марки «АС/DС», общей стоимостью 12 800 рублей. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ они поставили на автомобильную стоянку вышеуказанные автомобили. На автомобиле «Nissan Disel», г/н XXXX стояли аккумуляторные батареи марки «АС/DС», а на втором автомобиле марки «Nissan Disel», г/н XXXX, стояли аккумуляторные батареи марки «Aline». Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 пришел на автостоянку для выезда в XXXX, он не смог завести автомобиль. После чего позвонил брату Свидетель №3 и попросил, что тот помог завести автомобиль. Когда приехал Свидетель №3, то осмотрел автомобили и обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ Свидетель №3 позвонил отцу ФИО2 №1 и сообщил о краже аккумуляторных батарей с двух грузовых автомобилей. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на автостоянку прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили аккумуляторные батареи. Данные аккумуляторные батареи лежали между забором автостоянки и стенкой одного из гаражей (Том XXXX л.д. 141-143, 144-146).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности сторожа на автостоянке, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут он заступил на дежурство. При въезде на данную автостоянку, рядом с забором стояли два грузовых автомобиля марки «Nissan Disel», их ставили братья ФИО15. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа ночи он закрыл ворота въезда на автостоянку. Обход территории ночью он не делал. Примерно до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он не выходил из сторожки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ пришел ФИО15, чтобы забрать автомобиль, немного позже подошел второй брат ФИО15, которые пытались завести автомобиль. Через какое-то время оба брата ФИО15 подошли к нему и сообщили, что с автомобилей сняты аккумуляторы. В ночное время он не слышал шума, никого на автостоянке не видел (Том XXXX л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №3 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna», г/н XXXX. ДД.ММ.ГГ он приобрел две аккумуляторные батареи: марки «Global95D26L», стоимостью 6590 рублей, марки «Global9526L», стоимостью 6690 и сразу поставил их на свой автомобиль в специальный штатный ящик, который закрывался на навесной замок. После работы, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он припарковал свой грузовой автомобиль на участок местности около торца дома XXXX в г. Уссурийске. Примерно в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и увидел, что отсутствуют его аккумуляторные батареи. Он обратился в полицию по данному факту. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 13 280 рублей, который для него является значительным (Том XXXX л. д. 116-118).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в ООО «Проммет», по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Их организация занимается скупкой металла и аккумуляторных батарей. В начале марта 2020 года к нему на пункт приема пришел ранее незнакомый парень, который сказал, что у него нет документов, и что он желает сдать аккумуляторные батареи в количестве двух штук. Парень представился ФИО1, на вид 35 лет, худощавого телосложения, рост 165-170 см., был одет в брюки темного цвета, куртку цвета хаки, на голове черный капюшон или шапка. Он принял у ФИО1 аккумуляторные батареи, заплатил более 500 рублей. На следующий день батареи вывезли в XXXX (Том XXXX л.д. 137-140).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в 06 часов 10 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о краже аккумуляторных батарей (Том XXXX л.д. 49); заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее аккумуляторные батареи (Том XXXX л. д. 50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена автостоянка по XXXX в г. Уссурийске, на которой были припаркованы автомобили марки «Nissan Disel» г/н XXXX и «Nissan Disel» г/н XXXX у которых отсутствовали аккумуляторные батареи. В ходе осмотра аккумуляторные батареи были обнаружены за территорией автостоянки у гаражей (Том XXXX л.д. 51-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым были осмотрены 2 аккумуляторные батареи марки «AC/DC» и 2 аккумуляторные батареи марки «Aline», изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске (Том XXXX л.д. 162-164), после осмотра аккумуляторные батареи признаны в качестве вещественных доказательств (Том XXXX л.д. 165) и возвращены потерпевшему ФИО2 №1 на ответственное хранение (Том XXXX л.д. 166-167); заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее две аккумуляторные батареи, принадлежащие заявителю (Том XXXX л.д. 89); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома XXXX в г. Уссурийске, на котором был припаркован автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» г/н XXXX, у которого отсутствовали аккумуляторные батареи (Том XXXX л.д. 90-99); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Качан Л.А. был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения аккумуляторных батарей с грузового автомобиля. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображено, как он похищает аккумуляторные батареи (Том XXXX л.д. 175-179); осмотренный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том XXXX л.д. 180); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ принесло ему на продажу 2 аккумуляторные батареи (Том XXXX л.д. 7-10); заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГ о хищении принадлежащих ему 2 аккумуляторных батарей (Том XXXX л. д. 37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, на котором был припаркован автомобиль марки «Toyota Dyna» г/н XXXX, с отсутствующими аккумуляторными батареями. В ходе ОМП изъяты 2 металлических крепления для аккумуляторных батарей (Том XXXX л. д. 38-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым были осмотрены 2 металлических крепления, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ (Том XXXX л.д. 168-171); осмотренные крепления признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том XXXX л.д. 172) и возвращены потерпевшему ФИО2 №3 на ответственное хранение (Том XXXX л.д. 173-174).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иных исследованных судом доказательств.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны ФИО1, его защитником и следователем. Каких-либо замечаний, в том числе о неверном изложении показаний ФИО1, от обвиняемого и защитника в ходе допросов не поступало.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя, поскольку в ходе допроса им даны последовательные непротиворечивые показания, его допрос производился с участием защитника. При этом ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника изложил последовательность своих действий. Достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений, подтверждена также ФИО1 в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями обвинения и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшие и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Решая вопрос о квалификации содеянных ФИО1 преступлений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 28180 рублей, потерпевшей ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей, потерпевшему ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 13280 рублей. Размер причиненного потерпевшим ущерба подтвержден документально и сторонами в судебном заседании не оспаривался. Исходя из материального и семейного положения потерпевших, их социального статуса и уровня доходов, размер причиненного ущерба является для них значительным.

Кроме того, по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, в ходе судебного следствия установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено ФИО1 с территории автостоянки, которая была огорожена забором, въезд на автостоянку закрывался воротами, стоянка была предназначена для временного хранения транспортных средств и охранялась сторожем, поэтому, в силу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, указанная автостоянка признается судом хранилищем.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, постоянного места жительства не имеет, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения их категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а также условное осуждение, по мнению суда, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений и правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений и приведенных данных о личности ФИО1, который постоянного места жительства, работы и прочных социальных связей не имеет, мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба не принимал, после освобождения его из-под стражи и направления уголовного дела в суд скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 аккумуляторные батареи, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №1, 2 металлических крепления, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №3 – считать возвращенными законным владельцам; СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения приговора на руки, через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба