Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58 (2017 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 07 июня 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 216 180 рублей 48 копеек, указывая, что 11.02.2014 года ответчица получила по кредитному договору № в ОАО АКБ «Связь-Банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, согласно условий договора ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данную обязанность не исполняет с марта 2016 года, в связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, которая составляет <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – неустойка за невыполнение обязательств по погашению основного долга, <данные изъяты> – неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а всего <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме 5 362 рубля 00 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.11.2014 года в реестр внесена запись об изменении наименования банка ПАО АКБ «Связь-Банк», новое наименование банка – Публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк»), изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка, не влечет прекращение доверенностей и не требует переоформления договоров (л.д. 42-43).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие поступлений от ответчицы платежей в счет погашения задолженности после предъявления иска в суд (л.д. 4, 44).

Ответчица в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы (л.д. 45) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и задолженности по уплате процентов, также согласна с расчетом размера неустойки, который просит снизить в связи с трудным материальным положением, поскольку проживает с мужем и несовершеннолетним сыном, доходов она не имеет, потому что длительное время не работает, единственным доходом ее семья является заработная плата мужа которая составляет 20 тысяч рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Тарифов, являющихся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключила с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и обязалась производить его погашение и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 16 числа равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 7-8, 9).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в счет возврата суммы займа, у Позолотиной образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.03.2017 года составила <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка за невыполнение обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>. и неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом справкой, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 11-13, 20, 21), 01.02.2017 года ответчице было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности (л.д. 14,15), которое она получила 17.02.2017 года и проигнорировала.

Принимая во внимание, что нарушение ответчицей условий кредитного договора является существенным, сторонами на день рассмотрения дела в суде не представлено доказательств об изменении суммы основного долга, процентов и неустойки, суд признает расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчицей, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и полагает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ходатайства ответчицы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, из принципа разумности и справедливости и анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, с учетом имущественного положения ответчицы, не имеющей доходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственного незначительного дохода семьи в виде заработной платы мужа, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки: за невыполнение обязательств по погашению основного долга - до <данные изъяты>, за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в данном случае расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 223 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойку за невыполнение обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>, неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) рубля 90 копеек, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина