Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-364/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» (истец, кредитор, банк – далее по тексту) обратился в районный суд к ФИО2 (ответчик, заемщик – далее по тексту) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 ФИО5 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ФИО6 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу в сумме 53429,55 рублей; задолженность по процентам в сумме 54046,03 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просят суд взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в суме <данные изъяты> рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями ООО Фильберт», указывая в обоснование своих доводов, что кредитный договор № был заключен между нею и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Лето Банк» ни разу с момента последнего внесенного платежа, не сообщало ей о том, что у неё имеется задолженность по кредитному договору, не пыталось взыскать данный долг ни в досудебном, ни в судебном порядке, не просило его погасить.

Ввиду того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк ни разу не пытался взыскать с неё предполагаемую задолженность и на основании ст. 199 ГК РФ, считает, что банк пропустил срок исковой давности, и именно поэтому у него отсутствует право требования взыскания долга за данный период, а следовательно и у ООО «Филберт» данное право отсутствует, так как они также начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа) не пытались взыскать данную сумму задолженности.

Уведомлений об уступке право требования долга, заключенному между ООО «Филберт» и банком она не получала.

ООО «Филберт» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договором, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Считает, что банк незаконно передал право требования долга ООО «Филберт», при этом даже не уведомив её об этом, чем нарушил её права.

Кроме этого, ФИО2 не согласна с размером долга и размером начисленных процентов, штрафов и иных платежей.

В кредитном договоре нигде не имеется информации о том в каком размере и какие санкции предусмотрены за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, ни с какими «Условиями» и «Тарифами» она при заключении кредитного договора не была ознакомлена, к кредитному договору они не приложены, а значит банк ввел её в заблуждение и нарушил её право на достоверную информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренное законом «О защите прав потребителей».

По расчету считает, что согласно графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и следуя из утверждений истца, указанных в исковом заявлении, о том, что исполнять свои обязательства она прекратила с ДД.ММ.ГГГГ (14 платеж по графику платежей), следует, что ею не были исполнены обязательства на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: количество непроизведенных платежей – 21 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, за исключением последнего, он <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> рублей, из которых (расчет произведен по графику платежей): сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма комиссий – <данные изъяты> рублей.

Просит суд независимо от принятого решения, учитывая несоразмерность штрафов, процентов и комиссий последствиям нарушенного, по мнению истца обязательств, уменьшить размер штрафов, комиссий и процентов за неисполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет пени в соответствии с действующим законодательством, а также в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, при вынесении решения учесть применение срока исковой давности. Учесть нарушение прав ответчика банком на передачу права требования долга ООО «Филберт».

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписки из акта-приема передачи прав (требования) к договору уступки прав (требования) № У77-17/1368 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» в том числе уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой уступаемых прав <данные изъяты> рублей, заключенному с ФИО1

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: <данные изъяты> рублей сроком на 34 месяца под 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма последнего кредитного платежа <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, последний внесенный платеж согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368.

Уведомление об уступке права требования (л.д. 45) направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Как следует из текста заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ и декларации ответственности заемщика (л.д. 14) ответчика подтверждала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, п. 6 декларации подтверждала об ответственности за погашение кредита в срок.

Пунктом 10 согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, предоставленному банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком вносились ежемесячно (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с несогласием ответчика с взысканной суммой кредитной задолженности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленные графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, последняя дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, после уступки права требования истец перенес дату платежа, указав в уведомлении срок погашения по кредитным обязательствам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, последний (фактический) платеж по выписки, предоставленной банком был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), при наличии нарушения обязательства по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, что подтверждено почтовым конвертом, то есть за пределами шести месяцев, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья: Е.Г. Сушинских