Решение № 2-45/2021 2-45/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-45/2021

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-45/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 10 марта 2021 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 32 месяца под 19,9% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с тем, что от должника ФИО1 поступило возражение относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.

Представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно представленных возражений на исковое заявление заявленные исковые требования признала частично в размере всей суммы просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов частично в размере <данные изъяты>., также ходатайствует перед судом о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снижении размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В обоснование возражений указала, что в связи с ухудшением материального положения она с ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и прекратила осуществлять ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Считает, что Банк мог обратиться за защитой своих интересов в декабре 2019 года, однако этого не сделал и злоупотребляя правом, продолжил начисление процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит определить размер взыскиваемых просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок 32 месяца под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счёт дебетовой банковской карты ФИО1 №, открытый в филиале Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком 32 ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов на неё, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Указанный расчёт суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключённого между сторонами договора. Доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом своим правом на обращение за защитой своих интересов, выразившемся в несвоевременной подаче искового заявления и начислении процентов за более длительный период, суд считает несостоятельными, поскольку установленный законом срок исковой давности по данной категории спора составляет три года, в течение шести месяцев с момента прекращения ФИО1 исполнения обязательств по договору Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с тем, что от должника ФИО1 поступило возражение относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в Солнцевский районный суд <адрес>. Таким образом, Банк предпринял все предусмотренные законом меры по возврату заёмщиком кредитных средств, предшествующие подаче искового заявления, и в установленные законом сроки.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки истцом определён в соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев