Решение № 2-45/2021 2-45/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-45/2021

Дело № 2-45/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 36 от 03.08.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курской области (с учетом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии в размере 47186 руб. 54 коп. В обосновании иска указано, что <дата> ФИО2 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии, в котором указала, что пенсию на территории ДНР не получает, получала пенсию на территории Украины по <дата> и в случае обнаружения факта назначения пенсии на территории Украины или ДНР, обязуется вернуть переполученную сумму. При поступлении выплатного дела <дата> из <данные изъяты> объединенного управления Пенсионного фонда Украины Донецкой области, было установлено, что пенсия ФИО2 выплачена на территории республики Украина по <дата>, в связи с чем, ей была назначена страховая пенсия по старости с <дата>. Кроме того, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 17.06.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. В процессе переписки клиентской службы (на правах отдела) в Конышевском районе с Управлением Пенсионного фонда Донецкой народной Республики в <данные изъяты> районе г.Донецка установлено, что ФИО2 также являлась получателем пенсии на территории Донецкой Народной Республики по <дата>. При обращении с заявлением на территории РФ о назначении пенсии, ФИО2 о данном факте не сообщила, что повлекло за собой переплату пенсии и ФСД в период с <дата> по <дата> в общей сумме 80034 руб. 60 коп. Центром ПФР в <данные изъяты> области <дата> вынесен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и ФСД с <дата> по <дата> в сумме 80054 рублей 60 копеек. Переплата образовалась в связи с сокрытием ответчиком факта получения пенсии на территории Донецкой Народной Республики в <данные изъяты> районе г.Донецка. Территориальным органом <дата> вынесены решения о прекращении выплаты пенсии и ФСД с <дата> и приняты решения о назначении пенсии и ФСД ФИО2 с <дата>. Также, <дата> было принято решение № о взыскании излишне выплаченной суммы с ФИО2 ежемесячно в размере 20 % установленной пенсии и по состоянию на <дата> удержано 32848 руб. 06 коп.

Представитель истца Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом. При этом в суд направила телефонограмму, согласно которой исковые требования не признает, и просила рассмотреть дело без своего участия. В ранее направленном в суд отзыве сообщила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку Донецкая Народная Республика является самопровозглашенным государством, соответственно документы, выданные органами этого государства, не считаются легитимными и не должны приниматься органами ПФР. Кроме того в судебном заседании <дата> сообщила, что не получала пенсию в ДНР.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Ванин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия. При этом в судебном заседании <дата> считал, что исковые требования органа пенсионного обеспечения не подлежат удовлетворению, поскольку документы, поступающие из Донецкой Народной Республики, согласно Указа Президента РФ от <дата>, не имеют юридической силы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав объяснение участника процесса, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата> при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в клиентскую службу на правах отдела в <данные изъяты> районе УПФР в <данные изъяты> области с заявлением о назначении пенсии, в котором также указала, что является получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины. За достоверность сведений несет полную ответственность, при обнаружении переплаты обязуется ее возместить (том 1 л.д.8-10).

Кроме того, ФИО2 <дата> в УПФР в <данные изъяты> области было подано заявление о запросе выплатного дела из Управления ПФ ДНР в <данные изъяты> районе <данные изъяты>.В сопроводительном письме Волховахского объединенного управление Пенсионного фонда Украины Донецкой области от <дата> № (перевод №) о направлении в Российскую Федерацию пенсионного дела на имя ФИО2, <дата> рождения, указано, что пенсия выплачена по <дата>. Пенсионное дело закрыто с <дата>.

Подтверждением Волховахское объединенное управление Пенсионного фонда Украины Донецкой области от <дата> № (перевод №) уведомило Государственное учреждение- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> области (межрайонное), что пенсионеру ФИО2, <дата> рождения, пенсия по возрасту выплачена по <дата>.

Решением территориального органа ПФР о назначении пенсии от <дата> ФИО2 с <дата> бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ в размере 5334 руб. 19 коп. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с <дата> составляет 7982 руб. 62 коп. (том № л.д.№).

Решением территориального органа ПФР от <дата> ФИО2 установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, в размере 8600 рублей, установленной на 2019 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 7982 рублей 62 копейки – общая сумма, 617 руб. 38 коп. – размер федеральной социальной доплаты к пенсии, с <дата> бессрочно (том 1 л.д.19).

Как усматривается из представленных в материалы дела историй выплат ФИО2 за период с <дата> по <дата>, УПФР произведены выплаты федеральной социальной доплаты в размере 5556 руб. 42 коп. (том 1 л.д.36-37), страховой пенсии по старости в размере 74478 руб. 18 коп. (том № л.д.№).

<дата> в заявлении ФИО2 указала истцу, что просит рассмотреть ее документы по совокупности и в случае переплаты пенсии, обязуется возместить ее в полном размере. Дополнительно сообщила, что пенсию на территории ДНР не получала, так как пенсию получала на территории Украина (том № л.д. №).

Одновременно ФИО2 обратилась в УПФР в <данные изъяты> области с заявлением о запросе выплатного дела из Управления ПФ ДНР в <данные изъяты> районе г.Донецка (том № л.д. №).

Из материалов выплатного дела Управления ПФ ДНР в <данные изъяты> районе г.Донецка в отношении ФИО2 (лицевой счет №), аттестата от <дата> № следует, что последней пенсия по возрасту на территории ДНР выплачена по <дата> в размере 5184 руб. и снята с учета <дата> (том № л.д. №).

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Ванина Д.В., что документы, выданные Донецкой Народной Республикой, считаются не легитимными и не должны приниматься органами ПФР, суд считает необоснованными.

Украина и Российская Федерация являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения.

Согласно статьям 1, 6, 7 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Соответственно, гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств может выплачиваться только пенсия, установленная государством, в котором проживает пенсионер, и правовых оснований для выплаты одновременно двух пенсий по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 11 Соглашения от 13.03.1992 необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств- участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории и государств – участников Содружества без легализации.

В Российской Федерации признаются действительными документы, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины. Данное положение действует в период до политического урегулирования ситуации в указанных районах и касается, в частности, документов, удостоверяющих личность, документов об образовании, о квалификации, свидетельств о рождении и смерти, заключении и расторжении брака, свидетельств о регистрации транспортных средств (пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ N 74).

По указанным выше основаниям и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 была уведомлена об обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако скрыла факт получения пенсии по старости на Украине по <дата>, что привело к двойному назначению и переплате пенсии, федеральной социальной доплаты, в связи с чем обязана возвратить необоснованное обогащение.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от <дата> ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <данные изъяты> области выявлен факт излишней выплаты пенсии (общие основания) и доплаты до социальной нормы (ФСД) в отношении ФИО2 за период с <дата> по <дата> в сумме 80034 руб. 60 коп, в связи с тем, что несвоевременно сообщила о получении пенсии в другом государстве (том № л.д. №).

На основании решений руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> №, от <дата> № прекращена выплата пенсии по старости ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 с. 25 Закона № 400-ФЗ с 01.09.2019 года, также прекращена федеральная социальная доплата (том № л.д. №).

На основании решений руководителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> №, от <дата> № ФИО2 в соответствии ст.16 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ назначена с <дата> бессрочно пенсия по старости в размере 2823 рублей 29 копеек и фиксированная выплата к страховой пенсии в <дата> бессрочно, в размере 5686 руб. 25 коп., а так же в соответствии ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 90 руб. 46 коп. (том № л.д. №).

<дата> территориальным органом пенсионного фонда РФ принято решение № взыскать излишне выплаченную сумму с ФИО2 Удержание производить ежемесячно в размере 20% от установленной пенсии до полного погашения (том № л.д. №).

Истцом направлялась ответчику претензия о погашении задолженности в ПФР в размере 67994 руб. 60 коп., с учетом удержанных денежных средств в размере 12040 руб. (том № л.д. №).

В расчете остатка излишне выплаченных сумм пенсии и ФСД на июнь 2021 года отражено, что с ФИО2 удержано 32848 руб. 06 коп.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу переплаты пенсии в размере 47186 руб. 54 коп.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты> района <данные изъяты> области) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 68 копеек., зачислив сумму государственной пошлины на расчетный счет № ИНН № ОКТМО № КПП № БИК № КБК № ГКРЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> области (получатель платежа УФК по <данные изъяты> области (Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> области).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> области неосновательное обогащение в сумме 47186 (сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты> района <данные изъяты> области) государственную пошлину в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 68 копеек, зачислив сумму государственной пошлины на расчетный счет № ИНН № ОКТМО № КПП № БИК № КБК № ГКРЦ ГУ Банка России по <данные изъяты> области (получатель платежа УФК по <данные изъяты> области (Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.