Решение № 2-582/2026 2-582/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-582/2026

Дело № 2-582/2026 (59RS0025-01-2026-000146-28)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 29.04.2026

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Лубашевской Н. Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 340,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 280,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Банк предоставил ответчику кредит в размере 304 480 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 209 340,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгасстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе в отношении кредитного договора с ФИО1 в размере 209 340,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности, а также сообщил, что уведомление об уступке прав требований не получал.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере – 304 480 руб., сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с процентной ставкой 25,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 099 руб., ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 51-52).

Суд полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность на дату принятия решения не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки Прав требования (цессии) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования (л.д. 19-21), в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №, сумма задолженности 209 340,15 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило свое наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чем в материалах дела имеется уведомление об изменении наименования (л.д. 35, 33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).Кредитный договор между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.Лицензии на право осуществления ООО ПКО «ЭОС» банковской деятельности материалы дела не содержат, истцом не представлена.Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что в отсутствие выраженного в заявлении Клиента о заключении договора кредитования волеизъявления потребителя право требования по заключенному с ним кредитному договору было передано банком ООО ПКО «ЭОС», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку в данном случае у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности судам надлежало дать правовую оценку обстоятельствам возникновения предъявленной к взысканию задолженности, а также обращения Банка за судебной защитой применительно к положениям статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату окончания срока возврата кредита то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ, у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.Поскольку из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 340,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.