Решение № 2А-2198/2017 2А-2198/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-2198/2017

Дело № 2а-2198/2017

22 мая 2017 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей за 2013, 2014 год в общей сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>,

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что согласно сведениям, представленным в инспекцию ГИБДД по СПб и ЛО, на ФИО1 зарегистрировано следующее транспортное средство: Хундай «SOLARIS» регистрационный номер №

На основании сведений ГИБДД по СПб и ЛО, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> и за 2014г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога административному ответчику начислены пени, которые составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, в установленный законом срок, недоимка по транспортному налогу уплачена не была, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в выдаче судебного приказа отказано на основании ст. 123. 4 КАС РФ.

Указанным определением, установлено, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для подачи административного иска в суд административным истцом пропущен, в связи с чем, административным истцом предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании обязательных платежей.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания МИФНС России № по Санкт-Петербургу извещена надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил,

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим и с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Из представленных суду требований об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени в порядке приказного производства по требованию № истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию № - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,14)

Из определения об отказе в выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, следует, что заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного в ч.2 ст. 48 НК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако МИФНС России № по Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом исключительно по уважительной причине.

Как видно из текста искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано на большой объем работы налогового органа.

Однако суд полагает, что срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен значительно, каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, исключающим возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, суд полагает, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на транспорт и пени за 2013, 2014 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года

Судья О.С. Тарасова