Апелляционное определение № 33-17550/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Астапова О.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.

с участием прокурора Ульчиновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Марку В. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и встречному иску Марка В. А. к ФИО1 о признании расписки безденежной (недействительной),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Марку В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, взыскании с Марка В.А. в ее пользу 6 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72500 руб..

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между покупателем ФИО1 (истцом) и продавцом Марком В.А. (ответчиком) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее- договор), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира из 2-х комнат, площадью 51,9 кв.м., этаж 10, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>. Во исполнение условий п.6.8 договора ФИО1 передала ответчику денежные средства в наличной форме на общую сумму 6 500 000 руб. - стоимость квартиры в соответствии с п.4 договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. <данные изъяты> данный договор был подан сторонами в МФЦ района Ховрино <данные изъяты> для последующей государственной регистрации права собственности истца на квартиру. <данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление Росреестра по <данные изъяты> об отказе государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ввиду нарушения прав и интересов недееспособной ФИО2, находящейся под опекой Марка В.А., при отчуждении жилого помещения по указанному в договоре адресу. Заключить договор купли-продажи ответчиком на иных условиях посредством его изменения с соблюдением прав и законных интересов ФИО2 истцу предложено не было. С предложением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая предложение о расторжении договора и возврате внесенных по договору денежных средств в размере 6 500 000 руб., на которую ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании ответчиком Марком В.А. подан встречный иск к ФИО1 о признании расписки от <данные изъяты>, подписанной Марком В.А. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб., недействительной по признаку безденежности. Свои требования истец мотивировал тем, что он согласился с предложением своей супруги ФИО3 переоформить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> на её сына от предыдущего брака - Свидетель №3, который с 2020г. является сожителем ФИО1, у них имеется совместный ребенок. Полагал, что это будет дарение. Полностью всеми вопросами по оформлению сделки занималась его супруга ФИО3 с общим знакомым ФИО4, они готовили необходимые документы. <данные изъяты> в МФЦ на севере <данные изъяты>, где встретились ФИО5 с супругой, Свидетель №3, ФИО1 и общий знакомый ФИО4 Истец ФИО5 от супруги узнал, что планы поменялись и сделка по переоформлению квартиры будет посредством подписания договора купли-продажи с покупателем ФИО1 Ему (Марку В.А.) была предоставлена ФИО4 и ФИО3 совместно с договором купли-продажи и расписка о том, что ФИО5 якобы поучил от ФИО1 денежную сумму в размере 6 500 000 руб. На вопрос истца, для чего расписка, если деньги не переданы, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что расписка необходима для регистрации перехода права в Росреестре. Сумма в расписке указана ниже кадастровой стоимости. О том, что надо было включить условие о сохранении права за находящейся у Марка В.А. под опекой ФИО2, зарегистрированной в данной квартире, ему известно не было; он договор не готовил, не читал его перед подписанием. Акт приема –передачи также был подписан формально, ключи от квартиры не передавались, и требования такого не поступало. Все подписанные документы были сданы сотруднику МФЦ. Впоследствии истцу со слов супруги стало известно, что сделка не была зарегистрирована, так как органы опеки отказали в переходе права собственности из-за того, что в квартире зарегистрирована опекаемая ФИО2 В дальнейшем к вопросу переоформления квартиры на Свидетель №3 или его сожительницу никто не возвращался, все документы по указанной сделке хранились у его супруги. Примерно с октября 2024г. отношения с супругой у истца разладились, стороны задумались о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты> в отношении супруги Марка В.А.- ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец ФИО5, в отношении которого ФИО3 организовала убийство с целью получения всего супружеского имущества, не желая его делить. С <данные изъяты> по настоящее время ФИО3 находится под стражей. Истец полагал, что Свидетель №3 решил воспользоваться сохранившейся безденежной распиской, как инструментом давления на истца по вопросу раздела имущества, и также после отказа истца ФИО3 в услугах по её содержанию в СИЗО. Данная расписка от <данные изъяты>, по утверждению истца, является безденежной, поскольку ФИО1 до подписания договора минимум 6 лет не работала, денежными средствами, необходимыми для покупки квартиры, не располагала. Доходы её сожителя Свидетель №3 также не позволяли накопить на квартиру. За переоформление квартиры на сына супруги- Свидетель №3 либо его сожительницу не планировалось брать какие-либо деньги, отношения между всеми родственниками на тот момент были хорошие и истец не придал значения тому факту, каким способом будет отчуждаться квартира, имея ввиду дарение ее семье своего пасынка (л.д. 68-71).

Прокурор полагал возможным отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО1- удовлетворить частично.

Иск Марка В. А.- удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и Марком В. А..

Взыскать с Марка В. А. (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В иске ФИО1 о взыскании с Марка В.А. 6 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб. – отказать.

Признать расписку от <данные изъяты>, подписанную Марком В. А. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб. недействительной по признаку безденежности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Марка В. А. (паспорт 46 <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что подписав договор купли-продажи квартиры, в том числе расписку, ФИО5 подтвердил факт оплаты и в дальнейшем не выражал претензий по данному вопросу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО5 и его представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом Марком В.А., продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира из 2-х комнат, площадью 51,9 кв.м., этаж 10, кадастровый <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в п.4 договора и составляет 6 500 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно п.6 и. 8 Договора, стороны пришли к соглашению, что расчет между ними будет произведен полностью до подписания настоящего договора- <данные изъяты>, оплата производится покупателем наличными денежным средствами, о чем продавцом составляется расписка.

Согласно представленной суду расписки от <данные изъяты>, подписанной от имени Марка В.А., последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве оплаты по договору за продаваемое им имущество (2-х комнатную квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 77:03:<данные изъяты> (л.д.10).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что данный договор был подписан ими <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 также не оспаривал, что подписал указанную расписку от <данные изъяты> в указанную дату.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты> истцу отказано в государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру (л.д.14).

Согласно выписками из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты> – собственником с <данные изъяты> по <данные изъяты> – является ФИО5 (л.д. 37-39).

Судом установлено, что истцом ФИО1 с <данные изъяты> (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) до <данные изъяты> (обращение в полицию с заявлением по факту ее обмана (л.д.118-119), то есть более 2-х лет и 8 месяцев, в том числе и после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты> (л.д.139), не предпринималось действий как по понуждению продавца- ответчика Марка В.А. к заключению договора купли-продажи на иных условиях, так и на возврат уплаченных, со слов ФИО1, денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершения сделки между ФИО1 и Марком В.А. от <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил наличие у ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб. при подписании расписки и договора купли-продажи недвижимости.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел, как ФИО1 передает пакет Марку В.А., но что в этом пакете он сам не видел, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что его сожительница ФИО1 хранила деньги дома наличными, но сколько именно и в каких купюрах ему неизвестно. Он денег ФИО1 для данной сделки не давал.

Согласно представленной суду выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.113, 189), сведения о доходах ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда та зарегистрирована в качестве ИП, отсутствуют. В полученном из УФНС России по <данные изъяты> ответе на запрос суда указаны доходы ФИО1 только за ноябрь 2020 года в размере 6909,00 руб. (л.д.186, 187).

Доказательств получения дохода от продажи какого-либо личного имущества истца ФИО1 суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, при этом исходил из того, что денежные средства по расписке от <данные изъяты> ФИО1 Марку В.А. фактически не передавались, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 6 500 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи и составления расписки не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд расторг договор купли-продажи квартиры и признал расписку по данному договору безденежной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Марка В.А. неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Расписка о передаче оплаты за спорную квартиру в день подписания договора, не является подтверждением исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО1 позволяло ей предоставить Марку В.А. денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что денежные средства фактически передавались, договор купли-продажи не содержит.

В данном случае, ФИО1 не представила суду доказательств фактической передачи денежных средств.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, кроме пояснений ФИО1, в подтверждение передачи денежных средств за приобретенную недвижимость, то есть доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры не представлено, а при таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания суммы – 6 500 000 руб., указанной в расписке неосновательным обогащением ответчика, при этом установив ее безденежность.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей по расписке от <данные изъяты> не передавались, указаны в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, поскольку о нарушении своего права истец по встречному иску ФИО5 узнал <данные изъяты>, когда давал объяснения сотруднику полиции (л.д.127-129), в связи с чем им не пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании расписки безденежной.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта передачи денежных средств распиской от <данные изъяты>, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на ФИО1, тогда как ФИО5 не доказал отсутствие передачи денег, признается основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО5 заявил о безденежности расписки, именно на него возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. ФИО5 представил пояснения в полицию, свидетельские показания, из которых следовало, что денежных средств по расписке он не получал. После этого бремя доказывания реальности передачи денег перешло к ФИО1: в подтверждение договора купли-продажи может быть представлена расписка, но при оспаривании по безденежности покупатель должен доказать фактическую передачу денег. ФИО1 не представила бесспорных доказательств наличия у нее 6 500 000 руб. наличными на дату составления расписки. Таким образом, суд правильно распределили бремя доказывания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>