Приговор № 1-15/2023 1-309/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО125 участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

потерпевших (представителей) ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №17, ФИО2 №11, ФИО2 №30,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО58, ФИО110,

при секретаре судебного заседания ФИО24, ФИО25, помощника судьи ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием (диплом от ДД.ММ.ГГГГ, специальность: экономика, бухгалтерский учет и контроль, квалификация: бухгалтер – юрист), холостого, имеющего несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, занимающегося строительством, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении тридцати преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и тридцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №2).

Он же совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №3).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО27).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО28).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес>).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №7).

Он же совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес>).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №9).

Он же совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №10).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №15).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №12).

Он же совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Продукты» на <адрес>).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудника ООО «Корона» ФИО2 №14).

Он же совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №15).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №16).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудника ООО «Мир вкуса» на <адрес> ФИО2 №18).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №19).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №25).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №27).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №26).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №20).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №21).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №22).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №23).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №24).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №26).

Он же совершил мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №28).

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль» (ИНН - № далее по тексту СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль») создана в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом «О некоммерческих организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ путем учреждения. СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, оф.610.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», утверждённого протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан Российской Федерации; целями СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» являются: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов, участие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей; для достижения уставных целей СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», предметом деятельности является: деятельность, направленная на содействие в защите прав потребителей, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В силу п.п. 7.1, 7.2 Устава СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», утверждённого протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» (единоличный исполнительный орган) избирается Общим собранием сроком на 5 лет; председатель СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» без доверенности действует от имени организации, представляет её во всех учреждениях, организациях и предприятиях как на территории РФ, так и за рубежом, принимает решения и издает приказы по вопросам деятельности СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», распоряжается в пределах утверждённой сметы средствами СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», заключает договоры, осуществляет другие юридические действия от имени СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», приобретает имущество и управляет им, открывает и закрывает счета в банках, решает вопросы хозяйственной и финансовой деятельности СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», имеет право первой подписи всех финансовых и банковских документов, право открытия расчетных счетов в банковских учреждениях.

В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» избран ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом его прав и обязанностей является лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 2.2, 2.4, 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> и СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», подписанного ФИО29 от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> и ФИО1 от имени СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», предметом соглашения является обеспечение взаимодействия сторон в целях защиты прав потребителей в порядке и пределах полномочий сторон в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», письмами руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей в деле защиты прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О принципах взаимодействия с общественными объединениями потребителей»; стороны осуществляют взаимодействие в целях, указанных в пункте 1 соглашения в следующих формах: обмен информацией о ставших известными сторонам нарушениях прав потребителей; незамедлительное извещение Управления в случае обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции; в обязанности сторон входит организация постоянного взаимодействия между специалистами Управления и представителями общественного объединения для реализации предмета соглашения.

Таким образом, ФИО1 с учетом его прав и обязанностей является лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», обязанным извещать должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> о ставших ему известными при осуществлении общественного контроля нарушениях прав потребителей, случаях обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции.

В нарушение вышеуказанных положений, у ФИО1, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», находящегося в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, более точное время не установлено, разработал преступный план, согласно которому ФИО1, являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», используя права, предоставленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», находясь по адресу места торговли, в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей, действуя под предлогом выявленного нарушения прав потребителей, в том числе реализации некачественного товара, выдвигает работнику места торговли требование о передачи ему коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и администрации места торговли, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения места торговли к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. После чего работники мест торговли, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для администрации места торговли, соглашаются с требованиями ФИО1 и передают ему требуемый коммерческий подкуп в виде денег, а также подписывают договоры о якобы оказании им консультационных услуг, подготовленные ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Мир обуви», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО31, где сообщил неустановленному продавцу о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализации обуви без маркировки, после чего в тот же день, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора с администратором указанного магазина - ФИО2 №1, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ФИО2 №1 и ИП ФИО31, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ФИО2 №1, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО31, согласился с требованиями ФИО1 передать последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег, а также подписать договоры о якобы оказании ФИО2 №1 консультационных услуг, подготовленные ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался, в связи с чем предложил последнему личную встречу ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил согласием.

Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл к магазину «Мир обуви», расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи вновь выдвинул ФИО2 №1 требование о передачи ему коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ФИО2 №1 и ИП ФИО31, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ФИО2 №1, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО31, согласился с требованиями ФИО1 передать последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег, а также подписать договоры о якобы оказании ФИО2 №1 консультационных услуг, подготовленные ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался,, в связи с чем предложил последнему личную встречу ДД.ММ.ГГГГ для передачи коммерческого подкупа, на что ФИО1 ответил согласием.

ФИО2 №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1, не желая наступления негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО31, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> с целью пресечения противоправных действий ФИО1

Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа, и желая этого, находясь в автомобиле «Toyota» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованном в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес>, получил от ФИО2 №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 24 000 рублей, пообещав последнему совершение бездействия в интересах ФИО2 №1 и ИП ФИО31, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности магазина «Мир обуви», расположенного по адресу: <адрес>.

После получения подкупа ФИО1 был задержан сотрудниками ОВиРП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> на месте происшествия.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в январе 2021 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 5 линия, л.1Г, находящийся под управлением ИП ФИО2 №2, где сообщил неустановленному продавцу ИП ФИО2 №2 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №2, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец ИП ФИО2 №2, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №2, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 5 линия, л.1Г, согласился с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в январе 2021 года ФИО1 получил от работников ИП ФИО2 №2 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в апреле 2017 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ИП ФИО2 №3, где сообщил ФИО2 №3 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №3, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №3, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в марте 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ИП ФИО2 №3, где сообщил ФИО2 №3 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №3, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №3, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в феврале 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ИП ФИО2 №3, где сообщил ФИО2 №3 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №3, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №3, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в феврале - марте 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ИП ФИО2 №3, где сообщил ФИО2 №3 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №3, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №3, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в феврале 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ИП ФИО2 №3, где сообщил продавцу ИП ФИО2 №3 - ФИО32, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №3, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №9, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2017 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №3 и ФИО32 коммерческий подкуп в виде денег в размере 20 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в феврале - апреле 2019 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО27, где сообщил продавцу ИП ФИО27 - ФИО5 №11, об имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО27, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №11, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО27, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в феврале - апреле 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО27, где сообщил продавцу ИП ФИО27 - ФИО5 №10, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО27, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №10, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2019 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №11 и ФИО5 №10 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в июне 2019 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Сафари», расположенный по адресу: <адрес>Б, находящийся под управлением ИП ФИО28, где сообщил продавцу ИП ФИО28 - ФИО5 №12, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО28, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №12, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО28, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Сафари», расположенный по адресу: <адрес>Б, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Сафари», расположенный по адресу: <адрес>Б, находящийся под управлением ИП ФИО28, где сообщил продавцу ИП ФИО28 - ФИО5 №12, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО28, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №12, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО28, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Сафари», расположенном по адресу: <адрес>Б, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2019 года по 2020 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №12 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в ноябре 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил неустановленному лицу АО «Тандер», о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец АО «Тандер», воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и АО «Тандер», примерно в ноябре 2020 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил неустановленному лицу АО «Тандер» о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец АО «Тандер», воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и АО «Тандер», примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, примерно в январе 2021 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил неустановленному лицу АО «Тандер», о якобы имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец АО «Тандер», воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и АО «Тандер», примерно в январе 2021 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2020 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от работников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, коммерческий подкуп в виде денег в размере 9 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в декабре 2019 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ФИО2 №7, где сообщил ФИО2 №7 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ФИО2 №7, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №7, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном магазине, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ФИО2 №7, где сообщил ФИО2 №7 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ФИО2 №7, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №7, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продуктовый», расположенный по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2019 года по 2020 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №7 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магазин продтовары 220», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Магазин продтовары 220», где сообщил ФИО2 №8 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Магазин продтовары 220», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №8, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магазин продтовары 220», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Магазин продтовары 220», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Магазин продтовары 220», где сообщил ФИО2 №8 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Магазин продтовары 220», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №8, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магазин продтовары 220», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, примерно в марте 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Магазин продтовары 220», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Магазин продтовары 220», где сообщил ФИО2 №8 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Магазин продтовары 220», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №8, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магазин продтовары 220», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2019 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №8 коммерческий подкуп в виде денег в размере 12 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил директору магазина ФИО2 №9 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №9, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и АО «Тандер», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего примерно в 2020 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №9 коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в 2018 году, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Конфеты, печенье», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №10, где сообщил продавцу ИП ФИО2 №10 - ФИО5 №14 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №10, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №14, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №10, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Конфеты, печенье», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1, после чего примерно в 2018 году, более точное время не установлено, находясь в офисе СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» по адресу: <адрес>, оф.610, передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в феврале-марте 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Конфеты, печенье», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №10, где сообщил ФИО5 №14 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №10, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №14, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №10, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Конфеты, печенье», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в марте 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Конфеты, печенье», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №10, где сообщил ФИО5 №14 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №10, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №14, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №10, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Конфеты, печенье», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Конфеты, печенье», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №10, где сообщил ФИО5 №14 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №10, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №14, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №10, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Конфеты, печенье», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2018 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №14 коммерческий подкуп в виде денег в размере 16 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно весной 2021 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Мандаринка», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №11, где сообщил продавцу ИП ФИО2 №11 - ФИО5 №15, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №11, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №15, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ИП ФИО2 №11, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Мандаринка», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №15 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ООО «Контакт», где сообщил продавцу ООО «Контакт» - ФИО2 №12, о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Контакт», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №12, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ООО «Контакт», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №12 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в апреле 2018 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил продавцу ФИО2 №13 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах магазина «Продукты», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №13, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для магазина «Продукты», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в марте 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил продавцу ФИО5 №17 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах магазина «Продукты», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №17, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для магазина «Продукты», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в марте-апреле 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил продавцу ФИО2 №13 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах магазина «Продукты», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №13, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для магазина «Продукты», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в марте-апреле 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил продавцу ФИО5 №17 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах магазина «Продукты», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №17, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для магазина «Продукты», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего за период с 2018 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №13 и ФИО5 №17 коммерческий подкуп в виде денег в размере 16 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ООО «Мир вкуса», где сообщил продавцу ФИО5 №28 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Мир вкуса», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №28, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Мир вкуса», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся под управлением ООО «Мир вкуса», где сообщил продавцу ФИО2 №30 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Мир вкуса», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №30, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Мир вкуса», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>А, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №28 и ФИО2 №30 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в феврале 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Корона», где сообщил заместителю директора ООО «Корона» ФИО2 №14 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Корона», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №14, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Корона», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Всего в 2020 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №14 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно весной 2018 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №15, где сообщил ФИО2 №15 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №15, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №15, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно весной 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №15, где сообщил ФИО2 №15 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №15, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №15, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно весной 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №15, где сообщил ФИО2 №15 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №15, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №15, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Всего за период с 2018 года по 2020 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №15 коммерческий подкуп в виде денег в размере 12 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в августе 2019 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Лота», где сообщил ФИО2 №16 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Лота», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №16, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2019 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №16 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Мир вкуса», где сообщил продавцу ФИО2 №18 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Мир вкуса», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №18, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Мир вкуса», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Фабрика качества», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Мир вкуса», где сообщил продавцу ФИО2 №18 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Мир вкуса», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №18, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Мир вкуса», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Фабрика качества», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего за период с 2020 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №18 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в декабре 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил ФИО2 №19 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №19, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно в январе - марте 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением АО «Тандер», где сообщил ФИО2 №19 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах АО «Тандер», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №19, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и АО «Тандер», примерно в январе - марте 2021 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и, посредствам неустанновленого сотрудника АО «Тандер», не осведомленного о преступных планах ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также заключила договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2020 года по 2021 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №19 коммерческий подкуп в виде денег в размере 6 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в 2021 году, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Гала», где сообщил ФИО2 №25 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 3 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Гала», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №25, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Гала», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенный по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №25 коммерческий подкуп в виде денег в размере 3 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №29, где сообщил ФИО5 №27 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №29, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №27, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО2 №29, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №27 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №27, где сообщил ФИО5 №26 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №27, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО5 №26, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО2 №27, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО5 №26 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, секция 017, находящийся под управлением ИП ФИО2 №20, где сообщил ФИО2 №20 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №20, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №20, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, секция 017, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2020 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №20 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>Б, секция 007, находящийся под управлением ИП ФИО48, где сообщил ФИО2 №21 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО48, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №21, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО48, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б, секция 007, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №21 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО33, где сообщил ФИО2 №22 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО33, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №22, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО33, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО33, где сообщил ФИО2 №22 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО33, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №22, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО33, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также заключила договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего ФИО1 получил от ФИО2 №22 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под управлением ИП ФИО34, где сообщил ФИО2 №23 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО34, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №23, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №23 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под управлением ИП ФИО2 №24, где сообщил ФИО2 №24 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №24, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №24, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2019 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №24 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под управлением ООО «Фирма Ладога», где сообщил ФИО2 №26 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Фирма Ладога», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №26, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для ООО «Фирма Ладога», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласился с требованиями ФИО1 и примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя от имени ООО «Фирма Ладога» перечислил на расчетный счет №, открытый ПАО АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, стр. 1 для СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписал договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ООО «Фирма Ладога», где сообщил ФИО2 №26 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ООО «Фирма Ладога», выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №26, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ООО «Фирма Ладога», в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласился с требованиями ФИО1 и примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя от имени ООО «Фирма Ладога» перечислил на расчетный счет №, открытый АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> для СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписал договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в период с 2018 года по 2019 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №26 коммерческий подкуп в виде денег в размере 8 000 рублей.

Он же, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в магазин, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под управлением ИП ФИО50, где сообщил ФИО2 №28 о имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последнему требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО50, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ФИО2 №28, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО50, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, согласился с требованиями ФИО1 и передал последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписал договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего в 2021 году, более точное время не установлено, ФИО1 получил от ФИО2 №28 коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал и показал, что в 2013 году он приехал в <адрес> и из-за отсутствия работы в области строительства он искал дополнительные доходы. Так он наткнулся на объявление, в котором организация набирала волонтеров для проведения мероприятий общественного контроля. В течении 3-4 месяцев он проводил мероприятия общественного контроля, понял суть. Просрочки были повсеместно. Затем он перестал принимать участие в ней. В какой-то момент он встретился с одним из своих будущих учредителей - ФИО3, которому рассказал про данную ситуацию и тот поддержал его и согласился вложиться финансово. Затем появился третий учредитель ФИО5 №24 - депутат Губернской Думы, который тоже поддержал его, сказав, что тема хорошая. На этом участие ФИО5 №24 закончилось. Организацию долго регистрировали, в итоге зарегистрировали в июне 2016 года, сняли офис, наняли юриста, который создал юридический отдел из 2-3 человек, которые ходили в суды, наняли руководителя подразделения, который волонтеров аккумулировал, проводили ликбезы, волонтеры ездили по магазинам по графику, приносили информацию, юристы выбирали подходящие для обращения в суд, все зафункционировало. Нарушений было много, юристы зашивались. Кроме просрочки рассматривали ещё несколько направлений: салоны красоты, автосервисы, шаурма, начали прорабатывать этот информационный лист, просрочки капля в море, везде были проблемы с качеством оказываемых услуг. Определили методику работы, проводили рейды. Были проинформированы органы прокураты, Роспотребназдора. Сейчас просрочки нет в половине магазинов вообще, а в той половине где есть, то 2-3 позиции товара. Это заслуга общественных организаций. На каком-то этапе ФИО3 начал меньше внимания уделять, не хотел развивать организацию, и со временем отошел. Их взгляды стали расходиться. Если судиться и привлекать к ответственности предпринимателей, то кроме штрафа и траты времени и нервов с этим предпринимателем ничего не происходит. В декабре 2016 года они перестали снимать офис. Он остался один и сам контролировал организацию. Когда начал приходить в магазины и проводить мероприятия, то пришло понимание, что руководители являются одним звеном в цепочке бизнеса, поэтому не может полномасштабно понимать. Многие продавцы с советских времен с большим опытом, не правильные, где-то сами продавцы мухлюют, где то сам руководитель видит дополнительную выгоду, продавая просрочку. Стало понятно, что если руководитель знает что происходит, какие продавцы, что если все так устраивает, то таких только через суд и убирать с рынка. Он как действующий председатель перебрался в другой офис, бесплатный, который предоставила другая общественная организация, на <адрес>А в областной библиотеке, оборудовали там офис, туда он и перебрался. На тот момент были незавершённые процессы. Юристы не довели то, что начали, поэтому организация продолжала действовать, он сам выезжал на торговые точки и юристы готовили иск. Цели организации сохранились прежние, то есть защита прав потребителей в плане безопасности продуктов питания. Когда он начал проводить мероприятия контроля, то картина стала ясна, что по факту предприниматели, по которым они направляют иски в суды, по факту не имеют прямого отношения к тому, что продавец просмотрел просрочку. Стало понятно, что продавцы либо ленятся смотреть, либо не знают что это их ответственность. Нужно было воздействовать на продавцов. И тогда уже он понял, что нужно обучать продавцов, которые задают вопросы, порой смешные, работали в СССР, но тогда просрочки не было. Был дефицит. Тут уже он понял, что общественная организации имеет право вести коммерческую деятельность, у него есть образование и он может проводить консультации. К тому же общественная организация не финансируется и тоже требует расходов на бензин, канцелярию, на представителей в судах. А денежные средства, поступившие от коммерческой деятельности, могут расходоваться на содержание некоммерческой деятельности, так и было построено. Все деньги от консультаций расходовались на некоммерческую деятельность. При проведении МОК - мероприятие общественного контроля, он пытался увести от надзирательного стереотипа, перевести в дружеское русло. Основная идея была в том, чтобы развивать в виде игры. Когда нашел, 1:0 он победил или они победили. Не было никаких конфликтных ситуаций на торговых точках. Продавцы понимали, что это их обязанности. В ходе консультации доводилась информация о сроках годности, что изготовитель добавляет консерванты, которые сдерживают бактерии на период. После истечения срока этот продукт неблагоприятно воздействует на человека.

Так, по эпизоду в отношении ФИО2 №1 у которого магазин на <адрес>. Он приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено часть изделий - обувь, одежда, не имеющих маркировки и часть кодов, которые не бились по приложению «Честный знак», по этому приложению указывалось, что товар уже продан. Он составил акт, информационный лист - информацию о торговой точке, копию оставил продавцам и уехал. Там было два человека. Спустя какое-то время ФИО116 позвонил ему, представился руководителем точки, поругался. Спустя один-два часа ФИО116 позвонил ему снова, успокоился видимо, и объяснил ситуацию, признал свою вину, объяснил ситуацию, что это его единственный источник дохода, предложил встретиться и как-то это решить. Назначили встречу на следующий день. Он подъехал на своей машине ДД.ММ.ГГГГ в обед может, ФИО116 сел в машину, и они начали с ним беседовать. Он поехал туда, так как ранее на собрании Глава Роспотребнадзора попросил общественные организации о помощи, потому что не хватает человеческого ресурса охватить достаточное количество точек, занимающихся продажей обуви, текстиля. Наличие и отсутствие матрикс кода никак не вредит потребителю, потому что была возможность получить их легально без экспертизы и проверок на качество. К целям организации это в принципе никакого отношения не имеет, но раз была просьба от «Роспотреба» он поехал проверить, 10 точек он проверил. Они с ФИО116 сидели разговаривали, он объяснял тому как можно исправить эту ситуация, а тот не понимал, что за матрикс коды, насколько это серьезно и что в конечном итоге придется работать по ним. ФИО116 периодически ему говорил, что «давай как-то решим чтобы ты никуда ничего не передавал и я здесь спокойно продавал». Он что-то отвечал ФИО116 на это, продолжал свой рассказ. От ФИО116 поступали предложения о том, что тот знает, что договора консультации стоят 4 000 рублей. Ну да есть, есть и дешевле, есть и другие услуги коммерческие, и некоммерческие. ФИО116 начал говорить: «Хочешь договор со мной заключить?». Он ответил, что не хочет ничего заключать и дальше говорил, что не получится ничего этого избегать. ФИО116 предлагал заключить договор на год, цифры высчитывал. Он как бы понимая, что то количество обуви можно за 5-6 месяцев спокойно уложиться и сделать возврат, и сказал, что год это много. Но от ФИО116 продолжали поступать предложения, что тот заплатить, чтобы к тому не ездили, а он объяснял, что много еще есть общественных организаций, и если он будет его вести и помогать исправить и привести в порядок торговую точку, согласно современному законодательству, чтобы человек вел цивилизованную торговлю, то гарантий не может дать. Он пытался сказать, что у него нет обязанности предавать информацию куда-то, и что это никак не влияет на здоровье потребителя, что у него нет такой цели. После этого ФИО116 определился и посчитал что 24 000 рублей и в течении нескольких месяцев он помогает ФИО116 реализовать все эти возвраты. Они договорились, что ФИО116 позвонит, когда будет готов, когда соберет деньги и тогда с ним заключит договоры, и начнут работать. Примерно через два дня ФИО116 ему позвонил, предложил встретиться около магазина. Он сказал, что договор на коленке не заключается, нужно подъехать в офис и там он с ним пообщается более детально. Он подъехал в назначенное время, ФИО116 сел к нему в машину. Опять от ФИО116 последовали всякие такие фразы «чтобы никто ко мне не ездил больше». Он сказал, что гарантировать не может, а договор они заключают только на консультации по поводу закона, о требованиях закона о защите прав потребителя, чтобы были коды, получение новой партии с маркировкой и вернуть старое без них. Прошло какое-то время, минут 15 просидели, он вышел из машины, у него бензином запахло, потом он сел обратно и прибежали молодые люди сотрудники. Был обыск. Изъяли что-то из бардачка заднего сиденья. Под ковриком обнаружили тысячные купюры. Были двое понятых. Изъятые денежные средства сверили по номерам с фотографиями. Вся инициатива исходила от ФИО116. Единственное он сказал, что он оказывает консультации. Деньги он брать не планировал, изначально хотел послушать, что хочет ФИО116. Денежные средства в руках ФИО116 он не видел и не видел как тот их положил в машине. В руках он их тоже не держал. После осмотра автомобиля они поехали в отдел полиции, где он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать какие-либо пояснения. Потом поехали к нему в офис, который был закрыт. Кто-то открыл его. Собрали все документы в офисе и всё.

После просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Оперативны эксперимент» подсудимый ФИО1 на вопросы участников процесса пояснил, что у него автомобиль с правым рулем. ФИО116 сидел на переднем пассажирском месте слева. В момент общения он вышел из автомобиля, а когда вернулся, увидел в руках у ФИО116 денежные средства, потом тот бросил их вниз или уронил. Потом вроде было задержание. По идее ФИО116 должен был передать ему 24 000 рублей. Такая договоренность была. Но он считает, что передача денег не состоялась, поскольку они не успели обговорить детали. Деньги ФИО116 подбросил. Он не думал что в руках ФИО116 именно эти деньги. Момента как деньги попали под коврик, он не видел.

По эпизоду в отношении ФИО2 №2 на ул. 9 просека, 5 линия, <адрес>Г <адрес>. По 2019 и 2020 годам ничего пояснить и вспомнить не может, следствием продавец не установлен, нет договоров, нет актов проверки и каких-либо доказательств того, что он там был. ДД.ММ.ГГГГ он там был, пришел туда провести мероприятия общественного контроля. Там были два продавца, присутствовал руководитель - сама ФИО2 №2, которая до начала проверки пояснила, что знает какие нарушения допускают продавцы, не может справиться и сразу попросила о помощи, озвучить нарушения, а они тут же поправят и оплатят консультацию, заключат договор о консультации. Мероприятие проводилось, с ним были продавцы и ФИО2 №2. Они просматривали витрины, холодильники. Он сразу давал пояснения о требованиях законодательства о маркировках и т.д. ФИО2 №2 оплатила услугу, и они расстались. Он оставил свой номер телефона, если возникнут вопросы, которые забыли задать.

В ходе допроса потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил свои показания, сообщив, что в 2019 году первый раз приехал в магазин ИП ФИО2 №2 на <адрес> пересечение с <адрес>. С ним вышла на связь ФИО2 №2 и сказала что давно работает, много слышала о нём, сказала, чтобы он приехал в офис, хочет поговорить. У него в актах есть его контакты. Офис был на 9 просека 5 линия. ФИО2 №2 сказала, что ничего поделать не может, что он приезжал ежегодно, ругал, учил, а она будет всё оплачивать, все визиты. И потом в январе каждого года он приезжал в эти магазины, продавцы звонили ФИО2 №2. Вот так было, есть договор вроде на 8 000 рублей, ей была скидка, не было проверки, была конкретная услуга. 8 000 рублей на 4 магазина по 2 000 рублей, в которые он должен быть приехать и была её просьба «Саш давай построже», всё было по просьбе ФИО2 №2.

По эпизоду в отношении ФИО2 №3 на <адрес>А <адрес>. В 2017 году проводили МОК волонтеры, на следующий день он созванивался, а может и она звонила. Пояснила что все нарушения устранены и продукция была списана. Убрана с витрин и что не знали о некоторых тонкостях, которые были в выявленных нарушениях. Попросила провести консультации, обучить продавцов, чтобы избежать такого в дальнейшем. Хотела приехать в офис, но в 2017 году был момент, что он сказал, что хотел бы посмотреть сам, что продукция убрана и провести консультацию на месте. В офисе проводить её бессмысленно. В течении нескольких дней он приехал, ему показали документы, что продукция списана. Продавца два или три проконсультировал, был заключен договор и они попрощались. Аналогичная ситуация в 2018 году, но там уже он сам лично проверял, выявил какие-то нарушения, просрочка еще что-то, они это все при нем уничтожали и просили, чтобы он обучил продавцов. Не помнит те же были продавцы или другие. Он посмотрел магазин, проконсультировал их. ФИО2 №3 заключила договор и оплатила услугу. Третий эпизод 2019 год, аналогичная ситуация, пришел представился, его знали все. Совместно с продавцами осмотрели витрины, параллельно консультировал по вопросам, потом к ФИО2 №3, она заключает и оплачивает. Четвёртый в 2020 году тоже самое. В 2020 году была выявлена 1 бутылка пива нулевки «Балтики» и параллельно консультация, мелкие нарушения по товарному соседству. Заключили договор, произвела оплату и попрощались. 2021 год этого руководителя не было единственный раз, были выявлены нарушения в виде просрочки и проведена консультация. Продавец ФИО5 №9 позвонила при нем руководителю и та говорит: «Консультируйте и поправят при вас». Они оплатили и мы расстались, очевидно было что не специально продают просрочку.

По эпизоду в отношении ФИО27 на <адрес>. По первому факту якобы в апреле 2018 года не предоставлено никаких договоров, не установлен продавец. По нему не может ничего пояснить. Второй эпизод 2019 год продавец ФИО5 №11. Он пришел, представился, вышел руководитель, как представился, молодой человек, по отношению продавца к нему, это внушало доверие. Тот сказал сразу, что если есть какие-то нарушения, то он знает что общественные организации имеют право проводить и если нарушения есть просит их обучить и желательно на месте, чтобы и продавцов не отвлекать и было понятно. Тут прошло и обучение, все осмотрели. Люди получили услугу. Оплатили ее и они попрощались. Следующий эпизод 2020 год по нему тоже не может ничего пояснить, пока нет документов. Договор и продавцы не установлены. Следующий эпизод 2021 год тут он пришел в магазин приобрести жевательную резинку «Орбит», приобрел просроченную жвачку, продавец позвонила руководителю, они побеседовали. Как он понял руководитель ее поругал, она сказала: «давайте меня обучите», заключили договор. Проверили витрины. Что было выявлено просроченное сразу уничтожилось. Оставил контакты свои и они попрощались.

По эпизоду в отношении ФИО28 на <адрес>Б <адрес>. Первый раз это июнь 2019 года. Он пришел провести мероприятия общественного контроля, выявил просроченную продукцию и продавец растерялась, позвонила руководителю, та сказала, что не знает, передала ему трубку. Руководитель пояснил, что знает о подобных организациях и про сроки годности, по количеству просроченной продукции. Было понятно, что магазин не целенаправленно продает просрочку. Руководитель попросил провести консультацию продавцу, так как та не знает, обещал позже перезвонить для заключения договора и оплаты. Он провел обучение прямо в магазине. По витринам посмотрели сразу уничтожили, через какое то время, через день-два, может неделю, они встретилась с руководителем на Автовокзале, тот оплатил и они расстались на этом. Следующий эпизод 2020 год, июнь, он пришел, представился. Продавец тот же был. Начали смотреть с продавцом, нашли колбасу вроде, она позвонила руководителю, тот ее отругал. Она положила трубку, предложила все уничтожить и провести консультацию с ней. Она была оказана, оплачена продавцом и на этом всё.

По эпизоду в отношении сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» на <адрес>. Продавец не установлен, следствием не предоставлена никакая информация. По декабрю 2020 года. Он прошел по магазину, все посмотрел, выявил нарушения, наверно просроченную продукцию и тут директор магазина предложила сразу же. Они снимают сразу же, сомнений нет, что уничтожат. Осталось научить продавцов как смотреть, у них поделено по витринам, закреплено по секторам. Они с продавцами проходят по всему магазину, рассказывает. Консультация была оказана и оплачена. На вопросы он ответил и они попрощались. Следующий эпизод - январь 2021 года. Аналогичная ситуация, только тогда уже подходили продавцы по своим секторам, если что-то где-то было просрочено, то совместно видели, если находили, то оплачивалась консультация, если не находилось, то консультацию получали бесплатно.

По эпизоду в отношении ФИО2 №7о. на <адрес>А <адрес>. В декабре 2019 года он был у неё на точке, была сама ФИО118 и продавец. Он представился, начал смотреть витрины и сразу какие-то мелкие нарушения озвучивал. Руководитель поинтересовалась, может ли он им по всему магазину, по всем продуктам дать такое же пояснение. Он ответил, что эта услуга платная, на что ФИО118 согласилась оплатить и сказала, что как будут выявлены нарушения, он будет поправлять. В ходе совместной проверки он провел консультацию. Те продукты, которые были просрочены, при нем вскрывались или маркером помечались, чтобы вернуть. На все вопросы руководитель получила ответы, оплатила услугу, и они попрощались. Когда он пришел в декабре 2020 года второй раз, уже было понятно, что предприниматель не преследует цели выгоды при продаже просроченной продукции, в интернете много всего и им самим сложно разобраться. В 2020 году было то же самое, ФИО118 попросила сразу проконсультировать, продавца не помнит. Они прошли, посмотрели всё, на все вопросы он ответил, присутствовала ФИО118, поправили все нарушения. Маркировка отсутствовала или в уголке потребителя отсутствовало что-то. ФИО118 оплатила услугу, подписали договор, где-то через пол года та позвонила. Он всегда оставляет свой номер телефона на случай возникновения вопросов к нему или в конфликтной ситуации с поставщиками, с покупателями. Одна из таких ситуаций у них возникла. Не помнит когда, может в 2021 году, ФИО118 позвонила ему, сказала, что пришли, что-то проверяют, что-то пишут, представились общественной организацией. Он сказал, чтобы она сняла на видеокамеру. Она прислала видео, там ничего не понятно, что-то он ей пояснил и всё.

По эпизоду в отношении ФИО2 №8 на <адрес>. По 2018 году не установлен продавец, не предоставили ни договоров, ни актов о том, что он там был. Продавцы тоже могут деньги брать из кассы и говорить, что он был. Надо вызывать устанавливать обстоятельства. В марте 2019 года он туда пришел, представился, был руководитель на месте. Он все посмотрел, нашлась просрочка на витринах. Руководитель, зная ситуацию, сказал: «вы же можете моих продавцов проконсультировать, так как идет конкуренция». Дорожат покупателями. Он оказал консультацию, они прошли по всем витринам, все просроченные продукты при нем были уничтожены, на все вопросы ответил, заключили договор с ФИО2 №8, она оплатила и он ушел. в марте 2020 года ситуация аналогичная. Пришел, посмотрели, сняли просрочку, попросили проконсультировать на месте, на вопросы ответил, заключили договор, они оплатили и расстались. В марте 2021 года тоже самое. Сняли всю просрочку, уничтожили ее, проконсультировал всех, заключили договор, оплатили.

По эпизоду в отношении сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» на <адрес>. Он был там в ноябре и в декабре 2020 года. В ноябре прошлись по маленькому магазину, продавцов достаточное количество. Директор или администратор проходил с ним. В ноябре просрочек не было выявлено в магазине. Они решили, что если он не выявляет просрочки, то, как бонус, он покупает им торт. Вот в таком формате у них отношения выстроились. Договор не заключался, консультация была бесплатно. А в декабре просрочка выявилась, разрисовали, то есть привели продукты в непригодный для торговли вид, и они предложили консультацию, он проконсультировал. Колбаса, вроде только, хороший магазин. С кем-то из представителей заключали договор. Оплатили и они расстались.

По эпизоду в отношении ФИО2 №10 на <адрес>. В 2018 году он пришел в первый раз в этот магазин, представился, были выявлены нарушения по маркировке. Продают фасовочные продукты из коробки, коробку выкидывают, продукт остался без маркировки, маркировка это важный момент там и сроки годности условия хранения. Она говорит, что борются, дорожат постоянными покупателями, попросила под запись, на что он сказал, что бесплатно не оказывается консультация. Взяли ручку, сделали записи. Что смогли найти, маркировку вырезали, вложили, всё поправили, записали. Они оплатили и заключили договор с ним, всё в один день произошло. В 2019 году он пришел, там был продавец, разговор короткий был. Та сказала: «Руководитель сказал, чтобы вы меня проконсультировали, чтобы вы меня обучили». Тот же ли был продавец, он не помнит. Продавец сама предложила, заплатила и он ушел. Продавец ФИО120, одна и та же. В 2019 и 2020 году аналогичная ситуация была, руководитель настроен был, что недорого консультация. Освежаете знания. Поэтому здесь было в таком формате. Прошлись по товарам, он все пояснил, заключали договор, оплатили и он уходил. Следующий 2021 год, та же самая ситуация, отказались от кока-колы они, поставщик бедовый, по всем продуктам прошлись. Сама продавец предложила консультацию. Попрощались. Была ли выявлена просрочка, он не помнит, у них всегда проблема с маркировкой, всего один холодильник стоит с колбасой, майонезом. Эти продукты маркером штрих коды зарисовывали и снимали.

По эпизоду в отношении ФИО2 №11 на <адрес> случай необычный был. Он зашел случайно в этот магазин, а там конфликт был. Чья-то мама ругалась на продавца по поводу открытия кредитной линии спиртных напитков её сына, который видимо злоупотреблял. Он представился, пояснил, что взаймы давать противозаконно. Эта женщина сказала, что тут просрочка есть. Он сказал, что может посмотреть. Много холодильников посмотрел, там была просрочка. Продавцы пояснили, что за пивом следит поставщик, они за это ответственность не несут. Он им пояснил, что по пиву ответственность на них, так как они продают, они этого не знали. Они начали задавать вопросы. Он сказал, что это консультация и бесплатно их он не проводит, определились по сумме 4 000 рублей. Те записали интересующие моменты, они заключили договор, те оплатили. Договор заключал с продавцом ФИО5 №15, вопросы какие были, он ответил на них, попрощались и он ушел. Она же произвела оплату.

По эпизоду в отношении ООО «Контакт» на <адрес>А <адрес>. Этот эпизод 2021 года, продавец ФИО2 №12. Он зашел, представился, положил приказ, посмотрел, нашел просроченный лимонад, пиво. Как он понял, продавец позвонил руководителю. Он закончил с холодильниками, принес просроченную продукцию на кассу, та посмотрела и говорит: «Давайте рассказываете мне по требованиям продукции, я с вами заключу договор, оплачу». Он ей оставил приказ на столе. Она в это время с кем-то созвонилась. Он ее проконсультировал по всем витринам, по нарушениям, всю продукцию уничтожили. Там было понятно, что продавец неопытный, нарушения были исправлены. Консультацию оказал. Они оплатили, и он ушел.

По эпизоду по магазину «Продукты» на <адрес>. В апреле 2018 года он приехал в данный магазин провести мероприятие общественного контроля, выявил нарушение в области защиты прав потребителей, составил акт и уехал, через какое-то время с ним связался директор магазина. Из телефонного разговора было понятно, что продавцы отрицали факт выявленных нарушений, и директор магазина попросил выслать видеозапись мероприятия. Он ему прислал видеозапись. Через какое-то время директор перезвонил и сказал, что всё видно и понятно, что нарушения исправлены и продукция была уничтожена, тот проконтролировал и попросил провести обучение его продавцов, он попросил это сделать на месте в магазине и сказал что его позиция такая, что если в будущем будут выявляться нарушения, все просроченные продукты будут уничтожаться. Как он понял, то же самое про обучение директор сказал продавцам. ФИО4 это был или нет, он не знает, лично не встречались. Потом через какое-то время он приехал, провел обучение, они оплатили, заключили договор. В 2019 году процедура повторилась. Приехал, представился, выявил продукты просроченные, их уничтожили. Сразу проконсультировал их, те оплатили, заключили договор и он уехал. В 2020 году снова приехал провести МОК, выявил просроченные продукции на витрине магазина. Потом не помнит, сразу передали трубку или на следующий день позвонил. То есть у них сменился директор мужчина, он директору объяснил, что это за процедура и сказал о договоренности с предыдущем директором. Тот пояснил, что у него тоже не будет хватать времени контролировать просрочку и поддержал эту договоренность. Он провел обучение. Продукцию также уничтожили. В 2021 году он снова приехал туда и уже не связывались с директором, сразу уничтожили просрочку, заключили договор, те оплатили, он провел консультацию.

По эпизоду в отношении ООО «Мир вкуса» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный магазин провести мероприятие, нашел просроченные продукты в магазине. Продавец сразу же извинилась, продукцию вскрыла, сказала, что знает его и попросила провести консультацию. Он провел консультацию, та оплатила. Следующий раз был в конце мая или начале июня 2021 года. Он пришел в магазин, провел МОК. Майонез стоял на витрине и из-за температуры считался просроченным. Продавец ошибку признал. Сняла с витрины, попросила рассказать еще какие-то вопросы. он предложил провести консультацию, та согласилась и оплатила.

По эпизоду в отношении ООО «Корона» на <адрес>. Он помнит только один случай в феврале 2020 года. Он пришел, провел МОК, нашел там одну пачку просроченной замороженной окорочка или курицы, продавец пояснил, что это окорочок отложила для себя. Пока составлял акт, продавец созвонилась с директором и та ему тоже самое пояснила. Акт он уже составил, консультацию они не захотели и он ушел. По остальным фактам, описанным в обвинении с 2019 по 2020 год не установлены ни продавец, ни акты, ни договоры. Руководитель не будет доверять товар на сотни тысяч рублей не взяв реквизитов. Не известно может продавцы ссылались на него и забирали деньги себе. Появится продавец, может вспомнит.

По эпизоду в отношении ФИО2 №15 на <адрес>. Весной 2018 года он впервые пришел в этот магазин провести МОК, выявил просроченное пиво и мелкие нарушения, подошла руководитель, пояснила что безусловно вину признают, сказала, что продавец немолодой и попросила рассказать как лучше и проще отслеживать. Он предложил консультацию, чтобы они записали и свой номер телефона, чтобы могли позвонить в случае, если что-то забудут. Он проконсультировал, они оплатили, он уехал. В 2019 году весной или летом он вновь приехал с проверкой в данный магазин, выявились какие-то нарушения, лимонад вроде, подошел сын руководителя представился и сразу попросил проконсультировать. При нем лимонад убрали с продажи, он его проконсультировал, он предложил, чтобы в следующем году пришел в сентябре, чтобы подготовились, он пришёл 1 сентября и сразу естественно нашел просроченную продукцию. Пришел сын, сказал: «да, тут без вопросов, давайте консультироваться, ничего мы не можем сделать без знаний». Он их проконсультировал, они оплатили и они расстались.

По эпизоду в отношении ООО «Лота» на <адрес>. В августе 2019 года он пришел в магазин, там был сам руководитель сам, были выявлены нарушения - просроченная колбаса. Руководитель очень нервный, разругался, он акт составил и ушел. После этого на следующий день или несколько часов позвонили продавцы попросили прощения, сказали всегда себя так ведет, что уберут продукцию, попросили, чтобы он пришел, рассказал и всё поправили. Он в магазин вернулся, проконсультировал, они оплатили и он уехал.

По эпизоду в отношении ФИО2 №17 на <адрес>. В обвинении указано три факта в 2018, 2019 и 2020 годах, везде неустановленный продавец, поэтому позиция такая же, как в тех случаях, продавца установить легко, договоров нет. Он сам не помнит. Будет продавец и руководитель, вспомню, что-то поясню. А то вдруг сказали, что он, а взял сам продавец из кассы.

По эпизоду в отношении ООО «Мир вкуса» на <адрес>. В апреле 2020 года он пришел провести МОК, в ходе мероприятия были выявлены просроченные продукты – молочка. Из разговора с продавцом было понятно, что продавец не обладает знаниями, в ходе проверки еще выявлялись нарушения. Она сказала, что всё знает, начала вскрывать упаковки, просила рассказать, и он ее проконсультировал. Фамилия продавца ФИО2 №18. Он ответил на вопросы, она оплатила и они расстались. Что касается случая в ноябре 2020 года, там опять не установлен продавец, сеть большая, он этого эпизода не помнит. ДД.ММ.ГГГГ опять тот же продавец ФИО2 №18. Он приехал с проверкой, в ходе которой опять были выявлены нарушения, продавец извинилась, сразу всё признала, что опять она забыла и попросила опять ее проконсультировать, заключили договор, оплатила, он ее проконсультировал и ушел.

По эпизоду в отношении сотрудников магазина «Магнит» АО «Тандер» на <адрес>. В декабре 2020 года он приехал провести МОК, выявил нарушения, директора магазина сразу же предложила проконсультировать, объяснила, что текучка, продавцы многие не знают ничего, сказала, что если будут нарушения, они будут уничтожать. Он их проконсультировал, они оплатили, просроченную продукцию всю уничтожили и он оттуда уехал. В следующий раз он был там ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении указано, что он проводил мероприятие общественного контроля, выявил нарушения, но тут он не помнит, что он их консультировал в этом магазине, они указывают, что ездил неустановленный продавец в офис, не может пояснить. Если придет продавец он пояснит, что-то.

По эпизоду в отношении ООО «Гала» на <адрес>. Он приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, в магазине было много мелких нарушений, продавец или руководитель много вопросов начали задавать. Он сказал, что может проконсультировать, те согласились. Они сразу все поправляли, по итогу оплатили и он уехал.

По эпизоду в отношении ФИО2 №29 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал провести мероприятие общественного контроля, представился, начал смотреть сроки на витринах, продавец позвонила руководителю, после чего продавец сообщила, что руководитель сказал сразу уничтожать продукцию и по итогу чтобы он её обучил. Пару йогуртов просроченных было. Проконсультировал, продавец оплатила, он уехал.

По эпизоду в отношении в отношении ФИО2 №27 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в этот магазин провести МОК и в это же время подъехал руководитель. Он ему объяснил ситуацию, при нем нашел пару просроченных приправ, тот был удивлен, попросил сразу проконсультировать и продавец послушает, и он послушает, и будут списывать. В этом духе и продолжили. Руководитель оплатил консультацию, продукцию уничтожили, он уехал.

По эпизоду в отношении ФИО2 №20 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда сразу представился, ему сказали что знают его, если что-то есть, то они готовы уничтожать и сразу попросили рассказать новое в законодательстве. В этом духе и провел. Всё посмотрели, были какие-то нарушения, он всё пояснил, на вопросы ответил. Всё оплатили и он уехал.

По эпизоду в отношении ФИО48 на <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный магазин, представился, сразу что-то из просрочки нашел. Продавец позвонила руководителю. Было видно, что руководитель отругала продавца и продавец при нем просроченную продукцию уничтожил, там был попкорн вроде. Потом продавец попросила его провести консультацию по всему товару. Он проконсультировал, она оплатила, он уехал.

По эпизоду в отношении ФИО33 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в торговую точку по данному адресу для проведения мероприятия общественного контроля. На торговой точке была руководитель, он представился и начал проверять продукцию. Руководитель обратилась к продавцам и сказала: «Вот я вас предупреждала. Это ваши должностные инструкции, вы обязаны следить за товаром, который у вас на витрине». Он просматривал витрины и находил просроченную продукцию, сразу же давал комментарии, после чего руководитель обратилась к нему сказав, что вся продукция будет снята с реализации, попросила провести консультацию. Он закончил мероприятие, уничижили продукцию, как именно не помнит, он проконсультировал продавца, и они попрощались. Составлен был договор, который они оплатили. В следующий раз он пришел в этот магазин для проведения мероприятий общественного контроля в 2021 году вроде тоже в январе. Там также был руководитель, и всё было в аналогичном порядке, только продавец вроде другой был. Было предупреждение руководителя в адрес продавца, проверка, уничтожена продукции, консультация, договор, оплата.

По эпизоду в отношении ФИО35 на <адрес>, на площади Революции. В 2021 году примерно в феврале он пришел на торговую точку, магазин продавал полуфабрикаты, колбасу. Представился, там был руководитель. В ходе проверки беседовали с ней. Она озвучила, что меньше года занимается деятельностью, он попутно выявлял нарушения. От руководителя было понятно, что она мало что знает по законодательству. Он закончил проверку и пояснил, что много моментов и надо изучить, на следующий день или через день она ему позвонила, попросила приехать и в магазине прямо на месте по ее ассортименту все рассказать. Он приехал все рассказал, заключили договор, она оплатила, весь товар который был просрочен в момент проверки, уничтожили.

По эпизоду в отношении ФИО2 №24 на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда в продуктовый магазин провести МОК, зашел в магазин, представился. Продавец был занят и пока все что было доступно ему он просматривал, что рядом, на витринах стоял соус просроченный, он его взял, положил на подоконник и составил акт, обратился к продавцу, чтобы вручить ей копию акта. Та сказала, что пригласит руководителя, явно на эмоциях она подошла к нему, выхватила с подоконника документы и просто вытолкала его из магазина. Он не стал сопротивляться.

По эпизоду в отношении ООО «Фирма Ладога» на <адрес>, на набережной. В июне 2018 года он приехал провести МОК, зашел в данный магазин, представился, при осмотре выявил просроченную продукцию. Из подсобного помещения вышли двое - руководитель и бухгалтер. Он им ситуацию пояснил, на что бухгалтер сказал, что сами боремся, поэтому объясните, чтобы довели до ума, продукцию уничтожат. Он сказал, что тут много что сказать можно, но услуга платная. Они хотели, чтобы он эту услугу оказал. Он проконсультировал. Заключили договор, оплату они произвели на расчетный счет через несколько дней. Следующий раз он пришел туда летом 2019 года и тоже выявил просроченную продукцию, вроде пицца замороженная. Продавец связался с руководителем и попросил провести консультацию еще раз и товар убрали с продажи. Он еще раз проконсультировал продавца. Заключали договор, они также позже заплатили.

По эпизоду в отношении ФИО50 на <адрес>. В январе 2021 года он приехал провести МОК в данный магазин, в ходе проверки выявил много просроченной продукции, много мелких нарушений. Обратился к продавцу, сказал элементарные вещи не знаете. На что продавец сказал что работает недавно и созвонился с руководителем, после сказал что после уничтожат продукцию и поинтересовался, может ли он проконсультировать его. Он ответил, что может, они заключили договор, он провел консультацию. Продавец оплатил и он ушел.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он выявил нарушения в магазине «Мир одежды и обуви» по адресу: <адрес>, составил информацию и проинформировал Роспотребнадзор. В этот же день ему позвонил мужчина, который представился руководителем данной торговой точки и попросил о встрече. В тот же день около данной торговой точки они встретились. Мужчина попросил его об оказании услуг в виде юридического консультирования его о требованиях Закона о защите прав потребителей, изменениях в законодательстве, он как человек, обладающий исчерпывающей информацией в данной сфере и имеющий законченное юридическое образование, согласился, они договорились более предметно обсудить соглашение на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились у того же магазина и определились о сроках и стоимости оказания консультационных услуг, срок определили 6 месяцев стоимостью 24 тысячи рублей, соглашение планировалось заключать с ним как с физическим лицом. Подписать соглашение они договорились ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по адресу <адрес>, там же планировалось, что ему согласно условий соглашения будет внесена предоплата 24 000 рублей за эти услуги. В назначенное время он подъехал к своему офису по указанному адресу, вышеуказанный мужчина подошел и сел к нему в машину марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком <***>, далее от указанного мужчины начали поступать непонятные ему вопросы, после чего произошло задержание.

В соответствии с Уставом его организации, могут оказываться услуги по правовому просвещению предпринимателей в сфере защиты прав потребителей. В 2017 году общим собранием членов организации были установлены расценки на оказание платных услуг: устная консультация в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактическая беседа) время ограничено 45 минут - 1 000 рублей; устная консультация в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактическая беседа) с ответами на вопросы обратившегося и неограниченно по времени проведения - 2 000 рублей; устная консультация в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактическая беседа) с проведением проверки уровня знаний обратившегося и неограниченно по времени проведения - 3 000 рублей; устная консультация в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактическая беседа) с проведением проверки уровня знаний обратившегося, предоставлением методических материалов и неограниченно по времени проведения - 4 000 рублей; - подготовка претензии по обращению потребителя – 1 500 рублей; подготовка искового заявления по обращению потребителя – 2 000 рублей. Консультации проводились либо в офисе г. <адрес>, 55 оф. 610 либо по желанию предпринимателя в месте его деятельности. Ни одной претензии в адрес организации о некачественно оказанной услуге (консультация) либо о неоказании такой услуги не поступало. Ни один договор не был признан недействительным.

С ИП ФИО2 №2 по её просьбе был заключен договор на оказание консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были ей в полном объеме предоставлены им лично. Претензий не было. Мероприятия общественного контроля по адресу магазина: <адрес>, 9 просека, 5 линия, <адрес>Г не проводилось.

С ИП ФИО2 №7 он договоров на консультационные услуги не заключал. В феврале 2020 года в организацию обращалась продавец ФИО36, которая рассказывала, что работает по адресу: <адрес>. В феврале 2020 года мероприятий общественного контроля по данному адресу не проводилось

С ИП ФИО27 в марте 2021 года договоры на оказание консультационных услуг его организация не заключала. В организацию обращалась продавец осуществляющий деятельность по адресу: Самара, <адрес> об оказании консультации. Фамилии продавца сейчас не помнит.

С ИП ФИО28 организация договоры на проведение консультации ДД.ММ.ГГГГ не заключала. В организацию обращалась продавец осуществляющий деятельность по адресу: Самара, <адрес>Б об оказании консультации. Фамилии продавца сейчас не помнит.

С АО «Тандер» организация не заключало договоров. Продавцы магазина по адресу: <адрес> из-за нехватки знаний и опыта обращались в организацию с просьбой провести консультацию, даже иногда, чтобы на месте их работы. В ноябре и декабре 2020 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> проводились мероприятия общественного контроля, по результатам которых о выявленных нарушениях информировался Роспотребнадзор. В 2021 году мероприятия общественного контроля не проводились.

С ИП ФИО2 №3 у организации были заключены договоры об оказании консультационных услуг в 2017, 2018, 2019 году. В феврале 2021 года в организацию обращалась продавец осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>, Олимпийская, 16А об оказании консультации. Фамилии продавца сейчас не помнит. Мероприятия общественного контроля в торговой точке по адресу: <адрес>А в 2021 году не проводились.

С ООО «Магазин продтовары 220» по инициативе директора ФИО2 №8 были заключены организацией договоры на оказание консультационных услуг в 2019 и 2021 году. Услуги в полном объеме были оказаны. Мероприятия общественного контроля в ООО «Магазин продтовары 220» в 2021 году не проводилось.

С АО «Тандер» организация не заключало договоров. Продавцы магазина по адресу: <адрес> из-за нехватки знаний и опыта обращались в организацию с просьбой провести консультацию, даже иногда, чтобы на месте их работы. В ноябре и декабре 2020 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, Советская, <адрес> проводились мероприятия общественного контроля, по результатам которых о выявленных нарушениях информировался Роспотребнадзор. Услуги в полном объеме были оказаны.

С ИП ФИО2 №10 по ее просьбе организацией были заключены договоры об оказании консультационных услуг в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах. Услуги в полном объеме были оказаны. Мероприятий общественного контроля в 2019, 2020, 2021 годах в торговой точке по адресу: <адрес> не проводилось.

С ИП ФИО2 №11 организация никогда не заключала договоров. В организацию обращалась с просьбой оказать консультационные услуги продавец, осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>. Услуги в полном объеме были оказаны. В марте 2021 года в торговой точке проводилось мероприятие общественного контроля, но нарушений выявлено не было.

По ООО «Контакт» никаких нарушений в ходе мероприятий общественного контроля в магазине по адресу: <адрес>А не было выявлено. Договор был заключен по просьбе продавца. Услуги в полном объеме были оказаны.

С ИП ФИО5 №18 договорных отношений у организации нет. В апреле 2018 года в организацию обращалась продавец ФИО2 №13, работавшая в магазине «Рос-Алко» с просьбой оказания ей консультационных услуг. Услуги были оказаны в полном объеме. В последующем этот же работник торговли обращалась повторно в марте 2020 года, услуги так же были оказаны в полном объеме. Мероприятия общественного контроля у ИП ФИО5 №18 в 2018, 2019 и 2020 годах не проводились.

В ООО «Мир Вкуса» по адресу: <адрес> организацией проводились мероприятия общественного контроля в мае 2021 года. Каких-либо нарушений выявлено не было.

В ООО «Корона» мероприятия общественного контроля проводились в 2018 и 2020 годах. О выявленных нарушениях информация передавалась в Роспотребнадзор. В 2019 году мероприятия общественного контроля в ООО «Корона» не проводились.

Он не является должностным лицом, которое по закону уполномочено привлекать к ответственности нарушителей в сфере защиты прав потребителей. К ответственности предприниматель может быть привлечен только при факте выявления нарушения должностным лицом Роспотребнадзора при проверке с составлением протокола. Информация о выявленных фактах их организацией не является основанием для привлечения предпринимателей к ответственности. В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Он не является обязанным извещать должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> о ставших ему известными при осуществлении общественного контроля нарушениях прав потребителей, случаях обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции. В соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», это его право. В соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора информация о факте нарушения прав потребителей включает в себя: видео фиксирующее нарушение, акт выявленного нарушения, пояснения работника торговли допустившего нарушение. У него никогда не возникал преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, действовал в интересах потребителей, в связи, с чем возник конфликт с АО «Тандер». Он не высказывал угроз привлечением к административной ответственности кого-либо, так как не является лицом, привлекающим к административной ответственности и также, не является лицом, которое каким-либо образом может повлиять на принятие какого-либо решения сотрудниками Роспотребнадзора. Он также как и иные общественные организации, в <адрес>, действующие в сфере защиты прав потребителей на основании Устава и Федерального Закона «О защите прав потребителей» осуществлял консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления в торговых организациях с целью повышения, уровня защиты прав потребителей. При осуществлении им данной деятельности никому какого-либо вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства им не причинялось. Считает, что показания потерпевших и свидетелей являются оговором, в настоящий момент в судах <адрес> уже рассмотрено, а так же находятся на рассмотрении исковые заявления к АО «Тандер». Настоящее дело носит заказной характер (т.8 л.д. 48-51, 104-109, т. 13 л.д. 304-307).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, в суде он более полно раскрыл обстоятельства.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в Управлении Роспотребнадзора в должности главного специалиста - эксперта. В её обязанности входит: осуществление мероприятий по контролю, рассмотрение обращений, материалов. СРОО «Народный контроль» ей знакома, однако с директором не знакома. От организации поступали обращения. За время её работы от СРОО «Народный контроль» поступило одно обращение на АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. В обращении указано о выявленном нарушении. В свою очередь, они ему направили ответ с разъяснением требований законодательства, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Председателю ФИО1 был направлен ответ о необходимости авторизации в ЕСИА, либо явиться в Управление с документами, подтверждающими полномочия представителя организации. По приглашению ФИО1 не явился и документы не направил. От СРОО «Народный контроль» обращения по ИП ФИО2 №11, ИП ФИО5 №18, ООО «Контакт», ИП ФИО2 №3, ООО «Мир Вкуса», ИП ФИО2 №2, АО «Тандер», ИП ФИО2 №10, ИП ФИО118, ООО «Магазин продтовары 220», ИП ФИО7, ИП ФИО117, ООО «Корона», ИП ФИО119, ИП ФИО118, не поступали. Обращения, поступившие от СРОО «Народный контроль» поступали в отдел надзора по гигиене питания (т. 8 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО5 №22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> на протяжении 7 лет. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства отделом, контроль и надзор за соблюдением прав потребителей. Управление Роспотребнадзора по <адрес> с целью соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей осуществляет взаимодействие с различными государственными органами, а также общественными организациями. В том числе, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заключено соглашение о взаимодействии с СРОО по ЗПП «Народный контроль» в лице председателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в октябре 2020 года Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проводилось совместно совещание с общественными организациями, в том числе СРОО по ЗПП «Народный контроль» в лице ФИО1 на предмет защиты прав потребителей в сфере оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). За период времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от СРОО по ЗПП «Народный контроль» в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило четыре обращения в части нарушения маркировки товаров (т. 8 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО5 №21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела по некоммерческим организациям Управления Министерства юстиции по <адрес> на протяжении 6 лет. В её обязанности входит государственная регистрация НКО, составление предупреждений и исковых заявлений, подготовка ответов по входящей корреспонденции. Министерством юстиции осуществляется государственная регистрация НКО, а также контроль НКО и их структурных подразделений в части соответствия деятельности, в том числе, по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, уставным целям. НКО осуществляют деятельность на основании ФЗ «Об общественных объединениях», а также ФЗ «О некоммерческих организациях». По факту взаимодействия с контролирующими органами общественных организаций, она пояснить ничего не может. Также может пояснить, что СРОО по ЗПП «Народный контроль» в Министерстве юстиции поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФНС РФ по <адрес> данная организация поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Также СРОО по ЗПП «Народный контроль» осуществляет предоставление отчетов в Министерство юстиции о продолжении деятельности, о деятельности организации, об объёме получаемых денежных средств и их использовании. Общественные объединения вправе заключать договоры возмездного оказания услуг, данный договор со стороны общественной организации подписывается председателем (лицом, действующим по доверенности». Какие-либо должностные инструкции в деле имеющемся в Министерстве юстиции на председателя СРОО по ЗПП «Народный контроль» ФИО1 отсутствуют (т. 8 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля ФИО5 №23, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками и учета ИФНС России по <адрес> на протяжении 7 лет. По поводу СРОО по ЗПП «Народный контроль» может пояснить, что данная организация зарегистрирована в органах ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением учредителей принято решение о назначении ФИО1 на должность председателя СРОО по ЗПП «Народный контроль». ФИО1 является единоличным исполнительным органом данной организации и осуществляет свои полномочия в пределах пункта 7 Устава СРОО по ЗПП «Народный контроль». Председатель СРОО по ЗПП «Народный контроль» в соответствии с п. 7.2.6. решает вопросы хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности организации, в соответствии с п.7.2.7. принимает и увольняет штатных работников организации, в соответствии с п. 7.2.8. несет ответственность в пределах своей компетенции в соответствии с п. 2 Устава (т. 8 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО5 №24, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период времени с 2011 года по 2016 год он был депутатом Самарской Губернской думы. Примерно в 2016 году, более точное время не помнит, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который предложил ему учредить общественную организацию в области защиты прав потребителей. Со слов ФИО1, данная организация должна была заниматься общественной защитой прав потребителей, вести разъяснительную и информационную работу с населением и т.д. Поскольку предложение ФИО1 его заинтересовало, он ответил согласием, в связи с чем примерно в июне 2016 года, более точное время не помнит, в Управлении <адрес> была зарегистрирована Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль». Всего на момент создания данной организации было 3 учредителя: он, ФИО1, и ещё один мужчина, данные которого он не помнит. По решению общего собрания учредителей председателем (единоличным исполнительным органом) СРОО по ЗПП «Народный контроль» был избран ФИО1. Согласно Уставу СРОО по ЗПП «Народный контроль» всю финансово-хозяйственную деятельность организации осуществлял председатель, то есть ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что регламент деятельности заключался в помощи населению по защите прав потребителей. В частности, предполагалось проведение проверок организаций, осуществляющих реализацию товаров и услуг населению. Со слов ФИО1 ему известно, что им готовился план проведения проверок указанных организаций, также проводились внеплановые проверки. При проведении проверок должны были составляться документы, фиксирующие нарушения, которые должны были передаваться в Роспотребнадзор. При этом, с учетом действующего законодательства сотрудники СРОО по ЗПП «Народный контроль» были не вправе получать денежное вознаграждение за не направление указанных документов. Практически сразу после регистрации указанной общественной организации, он перестал принимать участие в её деятельности, в связи с чем ему неизвестно, чем фактически занимались ФИО1 и СРОО по ЗПП «Народный контроль». Относительно обстоятельств проведения ФИО1 проверок торговых точек, он пояснить также ничего не может (т. 8 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО5 №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она является председателем ТСЖ «Монолит». Офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5 сдается в аренду её дочери, арендодателем является ТСЖ «Монолит». ФИО1 ей не знаком и аренду данного помещения не осуществлял (т. 8 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с участием которого им проводились многочисленные следственные и иные процессуальные действия. Кроме того им допрашивались многочисленные потерпевшие и свидетели. Перед началом допросов всем участникам разъяснялись права и обязанности. Посторонние лица, не указанные в протоколе не участвовали. Подсудимому было обеспечено участие защитника. Содержание показаний в протоколах записано со слов допрашиваемых лиц. С содержанием протоколов все участники были ознакомлены и подписывали протоколы лично. Наличие замечаний и дополнений при их наличии фиксировалось в протоколах. Действительно часть протоколов содержит использованные им при их составлении одинаковые речевые обороты, но при ознакомлении с ними допрашиваемые лица с ними соглашались, поскольку они соответствовали содержанию их показаний. Все следственные действия, в протоколах которых он указан в качестве лица его проводившего, проводились им лично. Некоторые следственные действия проводились оперативными сотрудниками на основании его письменных поручений. Какое-либо давление, в том числе физическое на подсудимого, потерпевших и свидетелей не оказывалось. Ему об этом никто из допрашиваемых лиц не сообщал. Допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ошибки, в том числе в части указания названия магазина и адреса по одному из фактов получения подсудимым денег у ФИО2 №7о., являются описками. ФИО5 ФИО37 подтвердил достоверность информации в предоставленных ему на обозрение процессуальных документах, а также факт их подписания участвующими лицами.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО37 в части проведенных им следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведенных на основании письменного поручения следователя.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Уставом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» (СРОО), утверждённым протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава СРОО является основанным на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан Российской Федерации; целями СРОО являются: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услуг) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов, участие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей; для достижения уставных целей СРОО, предметом деятельности является: деятельность, направленная на содействие в защите прав потребителей, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В силу п.п. 7.1, 7.2 Устава председатель СРОО (единоличный исполнительный орган) избирается Общим собранием сроком на 5 лет; председатель СРОО без доверенности действует от имени организации, представляет её во всех учреждениях, организациях и предприятиях как на территории РФ, так и за рубежом, принимает решения и издает приказы во вопросам деятельности СРОО, распоряжается в пределах утверждённой сметы средствами СРОО, заключает договоры, осуществляет другие юридические действия от имени СРОО, приобретает имущество и управляет им, открывает и закрывает счета в банках, решает вопросы хозяйственной и финансовой деятельности СРОО, имеет право первой подписи всех финансовых и банковских документов, право открытия расчетных счетов в банковских учреждениях (т. 1 л.д. 234-245);

-Протоколом № общего собрания учредителей СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем СРОО избран ФИО1 (т. 2 л.д. 228-229);

-свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» (т. 1 л.д. 225);

-свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» (т. 1 л.д. 226);

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» (т. 1 л.д. 227);

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» (т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 9-14);

-договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 55, офис 610 (т. 1 л.д. 246-249);

-Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> и СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обеспечение взаимодействия сторон в целях защиты прав потребителей в порядке и пределах полномочий сторон в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», письмами руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей в деле защиты прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О принципах взаимодействия с общественными объединениями потребителей». В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1 стороны осуществляют взаимодействие в целях, указанных в пункте 1 соглашения в следующих формах: обмен информацией о ставших известными сторонам нарушениях прав потребителей; использование прав общественных объединений для обращения в суды в защиту прав потребителей и отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей); незамедлительное извещение Управления в случае обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции; в обязанности сторон входит организация постоянного взаимодействия между специалистами Управления и представителями общественного объединения для реализации предмета соглашения (т. 2 л.д. 21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является офисное помещение № по адресу: <адрес>, арендуемое СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль». В ходе следственного действия с участием ФИО1 изъята папка скоросшиватель с документами: реестры торговых точек, образец договора возмездного оказания услуг, образцы оттиска печати СРОО, информационные листы, договоры возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 96-102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются папка скоросшиватель и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, офис 67: реестры торговых точек, образец договора возмездного оказания услуг, образцы оттиска печати СРОО, информационные листы, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между СРОО по зпп «Народный контроль» и предприятиями торговли, в том числе с ФИО2 №2, ФИО2 №21, ФИО2 №23, ФИО2 №28, ФИО2 №22 (т. 1 л.д. 111-141);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются страницы «СРОО по зпп «Народный контроль» и «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» в телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе следственного действия обнаружены: информационные письма, в том числе о порядке обращения СРОО в Роспотребнадзор и суд, о санкциях за реализацию просроченной продукции; обращения о выявленных нарушениях; переписка ФИО1 с Роспотребнадзором, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Роспотребнадзор уведомляет ФИО1 о привлечении ИП ФИО31 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением судом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, по информации, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; судебные решения, вынесенные по искам СРОО по зпп «Народный контроль» в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе о признании противоправными их действий, выразившихся в реализации просроченной продукции (т. 16 л.д. 263-339);

-письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Председателю СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 сообщается, что по результатам рассмотрения его информации от ДД.ММ.ГГГГ по фактам реализации товаров без маркировки средствами идентификации возбуждены административные расследования в отношении индивидуальных предпринимателей, которым направлены приглашения для составления протоколов об административных правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 4 л.д. 147);

-письмом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т. 4 л.д. 148);

-протоколом заседания консультативного совета по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о поступлении информации от СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» о фактах реализации товаров без маркировки средствами идентификации (т. 4 л.д. 154-160);

- информационными письмами, в которых Председатель СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 информирует Управление Роспотребнадзора по <адрес> о состоявшихся судебных решениях об установлении фактов нарушения Закона РФ О защите прав потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (т. 4 л.д. 149-153);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск, изъятый у ФИО2 №1, содержащий аудиофайл «13.04.2021» с разговором ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 за не направление информации о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор предлагает заключить с ним договор об оказании консультационных услуг, разъясняет последствия для ФИО2 №1 если информация будет направлена в Роспотребнадзор, обговаривается размер вознаграждения; компакт-диск с аудио и видеозаписью разговора ФИО2 №1 с ФИО1 и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора обсуждаются вопросы и условия передачи денежных средств, осуществляется их передача; денежные средства (24 купюры по 1000 рублей); два ежедневника; мобильный телефон «iPhone»; пакеты с документами; сшивы документов (т. 10 л.д. 165-190).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №1:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в 2017 году его сестра, ФИО31 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле одеждой и обувью, арендовала помещение по адресу: <адрес>, где открыла магазин «Мир обуви». Он оказывает сестре помощь в качестве администратора. За весь период деятельности жалоб со стороны потребителей на магазин не поступало, сотрудниками Управления Роспотребнадзора магазин не проверялся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил свое удостоверение, после чего в ходе проверки выявил отсутствие специальной маркировки на продаваемой обуви, после чего оставил продавцу ряд документов: информационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражались выявленные нарушения, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий общественного контроля, а также номер своего мобильного телефона, пояснив, что «если хозяин магазина хочет что-то решить, пусть позвонит», чтобы он не сообщил о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. В тот же день в вечернее время он позвонил по данному номеру ФИО1, который в ходе телефонной беседы пояснил, что им были выявлены нарушения в виде отсутствия специальной маркировки на обуви, за что предусмотрены многотысячные штрафы для предпринимателей, а также сообщил, что он может не сообщать о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, если он заключит с его организаций договор на оказание якобы консультационных услуг, на что он предложил ФИО1 встретиться лично и уточнить все обстоятельства. Последний ответил согласием. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в магазине. На следующий день в дневное время приехал ФИО1, но в магазин заходить не стал и предложил всё обсудить у него в машине марки «Тойота Марк» белого цвета, которая был припаркована около магазина. Поскольку деятельность ФИО1 ему показалась подозрительной, он решил записать разговор с ФИО1 на диктофон, для чего взял с собой свой мобильный телефон, на котором включил соответствующее приложение. В ходе беседы в машине ФИО1 вновь сообщил о выявленных нарушениях, о возможных многотысячных штрафах и конфискации товаров без маркировки, что он должен сообщить о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, но может пойти на встречу и не сообщать в Роспотребнадзор, если он заключит с его организаций СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» договор на оказание якобы консультационных услуг на сумму 4 000 рублей. Далее ФИО1 сообщил, что будет приходить ежемесячно и нужно будет ежемесячно заключать указанный договор, на что он предложил ФИО1 единовременно заключить договоры на полгода вперед, чтобы тот «не трогал» его магазин. ФИО1 ответил согласием и сообщил, что тогда нужно будет заплатить 24 000 рублей. Из разговора с ФИО1 он понял, что никаких услуг тот оказывать не будет, что договоры будут являться фактически прикрытием для получения им незаконного денежного вознаграждения. ФИО1 предложил ему в тот же день заключить 4 договора, и ещё 2 договора заключить на следующий день. Однако он пояснил ему, что у него с собой нет нужной суммы денежных средств, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, после чего ФИО1 уехал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, поскольку деятельность ФИО1 вызвала у него подозрения и поскольку за передачу ему денежных средств он может быть привлечен к уголовной ответственности, он принял решение сообщить об этом в полицию и в качестве доказательства предоставить аудиозапись вышеуказанного разговора с ФИО1, для чего скопировал её на компакт-диск. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где обратился к дежурному, а тот направил его к сотрудникам БЭП, которым он рассказал все обстоятельства. Сотрудник полиции с его слов напечатал заявление, на котором он собственноручно расписался, после чего его опросили. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых он выдал сотрудникам полиции компакт-диск с аудиозаписью вышеуказанного разговора, о чем был составлен протокол. Данная аудиозапись в присутствии понятых была прослушана, о чем также был составлен протокол. В настоящее время телефон, на который осуществлялась запись у него не сохранился, продал. Затем ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Оперативный эксперимент» с целью изобличения противоправных действий ФИО1, на что он согласился. С ним провели инструктаж о недопустимости провокационных действий в отношении ФИО1, а также о порядке его действий. Он был предупрежден о неразглашении сведений, ставших ему известными в связи с участием в ОРМ. По просьбе сотрудников полиции он согласился предоставить свои денежные средства в размере 24 000 рублей для проведения ОРМ на условиях «возрата», после чего он передал денежные средства в размере 24 000 рублей (24 купюры по 1 000 рублей). В присутствии понятых данные денежные купюры были откопированы, серии и номера купюр были сверены с полученными копиями, после чего все присутствующие расписались на копиях. Вышеуказанные денежные средства были выдан ему, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем ему вручили специальное техническое средство для негласной аудио-, видеозаписи разговора с ФИО1. В какой-то момент с целью уточнения обстоятельств встречи с ФИО1, он позвонил тому на мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что будет ждать его возле своего офиса по адресу: <адрес>. После этого он проследовал к офису организации ФИО1, где примерно в 15 часов 00 минут в автомобиле ФИО1 марки «Тойота Марк» белого цвета, встретился с ФИО1. Но перед этим, по прибытии на место, он сначала позвонил ФИО1, который назвал этаж, офис, сказал поднимешься туда-то. Он подошел к зданию, потом ФИО1 говорит отходи от этого здания, и видишь машину «Ауди», он подошел к ней, а там никого нет. Потом ФИО1 говорит иди назад, видишь другая машина стоит, после этого он уже сел к нему в машину, сел на переднее пассажирское место. ФИО1 сидел на водительском месте. Находясь в машине, ФИО1 показал ему свой телефон, тихо сказал или показал, чтобы он не читал вслух. Там было написано, чтобы он деньги положил под коврик, договор подпишут завтра. Он по указанию ФИО1, которое было напечатано на экране мобильного телефона ФИО1, положил денежные средства в размере 24 000 рублей под коврик пассажирского места, после чего ФИО1 заверил его, что проверок больше не будет. Денежные средства он доставал и клал под коврик в присутствии ФИО1. Затем, он подал условный знак сотрудникам полиции и через некоторое время, кто-то из сотрудников полиции открыл водительскую дверь, представился и предъявил ФИО1 служебное удостоверение, после чего он вышел из машины и проследовал в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где выдал сотрудникам полиции специальное техническое устройство, затем его опросили и отпустили домой. У него были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении к административной ответственности как реальные, так как в силу его профессиональной деятельности, ему известно, что по жалобам и обращениям различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков и сотен тысяч рублей. Кроме того, ФИО1 говорил ему, что работает с Роспотребнадзором напрямую. Он бы не подписал с ФИО1 договоры на оказание консультационных услуг, если бы тот не угрожал привлечь его к административной ответственности (т. 2 л.д. 91-96);

-показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в 2021 году он работал в должности старшего оперуполномоченного. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился администратор магазина «Мир обуви» ФИО2 №1 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны председателя СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1. По решению руководства проведение проверки доводов, изложенных в указанном заявлении, было поручено ему и другим сотрудникам ОВиРП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>. В тот же день он опросил заявителя. ФИО2 №1 сообщил, что у него находится компакт-диск с аудиозаписью разговора с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Далее им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он изъял у ФИО2 №1 вышеуказанный компакт-диск, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В присутствии понятых данные записи были прослушаны. Из их содержания следовало, что ФИО1 вымогает ФИО2 №1 незаконное денежное вознаграждение за не уведомление должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности магазина. По результатам осмотра компакт-диска им был составлен протокол, в котором он зафиксировал стенограмму разговоров между ФИО2 №1 и ФИО1 После ознакомления с протоколом все участники его подписали, а компакт-диск был упакован в конверт. После этого руководством было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», по замыслу которого ФИО2 №1, действующий в рамках контролируемой ситуации, должен был передать ФИО1 требуемые им денежные средства в размере 24 000 рублей. Для проведения указанного ОРМ были привлечены также старший оперуполномоченный ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 ФИО2 №1 согласился на участие в ОРМ и на предоставлении личных денежных средств в размере 24 000 рублей для проведения ОРМ. В присутствии понятых ФИО2 №1 предоставил ФИО5 №8 денежные средства в размере 24 000 рублей (24 купюры по 1 000 рублей). С указанных купюр были изготовлены копии. Затем номера и серии купюр были сверены с копиями, они полностью совпадали, после чего купюры были вручены ФИО2 №1, о чем был составлен соответствующий акт, к которому были приложены копии купюр. На акте и копиях участвующие лица поставили свои подписи. С ФИО2 №1 был проведен подробный инструктаж по его линии поведения, в том числе о недопустимости совершения в отношении ФИО1 каких-либо провокационных действий. Также, ФИО2 №1 было выдано специальное техническое устройство для негласной аудио-, видеозаписи встречи с ФИО1 Далее, примерно во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО2 №1 проследовали к офисному центру по адресу: <адрес>, где, по словам ФИО2 №1, должна была состояться встреча с ФИО1. Возле офисного центра по данному адресу им были приглашены двое понятых. Затем, ФИО2 №1 проследовал к автомобилю «Тойота Марк» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, припаркованному по указанному адресу, после чего сел на переднее пассажирское место. Он, ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и двое понятых находились на улице таким образом, чтобы указанный автомобиль был в зоне прямой видимости. Через некоторое время, ФИО2 №1 стал выходить из автомобиля и подал им условный сигнал. В этот момент он с другими сотрудниками и понятыми проследовали к указанному автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили ФИО1, что он подозревается в получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО2 №1 После чего всем присутствующим было объявлено о проведении осмотра места происшествия, а именно указанного автомобиля, также все присутствующим были разъяснены порядок проведение следственного действия, их права и обязанности. В ходе осмотра в присутствии понятых под ковриком переднего пассажирского сиденья были обнаружены денежные средства в размере 24 000 рублей (24 купюры по 1 000 рублей). Затем, он, в присутствии ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2 и двух понятых, пересчитал денежные средства, сверил номера купюр с копиями, изготовленными при выдаче денег, номера купюр полностью совпадали, после чего денежные средства были упакованы и опечатаны. Присутствующие, кроме ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 выдал свой мобильный телефон марки «iPhone», который также был упакован. Далее, он составил протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и подписали. ФИО1 от подписи отказался. В тот же день сотрудниками ОВиРП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> с участием ФИО1 был проведен осмотр офиса СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль». Впоследствии, ФИО1, ФИО2 №1, понятые были опрошены. Впоследствии материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРД) были переданы в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 102-106);

-показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 107-110);

-показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 111-114);

-показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 115-118);

-показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО39, дополнив их тем, что после задержания ФИО1 он и ФИО2 №1 убыли в Отдел полиции, где ФИО2 №1 выдал ему специальное техническое средство, на которое осуществлялась негласная аудио-, видеосъёмка встречи с ФИО1, с которого на материальный носитель была скопирована запись. С указанной записи была составлена стенограмма разговора ФИО2 №1 и ФИО1 Также им был составлен акт оперативного эксперимента (т. 2 л.д. 137-139);

-показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в подготовке оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. Затем они проследовали в один из кабинетов Отдела полиции, где находились другие сотрудники полиции и ранее незнакомый ему ФИО2 №1, со слов которого, тот является администратором магазина и что у него представитель общественной организации по защите прав потребителей ФИО1 вымогает незаконное денежное вознаграждение за не уведомление должностных лиц Роспотребнадзора о выявленных у него в магазине нарушениях. В их присутствии ФИО2 №1 выдал сотрудниками полиции компакт-диск, на котором, с его слов, содержалась аудиозапись разговора между ФИО2 №1 и ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем данный компакт-диск был осмотрен. На нем действительно находилась аудиозапись разговора ФИО2 №1 и ФИО1 о том, что ФИО1, в случае заключения с ним каких-то договоров и уплаты ему денежных средств в размере 24 000 рублей не будет сообщать об отсутствии маркировки на обуви, которую продает ФИО2 №1 Об этом также был составлен протокол, в котором все расписались. Далее ФИО2 №1 на предложение сотрудников полиции согласился предоставить свои денежные средства для проведения ОРМ и выдал им денежные средства в размере 24 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. С указанных купюр были изготовлены копии, которые были сверены с купюрами, номера полностью совпадали, после чего купюры были выданы ФИО2 №1, о чем был составлен акт, к которому прилагались копии, на которых все участвующие лица расписались. Затем его опросили и отпустили. Всем присутствующим разъяснялись права, обязанности и порядок проведения соответствующих действий. Ему были понятны действия сотрудников полиции. На него или ФИО2 №1 не оказывалось какое-либо физическое или психическое давление (т. 2 л.д. 119-121);

-показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №5 (т. 2 л.д. 124-126);

-показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе парка Гагарина, на пересечении улиц Стара Загора и Советской армии он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия. Он согласился. Был приглашен второй понятой. Они проследовали к дому № по <адрес>, где находились другие сотрудники полиции. Их попросили наблюдать за автомобилем «Тойота Марк» белого цвета, который был припаркован возле указанного здания и находился в зоне прямой видимости. В данный автомобиль на переднее пассажирское место сел ранее неизвестный ему ФИО2 №1. Через некоторое время, ФИО2 №1 стал выходить из автомобиля, и в этот момент сотрудники полиции сказали следовать за ними. Сотрудники полиции подошли к водительской двери указанного автомобиля, представились, открыли её. Там находился ранее незнакомый ему ФИО1. Сотрудники предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили, что в отношении данного мужчины проводилось оперативно-розыскное мероприятие. После чего всем присутствующим было объявлено о проведении осмотра места происшествия, а именно указанного автомобиля, также всем присутствующим были разъяснены порядок проведение следственного действия, их права и обязанности. В ходе осмотра в присутствии его и второго понятого под ковриком переднего пассажирского сиденья были обнаружены денежные средства в размере 24 000 рублей (24 купюры по 1 000 рублей). Затем, сотрудник полиции пересчитал денежные средства, сверил номера купюр с копиями, изготовленными, как им пояснили, при выдаче денег, номера купюр полностью совпадали, после чего сотрудник полиции упаковал их в конверт и опечатал. Все поставили свои подписи, кроме ФИО1, который от подписи отказался. Затем ФИО1 выдал свой мобильный телефон марки «iPhone», который был упакован. ФИО1 также от подписи отказался. Далее, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который поочередно был передан присутствующим для ознакомления. После ознакомления все присутствующие лица поставили в акте свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Впоследствии, он был опрошен, после чего его отпустили домой. Всем присутствующим разъяснялись права, обязанности и порядок проведения соответствующих действий. Ему были понятны действия сотрудников полиции. Не него, ФИО2 №1 или ФИО1 не оказывалось какое-либо физическое или психическое давление (т. 2 л.д. 132-134);

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который намеревался получить незаконное денежное вознаграждение в размере 24 000 рублей за непредставление сведений о выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях в деятельности ИП ФИО31 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 1 л.д. 77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №1 изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, изъятый у ФИО2 №1, содержащий аудиофайл «13.04.2021». В ходе следственного действия с участием ФИО2 №1 прослушана аудиозапись разговора двух мужчин. ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что это разговор его и ФИО1, в ходе которого ФИО1 за не направление информации о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор предлагает заключить с ним договор об оказании консультационных услуг, разъясняет последствия для ФИО2 №1 если информация будет направлена в Роспотребнадзор, обговаривается размер вознаграждения (т. 1 л.д. 81-89);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, припаркованный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия в салоне автомобиля под ковриком переднего пассажира обнаружены и изъяты денежные средства в размере 24 000 рублей (24 купюры по 1000 рублей), два блокнота, мобильный телефон «iPhone 6s», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 90-95);

-постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 48-49);

-актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые были переданы ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 57-63);

-актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 передано техническое средство для документирования факта противоправной деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 64);

-актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено документирование получения ФИО1 от ФИО2 №1 незаконного денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей (т. 2 л.д. 69-71);

-актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от ФИО2 №1 получено техническое средство, которым документировался факт противоправной деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 72);

-актом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является аудиозапись разговора ФИО2 №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-44);

-протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> с участием общественных организаций по защите прав потребителей по вопросу общественного контроля за оборотом товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, на котором общественным организациям, в том числе ФИО1, рекомендовано при осуществлении общественного контроля предприятий торговли оценивать соблюдение требований к маркировке товаров средствами идентификации, при выявлении нарушений требований к маркировке товаров средствами идентификации оперативно направлять материалы (информацию) в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (т. 2 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются страницы «СРОО по зпп «Народный контроль» и «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» в телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе следственного действия обнаружена переписка ФИО1 с Роспотребнадзором, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Роспотребнадзор уведомляет ФИО1 о привлечении ИП ФИО31 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением судом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, по информации, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 263-339).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №2:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 ей знаком, поскольку приходил к ней в магазин «Продукты» два года точно или 2018-2019 или 2019-2020 по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 5 линия, <адрес> Г и по адресу: <адрес>. Всегда приходил в начале января. Ей звонили продавцы, она приезжала, ей говорили, что нашли просроченный товар и предлагают заплатить за консультационные услуги стоимостью 4000 рублей, за то, чтобы не сообщать в Роспотребнадзор. Сначала в один магазин приходил, потом в другой, проходил по витринам и делал контрольную закупку. Делал это целенаправленно, знал какие товары смотреть, давно работает. Жалоб от покупателей никогда не было. Он представлялся, показывал удостоверение Общества защиты прав потребителей «Народный контроль», где было указано, что он ФИО1. Первый раз он выявил бутылку Кока-колы. Предлагал оказать услуги, чтобы не передавать в Роспотребнадзор, небольшие консультации, как проверять сроки годности продуктов. Она при этом присутствовала. Деньги передавала она. Он сказал, что если он составит материал и передаст его в Роспотребнадзор, то речь будет идти о больших штрафах и приостановке деятельности до 30 дней. Второе событие было тоже в январе на будущий год. Все происходило аналогичным образом. Деньги ему тоже передавала она. Каждый раз по 4000 рублей. Составлялся договор, но сохранился только один. Всего отдала 16 000 за два магазина. По 8 000 рублей за 2 года. Кто был из продавцов она не помнит. ФИО1 оставлял ей свой номер телефона.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 №2 показала, что со слов продавцов ей известно, что примерно в январе 2019 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченные продукты. Затем ФИО1 стал угрожать продавцу, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ей штраф в несколько десятков тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она оформит договор на оказание им услуг обучения, а продавец заплатит ему 4 000 рублей. Продавец позвонила ей и сообщила о происходящем. Она испугалась угроз ФИО1 и сказала продавцу передать ФИО1 требуемые денежные средства, после чего продавец передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей. После этого, ФИО1 предложил продавцу подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Продавец испугался и согласился подписать договор. После этого ФИО1 покинул магазин. Копия указанного договора у нее не сохранилась. Примерно в январе 2020 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1. После этого события развивались аналогично вышеизложенным. ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг. Продавец вновь, после телефонного разговора с ней, передала ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. Примерно в январе 2021 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. Далее всё происходило таким же образом. Продавец после телефонного разговора с ней, находясь в магазине по указанному адресу, вновь передала ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. Фактически никаких консультационных услуг никому не оказывалось. Копия данного договора у нее сохранилась и была изъята сотрудниками полиции. Всего за период с 2019 года по 2021 год, продавцы магазина по адресу: <адрес>, ул. 9 просека, 5 линия, л.1Г, передали ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей. У неё и её сотрудников были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении к административной ответственности как реальные, так как ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. Она бы не подписала с ФИО1 договор на оказание консультационных услуг, если бы ФИО1 не угрожал привлечь к административной ответственности (т. 2 л.д. 193-197).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 №2 пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Может она в силу возраста забыла, что сама не приезжала. Но она подсудимого знает в лицо, значит встречались. Кто подписывал договор, она или продавец, не помнит. Просрочка была - творог и Кока-кола. Он приезжал в магазин на ул. 9 просека. Магазин на <адрес> в 2019 году уже был закрыт. Безналичные переводы ФИО115 она не делала и ни о каких услугах его не просила. Показания на следствии более точные.

-заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который своими противоправными действиями завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей (т. 2 л.д. 146);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №2 изъята копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» в лице ФИО1 (т. 2 л.д. 150-155);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 9-ая просека, 5-ая линия, <адрес>Г (т. 2 л.д. 156-161).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №3:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продуктами питания в арендованном помещении по адресу: <адрес>А, где открыла продуктовый магазин «Фабрика качества». В период с 2011 года по настоящее время, жалоб со стороны потребителей на ее магазин не поступало, сотрудниками Управления Роспотребнадзора магазин проверялся только один раз. Примерно в апреле 2017 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченные продукты. Затем ФИО1 стал угрожать продавцу, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ей штраф в несколько десятков тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она оформит договор на оказание им услуг обучения, а продавец заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась угроз ФИО1 и передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в ее магазине нарушениях. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Продавец испугался угроз ФИО1 и согласился подписать договор. Хочет пояснить, что фактически никаких консультационных услуг никому из ее продавцом не оказывалось, обучение у ФИО1 никто не проходил. Она полагает, что данный договор служил предлогом передачи денежных средств, то есть он подписывался с целью придания якобы законного характера передачи ему денежных средств. После этого ФИО1 покинул магазин. Примерно в марте 2018 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. После этого события развивались аналогично вышеизложенным. ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, под угрозой сообщения должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях с последующим привлечением ее к административной ответственности. Она, испугавшись, находясь в магазине, вновь передала ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. При этом фактически никаких консультационных услуг никому не оказывалось, обучение не проводилось. Аналогичным образом всё происходило когда в последующем ФИО1 снова приходил к ней в магазин с проверкой примерно в феврале 2019 года, затем в феврале-марте 2020 года и в феврале 2021 года. Каждый раз ФИО1 находил просроченную продукцию и требовал передачи ему денежных средств в размере 4 000 рублей и подписания договора на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, под угрозой сообщения должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях с последующим привлечением ее к административной ответственности. Опасаясь привлечения к административной ответственности, она каждый раз передавала ФИО1 по 4000 рублей и подписывала соответствующие договоры. Фактически никаких консультаций и обучения не проводилось. Последний раз в феврале 2021 года в магазине находилась продавец ФИО5 №9, которая по согласованию с ней передала ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей и подписала данный договор. Во всех остальных случаях она присутствовала и передавала деньги сама, понимая, что если она не заплатит, ФИО1 не уйдет и будут проблемы. Она прекрасно понимала чем это чревато, поскольку нарушения действительно были, а штрафы немаленькие. Всего за период с 2017 года по 2021 год, она и продавец ФИО5 №9 передали ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. Она бы не подписала с ФИО1 договор на оказание консультационных услуг, если бы ФИО1 не угрожал привлечь к административной ответственности. Из заключенных договоров у неё сохранились только четыре за 2017, 2018, 2019 и 2021 годы, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 151-156);

-показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 №3 в должности продавца магазина «Фабрика качества» по адресу <адрес>А. В магазине осуществлялась розничная торговля продуктами питания. В период ее работы, жалоб со стороны потребителей не поступало. Примерно в феврале 2021 года, более точное время не помнит, в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов: лимонада «Пепси», после чего стал угрожать, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если продавец заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и позвонила своему руководителю, ФИО2 №3, которая в ходе разговора пояснила ей, что нужно отдать ФИО1 требуемые денежные средства, чтобы магазин не привлекли к административной ответственности. После чего, она, находясь в магазине, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Она согласилась подписать договор, но фактически никаких консультационных услуг не оказывалось, обучение не проводилось. После получения денег и подписания договора ФИО1 сразу ушел. Копию данного договора она передала ФИО2 №3. Она бы не заключила с ФИО1 этот договор, если бы тот не угрожал привлечь магазин к административной ответственности. Когда она устраивалась на работу к ИП ФИО2 №3, другие продавцы, кто именно не помнит, ее предупредили, что ФИО1 приходит в указанный магазин ежегодно по февралям и вымогает денежные средства за просроченные товары (т. 2 л.д. 262-265);

-заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 20 000 рублей (т. 2 л.д. 209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А». В ходе следственного действия с участием ФИО2 №3 изъяты: договоры возмездного оказания услуг, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль», квитанции об оплате, приказ о проведении МОК, акты проверки за 2017, 2018, 2019 и 2021 годы (т. 2 л.д. 213-219).

По факту незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО27:

-показаниями потерпевшей ФИО27, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещение по адресу: <адрес>, где открыла продуктовый магазин «Фабрика качества», в котором осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Со слов продавцов ФИО5 №10, Гончар ФИО9, ФИО5 №11, ФИО8 ФИО12 ей известно, что примерно в феврале-марте 2018 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов. Затем ФИО1 стал угрожать продавцу, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ей штраф в несколько десятков тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если продавец заплатит ему 4 000 рублей. Продавец испугался угроз ФИО1 и, находясь в магазине, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей за то, чтобы тот не сообщал об этом в Управления Роспотребнадзора. После этого, ФИО1 предложил продавцу подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Испугавшись продавец согласился подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг никому из ее продавцом не оказывалось, обучение не проводилось. Она полагает, что данный договор служил предлогом передачи денежных средств. После этого ФИО1 покинул магазин. Аналогичные события с участием ФИО1 происходили примерно в феврале-марте 2019 года, в феврале-марте 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ. Как её сообщали продавцы, каждый раз ФИО1 выявлял нарушения - просроченный товар, после чего требовал каждый раз по 4000 рублей, чтобы он не сообщал о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Опасаясь привлечения к административной ответственности, продавцы каждый раз передавали ФИО1 требуемые суммы и подписывали договоры об оказании консультационных услуг, но фактически никакой консультации не проводилось. Фактически ФИО1 брал денежные средства за несообщение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях. Копия последнего договора у нее сохранилась, изъята сотрудниками полиции. Всего за период с 2018 года по 2021 год, продавцы магазина передали ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей. Кто конкретно из продавцов присутствовал при визитах ФИО1, она не помнит. Ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей, поэтому она и продавцы прекрасно понимали, что в случае передачи информации в Роспотребнадзор у них были бы проблемы. Им не хотелось проблем поэтому и платили ФИО1 Она самостоятельно контролирует соблюдение в ее магазине требований в сфере защиты прав потребителей, а также самостоятельно обучает продавцов, в связи с чем считает, что обучение им не было необходимо (т. 3 л.д. 52-67);

-показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с октября 2017 года она работает в магазине «Фабрика Качества» по адресу: <адрес> должности продавца. Ее непосредственным руководителем является ФИО2 №4. Основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания. В период ее работы, жалоб со стороны потребителей в адрес указанного магазина не поступало, сотрудниками Управления Роспотребнадзора проверок также не проводилось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел ФИО1 и выявил просроченный товар на прилавках. После этого ФИО1 потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, под угрозой сообщения должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях с последующим привлечением ее к административной ответственности с назначением штрафа в размере нескольких десятков тысяч рублей. Она, испугавшись угроз ФИО1, находясь в магазине по указанному адресу, передала ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. Он дал ей листок и сказал, что выписал ей штраф. Он говорил, что она должна приехать на разъяснительную работу и оплату штрафа либо сделать всё на месте и год можем работать спокойно. Фактически никаких консультационных услуг не оказывалось, обучение не проводилось. ФИО1 только сказал, чтобы они смотрели внимательнее. Она полагает, что данный договор служил предлогом передачи денежных средств. Фактически деньги она отдавала, чтобы ФИО1 оставил их в покое и не пришел на следующий день. Ей известно, что по жалобам и обращениям различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. Копию договора она передала руководителю, её изъяли сотрудниками полиции. Со слов других продавцов Гончар ФИО9, ФИО5 №11, ФИО8 ФИО12, ей известно что ранее в 2018, 2019 и 2020 годах ФИО1 трижды приходил к ним в магазин и при аналогичных обстоятельствах выявлял просрочку и требовал деньги по 4000 рублей, которые продавцы ему передавали (т. 3 л.д. 63-67);

-показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №10 в части передачи ею ФИО51 денежных средств в размере 4000 рублей за не направление им информации о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес> примерно в марте-апреле 2019 года при обстоятельствах аналогичных тем, что сообщила свидетель ФИО5 №10 (т. 3 л.д. 68-72);

-заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 20 000 рублей (т. 3 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Фабрика качества», расположенное по адресу: <адрес> пионеров, <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО27 изъяты копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль», и приказ о проведении МОК (т. 3 л.д. 10-18).

По факту незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО28:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года он является коммерческим директором ИП ФИО28 в магазине «Сафари» по адресу: <адрес> Б, где осуществляется розничная торговля продуктами питания и слабоалкогольными напитками. В период с 2016 года по настоящее время, жалоб со стороны потребителей на магазин не поступало, сотрудниками Управления Роспотребнадзора проверок также не проводилось. Со слов продавца ФИО5 №12, ему известно, что примерно в июне 2019 года, более точное время не помнит, к нему в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов – молоко, майонез. Затем ФИО1 стал угрожать продавцу, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ИП ФИО28 привлекут к административной ответственности, и выпишут штраф в несколько десятков тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она оформит договор на оказание им услуг обучения, а продавец заплатит ему 4 000 рублей. Продавец испугался угроз ФИО1 и сообщила ему о случившемся. Продавец передала телефон ФИО1, который в ходе разговора стал угрожать ему привлечением к административной ответственности. Он испугался его угроз и согласился передать ему 4 000 рублей. Примерно через 1-2 дня, находясь в своем автомобиле, расположенном около магазина «Элвес» на <адрес>, точный адрес не знает, он передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в его магазине нарушениях. После этого, ФИО1 предложил ему подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Он испугался угроз ФИО1 и согласился подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг никому не оказывалось, обучение не проводилось. Данный договор служил предлогом передачи денежных средств, с целью придания якобы законного характера их передачи. Фактически ФИО1 говорил, что если он не согласится, то могут быть проверки другой инстанцией и штрафы. Поскольку он уже сталкивался с таким, когда отказавшись заплатить, ему выписали штраф в значительно большем размере, то в это раз он согласился. После получение денежных средств в размере 4 000 рублей и подписания договора на оказание консультационных услуг ФИО1 покинул его автомобиль. Также со слов продавца ФИО5 №12 ему известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. ФИО1 опять потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг, чтобы он не сообщал в Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных нарушениях. Чтобы избежать привлечения к административной ответственности он сказал продавцу взять денежные средства из кассы и передать ФИО1 Продавец, находясь в магазине, передала ФИО1 требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. Фактически никаких консультационных услуг никому из его продавцом также не оказывалось. Копия данного договора у него сохранилась, его изъяли сотрудники полиции. Всего за период с 2019 года по 2020 год, он и продавец магазина передали ФИО1 денежные средства в размере не менее 8 000 рублей. Ему известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. И если бы не опасения привлечения к административной ответственности, они бы не подписали данные договоры, поскольку он самостоятельно контролирует соблюдение в его магазине требований в сфере защиты прав потребителей, а также самостоятельно обучает продавцов (т. 3 л.д. 130-133);

-показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года она работает продавцом у ИП ФИО28 в магазине «Сафари» по адресу: <адрес> Б, в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания и слабоалкогольными напитками. Жалоб со стороны потребителей на магазин не поступало. Примерно в июне 2019 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, что именно, не помнит. Затем ФИО1 сказал, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего, ИП ФИО28 привлекут к административной ответственности, и выпишут штраф. Чтобы этого не делать ФИО1 предложил оформить договор на оказание им услуг обучения и заплатить ему 4 000 рублей. Она испугалась и сообщила директору ФИО2 №5 случившемся. Она передала телефон ФИО1, в ходе разговора ФИО2 №5 согласился передать ФИО1 4 000 рублей. Со слов ФИО2 №5, примерно через 1-2 дня тот передал ФИО1 денежные средства. Договор она не подписывала. Это сделал ФИО2 №5 Фактически никаких консультационных услуг не оказывалось, обучение не проводилось. ФИО1 только рассказал о том, как хранить сосиски. Деньги отдали как штраф. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг. Все было аналогичным образом. Она сообщила об этом директору. Директор сказал ей взять денежные средства из кассы и передать ФИО1 Она так и сделала, оплатила штраф и подписала указанный договор (т. 3 л.д. 139-142);

-заявлением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от него 8 000 рублей (т. 3 л.д. 81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №5 изъяты договор возмездного оказания услуг, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» и приказ о проведении МОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Сафари», расположенное по адресу: <адрес> «Б» (т. 3 л.д. 91-98).

По факту незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес>:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2007 года, более точное время не помнит, она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, АО «Тандер». Основным видом деятельности организации является розничная торговля продуктами питания. Жалоб со стороны потребителей в адрес магазина не поступало, сотрудниками Управления Роспотребнадзора проверок не проводилось. Она следит за качеством продаваемых продуктов, за соблюдением сроков годности и сроков реализации. Примерно в апреле 2020 года к ним в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке якобы просроченных продуктов. Затем ФИО1 стал угрожать продавцам, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если продавцы заплатит ему 3 000 рублей. Продавцы испугались угроз ФИО1 и, находясь в магазине, передали ему денежные средства в размере 3 000 рублей. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за несообщение в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в ее магазине нарушениях. После этого, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей, на 3 000 рублей, чтобы придать видимость законности получения денег. Продавцы испугались и согласилась подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг никому из продавцов не оказывалось, обучение у ФИО1 никто не проходил. Фактически ФИО1 брал денежные средства за несообщение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях. Копия данного договора у нее не сохранилась. После получение денежных средств в размере 3 000 рублей и подписания договора на оказание консультационных услуг ФИО1 покинул магазин. Затем, ФИО1 в период с апреля 2020 года по февраль 2021 года, более точное время не помнит, стал ежемесячно приходить в указанный магазин, каждый раз выявлял просроченный товар на прилавках. После этого, события развивались аналогично вышеизложенным. ФИО1 вновь каждый раз требовал передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, под угрозой направления информации по нарушениям в Роспотребнадзор с последующим привлечением магазина к административной ответственности с назначением штрафа. Продавцы, испугавшись угроз ФИО1, находясь в магазине по указанному адресу, вновь передавали ему требуемые денежные средства в размере 3 000 рублей и подписывали соответствующие договор. Однако во всех случаях фактически никаких консультационных услуг никому ФИО1 не оказывал. Копии указанных договоров у нее частично сохранились, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками полиции. Всего ФИО1 продавцы магазина по адресу: <адрес> передали ему примерно 30 000 рублей (по 3 000 ежемесячно). Он всегда лично приезжал за деньгами, мог и не в день выявления нарушений, а позже по договоренности. Ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в значительных размерах, поэтому продавцы вынуждены были отдавать деньги и подписывать договоры. Помнит, что среди указанных продавцов были ФИО113 и ФИО41, остальных не помнит. В каких-то случаях она сама видела ФИО1 в магазине, либо по камерам видеонаблюдения. Он приходил, выявлял нарушения, тут же ему отдавали деньги и он уходил, они знали, что он придет раз в месяц (т. 3 л.д. 198-201);

-заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 12 000 рублей (т. 3 л.д. 151);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №6 изъяты: визитка, договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль» в лице ФИО1, информационные листы, приказ о проведении МОК (т. 3 л.д. 153-164).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №7:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2020 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. До этого данную деятельность она осуществляла от имени другого предпринимателя. Торговлю продуктами питания она осуществляла в арендуемом помещении магазина «Продуктовый» по адресу: <адрес>А. Жалобы потребителей на ее магазин не поступали, сотрудниками Управления Роспотребнадзора проверки не проводили. Примерно в декабре 2019 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке якобы просроченных продуктов (сухая приправа). Затем ФИО1 стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее привлекут к ответственности, выпишут штраф, придется ездить по судам. При этом ФИО1 сообщил, что он может никуда не сообщать и ничего не передавать, если она заплатит ему 4 000 рублей, то есть решить вопрос на месте. Она испугалась и, находясь в магазине, передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, чтобы он никуда ничего не сообщал. После этого, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей. Она подписала. Фактически никаких консультационных услуг и обучения от ФИО1 не было. После получение денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. Примерно в декабре 2020 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил якобы просроченный товар на прилавках. После этого все события развивались аналогичным образом. По требованию последнего она опять передала ему 4000 рублей и подписала договор, после чего ФИО1 ушел. Консультации и обучения не было. При этом в магазине присутствовал продавец. Но она сама общалась с ФИО1 и передавала тому деньги. По последнему случаю у неё остался приказ о проведении МОК, который изъят сотрудниками полиции. Всего за период с 2019 года по 2020 год, она передала ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей. Ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей Роспотребнадзор привлекает предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов (т. 3 л.д. 260-263);

-заявлением ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 8 000 рублей (т. 3 л.д. 212);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> А. (т. 3 л.д. 217-222);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № Рп № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №7. изъяты визитка, приказ о проведении МОК и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ИП ФИО10 с СРОО по зпп «Народный контроль», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении МОК по адресу: <адрес> А. (т. 3 л.д. 223-228).

По факту незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес>:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она является директором и учредителем ООО «Магазин продтовары 220», который располагается по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания. Жалоб от потребителей в адрес магазина не поступало, сотрудниками Роспотребнадзора проверки не проводились. Примерно весной 2018 года, более точное время не помнит, со слов продавца, кого именно не помнит, к ней в магазин пришли два молодых человека, один из которых представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, которые в ходе общественной проверки выявили наличие на прилавке просроченных продуктов. Затем ФИО1 стал угрожать продавцам, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего организацию привлекут к административной ответственности, и выпишут ей штраф в несколько десятков и сотен тысяч рублей. Чтобы этого не произошло, ФИО42 предложил заплатить ему 4 000 рублей. В тот день продавец отказался передавать ему деньги, после чего эти молодые люди ушли, но на следующий день ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и вновь стал угрожать привлечением к административной ответственности, если ему не передадут требуемые денежные средства. Говорит: «я все это сейчас отправлю в Ропотребнадзор, и если лекцию прослушаете, то это все никуда не пойдет». Испугавшись угроз, она согласилась. Он предложил приехать к нему в офис, расположенный на <адрес>, около Центрального автовокзала, точный адрес не помнит. На встречу с ФИО1 в его офисе она отправила продавца магазина, кого именно не помнит. Со слов продавца ей известно, что приехав в офис, расположенный на <адрес>, около Центрального автовокзала, точный адрес не помнит, ФИО1 вновь стал угрожать привлечением магазина к административной ответственности. Продавец передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей и по требованию ФИО1 подписала договор на оказание консультационных услуг, что-то послушала. Больше туда ни на какие лекции никто не ездил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, под угрозой сообщения должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях с последующим привлечением ее к административной ответственности с назначением штрафа в размере нескольких десятков тысяч рублей. В этот раз это было уже в её присутствии. Она, испугавшись привлечения к ответственности, находясь в данном магазине, передала ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала указанный договор. Фактически никаких консультационных услуг ФИО1 никому не оказывал. После передачи денег и подписания договора то сразу ушел. Аналогичным образом развивались события, когда ФИО1 пришел в магазин примерно ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2021 года, точную дату не помнит. Она присутствовала лично. При таких же обстоятельствах она передала ФИО1 каждый раз по 4000 рублей и подписала предоставленные ФИО1 договоры, из которых сохранился только один. Таким образом, ФИО1 шантажировал её, угрожал, что иначе он всё передаст в Роспотребнадзор, а те в свою очередь все наизнанку вывернут, на уши всё поставят. У неё было чувство страха. Он вынуждал платить деньги. Его консультации никому не были нужны (т. 4 л.д. 20-24);

-показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2021 года она работала продавцом в магазине «Продтовары 220» по адресу: <адрес> на должности продавца. Директором магазина была ФИО2 №8. В магазине осуществлялась розничная торговля продуктами питания. В марте, более точное время не помнит, в данный магазин пришел подсудимый ФИО1, представился, начал проверку, в ходе которой выявил на прилавке просроченное пиво. Затем она по его просьбе пригласила директора ФИО2 №8. О чем именно те говорили, она не знает (т. 4 л.д. 30-32);

-заявлением ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 8 000 рублей (т. 4 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магазин продтовары 220», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №8 изъяты квитанция и договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 4 л.д. 10-13).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №9:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является розничная торговля продуктами питания. Жалобы со стороны потребителей в адрес указанного магазина не поступали. Она сама следит за качеством продаваемых продуктов. Примерно в декабре 2020 года, более точное время не помнит, к ним в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, стал говорить ей, что сообщит об этом в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и магазину выпишут штраф. Она и сама это знает. ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 3 000 рублей. Она испугалась таких последствий, посчитала, что лучше заплатить и согласилась. ФИО1 пояснил ей, что указанные денежные средства нужно заплатить до конца декабря 2020 года и что он сам готов приехать за ними. Примерно в конце декабря 2020 года, более точное время не помнит, ФИО1 вновь приехал в магазин, где получил денежные средства в размере 3 000 рублей. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в ее магазине нарушениях. После этого, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 3 000 рублей. Она подписала договор. Фактически никаких консультационных услуг никому не оказывалось, обучения не было. Данный договор служил лишь предлогом передачи денежных средств, с целью придания якобы законного характера их передачи. Копия данного договора у нее сохранилась, изъята сотрудниками полиции. После получение денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. После вышеуказанной ситуации, примерно в январе - феврале 2021 года, более точное время не помнит, ФИО1 приходил в указанный магазин не менее 2 раз, пытаясь найти на прилавках просроченные товары. Однако, он не смог ничего найти, в связи с чем уходил. Ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением крупных штрафов (т. 4 л.д. 53-56);

-заявлением ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности председателя СРОО по зпп «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё 3 000 рублей (т. 4 л.д. 91);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенное по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №9 изъяты договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль», приказ о проведении МОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-46).

По факту незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №10:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение по адресу: <адрес>, где открыла продуктовый магазин «Конфеты, печенье» и занимается розничной торговлей продуктами питания. Со слов продавца, ФИО5 №14 ей известно, что примерно в 2018 году, к ней в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, Также с ним была девушка, данных которой она не знает. ФИО1 в ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, а затем стал угрожать продавцу, что сообщит о этом в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ей крупный штраф, и чтобы этого не произошло ФИО1 предложил заплатить ему 4000 рублей, оформив это договором на оказание им услуг обучения. Испугавшись последствия на следующий день она отвезла продавца в офис к ФИО1, точный адрес не помнит, где она передала деньги ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписала договор. Лично она его не видела. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Роспотребнадзора о выявленных в ее магазине нарушениях. Фактически никаких консультационных услуг и обучения со стороны ФИО1 не было. Примерно в феврале-марте 2019 года, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках, после чего потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей под угрозой сообщения о нарушениях в Роспотребнадзор. Продавец, испугавшись угроз ФИО1, находясь в магазине по указанному адресу, передал ему требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей за несообщение в Роспотребнадзор о нарушениях. Аналогичным образом все произошло примерно в марте 2020 года, и ДД.ММ.ГГГГ, когда продавец при таких же обстоятельствах передала ФИО1 каждый раз по 4000 рублей. Никаких консультаций не оказывалось. У неё сохранились копии составленных документов за 2018 и 2020 года, которые изъяли сотрудники полиции. Всего за период с 2018 года по 2021 год, продавец передал ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей. У неё и её сотрудников были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении к административной ответственности как реальные, так как ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Роспотребнадзора часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением крупных штрафов (т. 4 л.д. 78-82);

-показаниями свидетеля ФИО5 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 по 2021 год она работала у ИП ФИО2 №10 на должности продавца магазина «Конфеты, печенье» по адресу <адрес>. Примерно в 2018 году, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1. Также с ним был девушка, данных которой она не знает. ФИО1 в ходе общественной проверки выявил на прилавке просроченные продукты и потом стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор и ФИО2 №10 привлекут к административной ответственности, выпишут крупный штраф. ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она оформит договор на оказание им услуг обучения и заплачет ему 4 000 рублей. Она испугалась и сообщила обо всем ФИО2 №10, которая на следующий день отвезла ее в офис к ФИО1, точный адрес не помнит, где она передала ему деньги в размере 4 000 рублей за неуведомление Роспотребнадзор о нарушениях. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на указанные 4 000 рублей для придания законности получения денег. Она подписала, но фактически никакой консультации и обучения не было. Примерно в феврале-марте 2019 года, в марте 2020 года и 11.02..2021, каждый год ФИО1 вновь приходил к ней в магазин, выявлял просроченный товар на прилавках. После этого события развивались аналогично вышеизложенным. Каждый раз она передавала ему по 4000 рублей, чтобы избежать привлечения к административно ответственности и подписывала договор на обучение, которого фактически не было. Больше она никуда не ездила. Все происходило в магазине. ФИО43 забирал деньги и уходил. Всего за период с 2018 года по 2021 год, она передала ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей. У неё были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении магазина к административной ответственности как реальные, так как ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов (т. 4 л.д. 88-92);

-заявлением ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, который является руководителем организации «Народный контроль» (т. 4 л.д. 67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО44 изъяты квитанция и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль», квитанция и приказ о проведении МОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-73).

По факту незаконного получения денег от ФИО5 №15:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, с конца февраля 2021 года осуществляет свою деятельность в магазине «Мандаринка», расположенным по адресу: <адрес>, реализует продукты питания. Жалоб на магазин от покупателей не было. Работники Роспотребнадзора не проверяли. Примерно в марте 2021 года подсудимый ФИО1 пришел к ним в магазин, нашел в магазине просроченную продукцию и показал продавцу, сказал, что истек срок годности. Продавец пригласила её. Он показал ей удостоверение. Он объяснил, что продавец должен иметь квалификацию, что его организация проводит лекции где-то в городе, надо учиться, иначе будут проблемы. Поэтому был составлен договор, он выписал квитанцию на 4000 рублей, обещал позвонить, но не позвонил, на лекцию не пригласил. В магазине он консультацию не проводил, сказал только что они нарушили. С ними проводят лекции государственные организации. Им этого достаточно. Если бы он не выявил просроченную продукцию, никто бы не стал обращаться к нему и платить деньги за обучение. Он ввел их в заблуждение. Она это уже потом поняла;

-показаниями свидетеля ФИО5 №15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с весны 2021 года, она работает в ИП ФИО2 №11 на должности продавец–кассир в магазине «Мандаринка» по адресу: <адрес>. Ее руководителем является ФИО2 №11. Основным видом деятельности организации является розничная торговля продуктами питания. Примерно весной 2021 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки выявил на прилавке просроченные продукты – бутилированная вода «Бон аква». Затем ФИО1 предложил ей провести с ней разъяснительную лекцию стоимостью 4 000 рублей. Она сообщила находящейся в магазине ФИО2 №11 о случившемся. Та сказала ей, что за просроченную продукцию несет ответственность она, в связи с чем она согласилась передать ему 4 000 рублей и подписать с ним договор на оказание консультационных услуг. Но фактически никаких консультационных услуг ей не оказывалось, обучение не проводилось. ФИО1 сказал ФИО2 №11, что он сам вызовет ее на беседу, но потом пропал (т. 4 л.д. 121-123).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 №15 пояснила, что подтверждает оглашенные показания за исключением того, что деньги ФИО1 передавала непосредственно она. Это делала ФИО2 №11 в её присутствии, хотя деталей она не помнит.

-заявлением ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении представителей организации «Народный контроль» (т. 4 л.д. 100);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Мандаринка», расположенное по адресу: <адрес>, Юбилейная, <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №11 изъята копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 4 л.д. 103-108).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №12:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2020 года она работает продавцом в магазине «Фабрика качества» ООО «Контакт» по адресу <адрес> «А», в котором осуществляется розничная торговля продуктами питания. Ее руководителем является директор ФИО5 №16, фамилию не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов: лимонад, чай, после чего стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и, находясь в магазине, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей за не уведомление Роспотребнадзора После этого ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что иначе он передаст информацию в Роспотребнадзора. Она испугалась и согласилась подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг никому из продавцом не оказывалось, обучение не проводилось. Копия данного договора у нее сохранилась, изъята сотрудниками полиции. После этого ФИО1 покинул магазин. Больше она его не видела (т. 4 л.д. 167-170);

-показаниями свидетеля ФИО5 №16, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 №12, дополнив их тем, что она в тот период работала администратором данного магазина, в момент прихода ФИО1 она не присутствовала, знает обстоятельства со слов продавца ФИО2 №12 (т. 4 л.д. 176-179);

-заявлением ФИО2 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении председателя СРОО по зпп «Народный контроль», который получил от неё денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 4 л.д. 131);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе следственного действия у ФИО2 №12 изъята копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 4 л.д. 134-139).

По факту незаконного получения денег от сотрудников магазина «Продукты» на <адрес>:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. С 2020 года указанный магазин принадлежит ИП ФИО5 №18. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания. Примерно в апреле 2018 года, более точное время не помнит, в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, после чего сказал, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут значительный штраф, но он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей за несообщение в Роспотребнадзор. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию в Роспотребнадзор. Она испугалась и согласилась подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг никому ФИО1 не оказывал, обучение не проводил. Данный договор служил подписывался с целью придания якобы законного характера передачи ему денежных средств. Копия данного договора у нее сохранилась, изъята сотрудниками полиции. После получения денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. После этого ФИО1 еще трижды приходил к ним в магазин примерно в марте 2019 года, апреле-марте 2020 года и в апреле-марте 2021 года и при аналогичных обстоятельствах находил просроченные товары т требовал заплатить ему каждый раз по 4000 рублей и заключить договор на данную сумму якобы за обучение, которое он фактически не проводил, угрожая в противном случае сообщить информацию о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор. Соответственно указанные деньги были переданы ФИО1 и подписаны договоры, после чего ФИО1 уходил. Если бы ФИО1 не угрожал направить информацию в Роспотребнадзор, она бы не стала заключать договор и передавать деньги. Обучение с ними проводит руководитель, сама читает, имеет стаж работы 20 лет, за качеством товара она следит сама. Подсудимый что-то рассказывал отвечая на вопросы, но никакой новой информации не сообщал (т. 4 л.д. 208-212).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 №13 пояснила, что подтверждает оглашенные показания за исключением того, что ФИО1 вымогал деньги, они сами их отдали. Про Роспотребнадзор не говорил. Говорил, что пройдете обучение и больше никто не придет, что он подразумевал она не знает, а они платили как штраф. Если бы он не выявил нарушения, проходить обучение не стали бы. В остальном подтверждает.

-показаниями свидетеля ФИО5 №17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 №13 дополнив их тем, что при вышеуказанных событиях в марте 2019 года и марте-апреле 2020 года она присутствовала сама, о событиях, которые имели место в апреле 2018 года и в марте-апреле 2020 года знает со слов своей дочери ФИО2 №13 Один из договоров, который подписывала она сама, изъяли сотрудники полиции (т. 4 л.д. 217-221).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО5 №17 пояснила, что подтверждает оглашенные показания за исключением того, что ФИО1 вымогал деньги, он предложил, они заплатили, угроз не высказывал, насильно деньги не требовал. Она считала, что оплачивает штраф. Про Роспотребнадзор не говорил. Говорил, что пройдете обучение и больше никто не придет, что он подразумевал она не знает, а они платили как штраф, чтобы не ехать к нему на лекцию. Что-то им немного рассказал, что они и так знали. В остальном подтверждает.

-показаниями свидетеля ФИО5 №18, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором магазина, расположенного на <адрес>, где реализуются продукты питания. Со слов продавцов ФИО2 №13 и ФИО5 №17 ему известно, что в разные периоды в магазин приходил представитель организации «Народный контроль», выявил просроченный товар и чтобы не составлять протоколы, пригласил их на учебу, а за это обучение им пришлось заплатить деньги. Он при этом не присутствовал, подробности не знает, деньги он сам не передавал и договоры не заключал. С ФИО1 он никогда не общался.

-заявлением ФИО2 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении председателя СРОО по зпп «Народный контроль», который получил от неё денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 4 л.д. 189);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №13 изъяты квитанция и копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО5 №17 изъяты квитанция и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 4 л.д. 198-203).

По факту незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №30, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ООО «Мир Вкусов» на должности продавца магазина «Фабрика Качества» по адресу <адрес>А, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания. Директором ООО «Мир Вкуса» является ФИО46. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в магазин по указанному адресу пришел подсудимый ФИО1, представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль». В ходе проверки ФИО1 выявил наличие на прилавке просроченных продуктов: лимонад, шоколад. Затем ФИО1 стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут крупный штраф. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в магазине нарушениях. Также ФИО1 составлял какие-то документы, которые ей не передавал, но дал сфотографировать. Их фото у неё не сохранилось. ФИО1 никаких консультаций не оказывал, что-то говорил про просрочку, но ничего нового для неё. Просрочку она допустила не по незнанию, а по невнимательности. После получения денежных средств ФИО1 быстро покинул магазин, пока не было посетителей. Все происходило непродолжительное время. Больше она его не видела. Со слов ее сменщицы, ФИО5 №28, с которой она находится в дружеских отношениях ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не знает, в магазин по указанному адресу также приходил ФИО1 В ходе общественной проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов. Затем ФИО1 при аналогичных обстоятельствах стал угрожать ФИО5 №28, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф и чтобы не делать этого потребовал от неё деньги в сумме 4000 рублей, которые та передала ФИО1, за то, чтобы тот никуда не сообщал о выявленных нарушениях. В тот день она созванивалась с ФИО5 №28, обсуждали это, и впоследствии при встрече ФИО5 №28 более подробно обо всем ей рассказала, в том числе, что она реально восприняла угрозы ФИО1, испугалась и заплатила ему деньги. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел уже к ней, они беседовали с ним по случаю с ФИО5 №28, и она задала вопрос ФИО1: «Вы только были, вы теперь каждые две недели будете ходить?». ФИО1 ответил, что он может ходить хоть каждый день. Она с ФИО5 №28 работают по две недели. Первый раз он был в смену ФИО5 №28, а второй раз пришел в её смену. Всего они передали ФИО1 8000 рублей. Половину от переданной ФИО1 суммы она возместила ФИО5 №28, так как переживала за неё, они подруги. Впоследствии к ним приходили оперативные сотрудники, показали им обоим фотографию ФИО1, которого они сразу узнали. Ей известно, что по жалобам и обращениям различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков и сотен тысяч рублей. Они бы не передали ФИО1 деньги, если бы не опасались привлечения к ответственности за выявленные им нарушения (т. 4 л.д. 249-252);

-показаниями свидетеля ФИО5 №28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 №30, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в её смену, а обстоятельства его визита ДД.ММ.ГГГГ её известны со слов ФИО2 №30 (т. 4 л.д. 258-261);

-заявлением ФИО2 №30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который мошенническим путем, злоупотребляя доверием завладел её денежными средствами в размере 4 000 рублей за проведение с ней занятий, которые он не проводил (т. 4 л.д. 234);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина ООО «Мир вкуса», расположенное по адресу: <адрес> «А» (т. 4 л.д. 237-242).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №14:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2017 года она работает в ООО «Корона» на должности заместителя директора магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации является розничная торговля продуктами питания. Примерно в феврале 2020 года, более точное время не помнит, в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил отсутствие каких-то документов в уголке потребителя. Затем ФИО1 стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и, находясь в магазине, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей за не уведомление Роспотребнадзора о выявленных в ее магазине нарушениях. После получение денежных средств в размере 4 000 рублей ФИО1 покинул магазин. После данного случая, от продавцов она узнала, что ФИО1 примерно 1 раз в полгода в период 2019-2020 годов, трижды приходил в их магазин по указанному адресу для проведения проверки сроков годности товаров. В ходе проверок ФИО1 находил просроченный товар, после чего ФИО1 каждый раз требовал передать ему денежные средства в размере по 4000 рублей, под угрозой сообщения об этом в Роспотребнадзор. Продавцы, испугавшись угроз ФИО1, находясь в магазине передавали ему требуемые денежные средства в размере по 4 000 рублей, чторбы то не сообщал в Роспотребнадзор. Подписывали ли продавцы какие-либо договоры, ей неизвестно. Всего за период 2019-2020 годов она и ее продавцы передали ФИО1 примерно 16 000 рублей. Ей известно, что по жалобам и обращениям различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением крупных штрафов, поэтому и соглашались передавать деньги (т. 4 л.д. 284-287);

-заявление ФИО2 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, который получил от неё денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 4 л.д. 270);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение продуктового магазина «Корона», расположенное по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 272-277).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №15:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №15, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала помещение по адресу: <адрес>, где открыла магазин «Продукты». Основным видом ее деятельности является розничная торговля продуктами питания. В данном магазине она работала самостоятельно, без привлечения наемных сотрудников. Примерно в конце весны 2018 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в ходе общественной проверки пытался найти якобы просроченные продукты, которые найти не смог. Затем ФИО1 стал угрожать ей, что всё равно найдет просроченные продукты и сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего ее, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ей штраф в несколько десятков тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она оформит договор на оказание им услуг обучения и заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась угроз ФИО1 и согласилась передать ФИО1 требуемые денежные средства в размере 4 000 рублей. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор. Она испугалась. и согласилась подписать договор. Фактически никаких консультационных услуг ей не оказывалось, обучение у ФИО1 она не проходила. После получение денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. Копия указанного договора у неё не сохранилась. Примерно в конце весны 2019 года, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь попытался выявить якобы просроченный товар на прилавках. После этого при аналогичных обстоятельствах она вновь передала ФИО1 4000 рублей и подписала такой же договор, чтобы тот не сообщал в Роспотребнадзор. Договор у неё также не сохранился. Последний раз он был у неё примерно в конце весны 2020 года, более точное время не помнит. Тогда события развивались таким же образом и она опять передала ему 4000 рублей и подписала договор, который у неё изъяли сотрудники полиции. Никакого обучения и консультаций не было, а деньги фактически ФИО1 брал за несообщение информации в Роспотребнадзор. Всего за период с 2018 года по 2020 год, она передала ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей. Не помнит, выявил что-то ФИО1 из нарушений, но она боялась, что он что-то найдет. Он говорил, что не уйдет пока что-нибудь не найдет. У неё были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении к административной ответственности как реальные, так как в силу ее профессиональной деятельности, ей известно, что по жалобам и обращениям различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением крупных штрафов (т. 5 л.д. 52-55);

-заявлением ФИО2 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО в сфере зпп «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправное деяние и завладел её денежными средствами в размере 4 000 рублей (т. 5 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №15 изъяты договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» и приказ о проведении МОК (т. 5 л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 64-71).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №16:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром ликеро-водочного отдела в продуктовом магазине ООО «Лота», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2019 года, точное время не помнит, в магазин пришел мужчина и женщина. Мужчина представился председателем СРОО в сфере зпп «Народный контроль» ФИО1, данные женщины ей неизвестны, так как она не представилась. Они в ходе общественной проверки выявили наличие на прилавке просроченной продукции. Затем ФИО1 стал угрожать, что он сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего организацию и её привлекут к административной ответственности и выпишут большой штраф. Также ФИО1 сообщил, что может этого не делать, если она ему заплатит 4 000 рублей. Испугавшись больших штрафов, она согласилась и, находясь в помещении магазина, передала ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, после чего ФИО1 потребовал подписать договор на оказание консультационных услуг якобы по обучению требованиям в сфере защиты прав потребителей на эту сумму, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию в Роспотребнадзор. Фактически никаких консультационных услуг он ей не оказывал, обучение не проводил, а деньги взял за неуведомление Роспотребнадзора о выявленных нарушениях. Копии данного договора у неё не сохранилось.. После этого ФИО1 и девушка сразу покинули магазин. Она боялась привлечения к ответственности поэтому и выполнила требования ФИО1 (т. 5 л.д. 117-123);

-заявлением ФИО2 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 5 л.д. 77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение продуктового магазина ООО «Лота», расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 130-134).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №18:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №18, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с 2017 года она работает продавцом в магазине «Фабрика качества» ООО «Мир вкуса» по адресу <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов: сметана, после чего стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей. Она испугалась и, находясь в магазине, передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей, за не уведомление Роспотребнадзора о выявленных нарушениях. Также ФИО1 пояснил, что в течение года он с проверкой приходить не будет, и что если к ней в магазин придет с проверкой кто-либо другой, то он, по телефонному звонку, поможет избежать привлечения к административной ответственности. После этого, ФИО1 предложил ей подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без его подписания он передаст информацию в Роспотребнадзор. Она испугалась и согласилась подписать договор. Фактически никакой консультации и обучения не было. То что он говорил, она и так знала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, к ней в магазин по указанному адресу вновь пришел ФИО1 и вновь выявил просроченный товар на прилавках. После этого события развивались аналогично вышеизложенным. ФИО1 вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей и подписать договор на оказание консультационных услуг. Опасаясь привлечения к административной ответственности он выполнила его требования. Копии договоров у неё сохранились и были изъяты сотрудниками полиции. Никакого обучения ФИО1 не проводил, а деньги она отдавала, чтобы он не сообщал в Роспотребнадзор. Также со слов своей сменщицы ФИО11 ФИО6 ей известно, что примерно в ноябре 2020 года, к ней в магазин тоже приходил ФИО1, которому она при аналогичных обстоятельствах передала 4000 рублей и подписала договор (т. 6 л.д. 79-82);

-заявлением ФИО2 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который получил от неё денежные средства в размере 12 000 рублей за незаконное бездействие по не уведомлению должностных лиц Роспотребнадзора (т. 6 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина ООО «Мир вкуса», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №18 изъяты копии договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль», приказ о проведении МОК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 15-22).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №19:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 2018 года она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. За несоблюдением сроков годности и сроков реализации сотрудниками АО «Тандер» предусмотрено увольнение. Примерно в декабре 2020 года, более точное время не помнит, к ним в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов. Затем ФИО1 стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 3 000 рублей. Она испугались в помещении магазина заплатила ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей за не уведомление Роспотребнадзора о выявленных нарушениях. После этого, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на вышеуказанную сумму. Чтобы он никуда не сообщал, она согласилась и подписала. Фактически никаких консультационных услуг никому из продавцов не оказывалось, обучение у ФИО1 никто не проходил. А то что он говорил, они и так уже знали. После получение денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. Также после вышеуказанной ситуации, примерно в январе - марте 2021 года, более точное время не помнит, ФИО1 дважды приходил к ним в магазин. В результате первой проверки он нашел незначительные нарушения и чтобы не сообщать об этом в Роспотребнадзор снова потребовал 3000 рублей. Опасаясь последствий она согласилась и в магазине заплатила ему эту сумму, а также опять подписала договор. В результате второй проверки он также нашел незначительные нарушения, за что потребовал ту же сумму. Однако данной суммы у неё с собой не было, на что ФИО1 сообщил ей чтобы кто-нибудь из ее сотрудников приехал к нему в офис по адресу: <адрес> передали ему деньги. В результате чего, собрав деньги она отправила в офис ФИО114 через некоторое время та вернулась в магазин и передала ей договор заключенный между ФИО1 и ФИО114 Оригинал одного из данных договоров у нее сохранился, он был изъят сотрудниками полиции. Деньги как бы добровольно отдавали, но могли бы и не давать. Тогда бы приехал Роспотребнадзор и оштрафовал. Боялись привлечения к административной ответственности. Руководством АО «Тандер» организовано регулярное обучение сотрудников, кроме того один раз в два года обучение проводится Управления Роспотребнадзора по <адрес>, поэтому дополнительное обучение им не требовалось (т. 11 л.д. 29-31);

-показаниями свидетеля ФИО5 №25., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2021 года от директора магазина ФИО2 №19 ей стало известно, что к ним в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение и в ходе проверки выявил наличие на прилавке просроченных продуктов. Чтобы не сообщать в Роспотребнадзор ФИО1 попросил заплатить 3 000 рублей, но у ФИО2 №19 при себе данной суммы, на что ФИО1 пояснил что бы к нему в офис приехал кто-нибудь из сотрудников магазина и передал деньги. После этого ФИО47 передала ей денежные средства в сумме 3 000 рублей и попросила отвезти их ему в офис по адресу: <адрес>. По приезду она позвонила ФИО1, он объяснил как пройти к его рабочему месту. Когда они встретились, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг на 3 000 рублей, пояснив, что они нарушают действующее законодательство и совершают правонарушения. Фактически никаких консультационных услуг ей не оказывалось, обучение она не проходила. Ей известно что ФИО1 ранее приходил с проверками в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, однако обстоятельств его визитов она не помнит. После того как был заключен данный договор и переданы денежные средства, в последующем сотрудниками Роспотребнадзора проверка по данному факту не проводилась (т. 11 л.д. 37-40);

-заявлением ФИО2 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности провести председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который в период с декабря 2020 года по март 2021 года получил от неё денежные средства в размере 9 000 рублей за непредоставление в Роспотребнадзор сведений о выявленных нарушениях в ходе трех проверок магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №19 изъят договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 11 л.д. 10-17).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №20:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №20, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2011 года и осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришел подсудимый ФИО1, который представился председателем СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль», предъявил удостоверение и провел проверку товаров, в ходе которой выявил просроченную продукцию, после чего потребовал передать ему 4000 рублей, подписать на указанную сумму договор об оказании консультационных услуг, иначе он сообщит о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, что повлечет для неё привлечение к административной ответственности и крупный штраф. Испугавшись этого она согласилась, находясь в магазине, передала ФИО1 4000 рублей и подписала договор. После этого ФИО1 сразу ушел. Никаких консультаций и обучения не было. Договор у неё сохранился и был изъят сотрудниками полиции (т. 11 л.д. 71-74);

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 №20 пояснила, что подтверждает оглашенные показания за исключением того, что ФИО1 угрожал ей. Он сообщил, что имеет право передать информацию в Роспотребнадзор, но должен провести консультацию, чтобы он не обращался. Он кратко объяснил про температурный режим, как обращаться с товаром. В остальном подтверждает.

-заявлением ФИО2 №20 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит провести проверку в отношении председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №20 изъят договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 11 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является продуктовый магазин на первом этаже ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 55-61).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №21:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» у ИП «ФИО48» по адресу <адрес> Б, секция 007. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по указанному адресу пришел подсудимый ФИО1, представился, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, что именно не помнит. Затем ФИО1 стал угрожать, что сообщит об этом в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4 000 рублей якобы за консультацию и подпишет соответствующий договор на данную сумму. Она испугалась угроз и решила выполнить его требования, передав ему деньги в сумме 4000 рублей и пописав договор, чтобы ФИО1 не сообщал о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор и не привлекли магазин к административно ответственности. Никакой консультации и обучения ФИО1 не проводил. После получения денежных средств и подписания договора на оказание консультационных услуг ФИО1 покинул магазин (т. 11 л.д. 105-108);

-заявлением ФИО2 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, который в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «Б», незаконно завладел её денежными средствами в размере 4 000 рублей (т. 11 л.д. 82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №21 изъят договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 11 л.д. 86-90);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин в секции 007, расположенный по адресу: <адрес> «Б» (т. 11 л.д. 91-95).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №22:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №22, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она работает у ИП ФИО33 на должности продавца магазина «Продукты» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел подсудимый ФИО1, представился, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, что именно не помнит. Затем ФИО1 стал угрожать, что сообщит о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, в результате чего магазину выпишут крупный штраф. Чтобы этого не делать ФИО1 предложил передать ему деньги в сумме 4000 рублей и подписать с ним договор об обучении на данную сумму. Она испугалась угроз и, чтобы ФИО1 не сообщал в Роспотребнадзор, передала ему деньги и подписала договор, после чего тот сразу ушел. Никакой консультации ФИО1 не проводил, никого не обучал. Так же ФИО1 приходил к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ, выявил просроченную продукцию и опять потребовал деньги и подписание договора. При аналогичных обстоятельствах она вновь выполнила его требования, опасаясь привлечения магазина к административной ответственности. ФИО33 самостоятельно контролирует соблюдение в магазине требований в сфере защиты прав потребителей, а также самостоятельно обучает продавцов (т. 11 л.д. 142-145);

-заявлением ФИО2 №22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завладел её денежные средства в размере 8 000 рублей (т 11 л.д. 118);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №22 изъяты договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 11 л.д. 123-127);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 128-132).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №23:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2020 года она работает продавцом у ИП «ФИО34» в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, что именно не помнит. Затем ФИО1 стал угрожать, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если продавец заплатит ему 4 000 рублей и подпишет на эту сумму договор на якобы обучение. Она испугалась, что магазин привлекут к ответственности, в связи с чем передала ФИО1 требуемую сумму и подписала договор. В противном случае ФИО1 обещал сообщить о нарушениях в Роспотребнадзор. Никаких консультационных услуг ФИО1 никому из продавцов не оказывал, обучение не проводил. После этого ФИО1 покинул магазин (т. 11 л.д. 187-190);

-заявлением ФИО2 №23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей (т. 11 л.д. 159);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 170-177).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №24:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №24, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в магазине, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел подсудимый ФИО1, представился, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов, каких именно не помнит. после чего стал угрожать, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей, будут судебные разбирательства. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она даст ему 4 000 рублей и подпишет договор об обучении. Она испугалась быть привлеченной к ответственности и решила выполнить его требования. После подписания договора и передачи денежных средств в сумме 4000 рублей ФИО1 покинул магазин. Фактически никаких консультационных услуг никому из продавцов не оказывалось, обучение у ФИО1 никто не проходил. То, что он говорил консультацией назвать трудно. Деньги он взял за то, чтобы не сообщать о нарушениях в Роспотребнадзор (т. 11 л.д. 221-224);

-заявлением ФИО2 №24 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно завладел денежными средствами в размере 4 000 рублей (т. 11 л.д. 199);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №24 изъяты договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль», акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 202-206);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 207-211).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №25:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в директором ООО «Гала» по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности организации является розничная торговля продуктами питания. Примерно в начале 2021 года, более точное время не помнит, к ним в магазин по указанному адресу пришел молодой человек, который представился председателем Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, предъявил удостоверение. В ходе общественной проверки он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов (йогуртов). Затем ФИО1 стал указывать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф в размере нескольких сотен тысяч рублей. При этом ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если она заплатит ему 4000 рублей. Она испугались ФИО1 и, находясь в магазине, согласилась заплатить ему 4 000 рублей, на что ФИО1 сообщил ей, чтобы она приехала к нему в офис, адрес которого она не помнит. После этого она направилась в офис к ФИО1, Там ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Она испугалась угроз ФИО1 и согласилась подписать договор и передала ему денежные средства в размере 4000 рублей. При этом ФИО1 указал на то что ей необходимо следить за сроками реализации продуктов питания. Она полагает, что данный договор служил предлогом передачи денежных средств, то есть он подписывался с целью придания якобы законного характера передачи ему денежных средств. Фактически ФИО1 брал денежные средства за несообщение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных у нее в магазине нарушениях. Копия данного договоров у нее сохранилась, она была изъята сотрудниками полиции. Ей известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов (т. 11 л.д. 253-256);

-заявлением ФИО2 №25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО1, который получил от неё денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 11 л.д. 236);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №25 изъят договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 11 л.д. 238-243).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №26:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №26, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором ООО «Фирма Ладога». Основной вид деятельности: розничная торговля продуктами питания в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Ему от продавца стало известно, кто был продавцом, не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который представился председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, и предъявил удостоверение председателя данной организации. ФИО1 пояснил, что деятельность в магазине ведется с нарушением, за данное нарушение сотрудники Роспотребнадзора могут составлять административные протоколы, при этом им был выявлен напиток «Кока-Кола» с истекшим сроком годности. По данному факту ему позвонил продавец, передала телефон для общения, в ходе разговора мужчина представился ФИО1 и пояснил, что в магазине были выявлены нарушения, чтобы избежать ответственности предложил заключить договор возмездного оказания услуг, стоимость которого составляет 4 000 рублей разово. Согласно договору ФИО1 взял на себя обязательства о консультации ведения предпринимательской деятельности, денежные средства в размере 4 000 рублей потребовал оплатить при заключении наличными. ФИО2 №26 отказался, пояснил, что по предоставленным реквизитам для оплаты с расчетного счета юридического лица произведет данную операцию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении магазина, в магазин пришел подсудимый ФИО1, и предъявил удостоверение, после чего им было предложено подписать договор на возмездное оказание услуг, ФИО2 №26 согласился, и после подписания договора были предоставлены реквизиты для перевода в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг. Поскольку ФИО2 №26 имел доступ к управлению расчетным счетом ООО «Фирма Ладога», находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, используя систему банк-онлайн осуществил перевод по указанным реквизитам. После чего ФИО1 покинул помещение и не предпринял каких-либо мер по консультации и профилактической беседе ведения предпринимательской деятельности. ФИО1 либо иные сотрудники СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» не оказали консультационных услуг в области закона РФ по Защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №26 находился в помещении магазина, ФИО49 обратился к нему с целью заключения нового договора возмездного оказания услуг, пояснив, что однозначно найдет просроченную продукцию, и под предлогом штрафных санкций за выявленные просроченные продукты питания, убедил его подписать новый договор возмездного оказания услуг. Между ФИО2 №26, как директором ООО «Фирма Ладога» и ФИО1 был подписан договор, согласно которому стоимость составила 4 000 рублей. Также по требованию ФИО2 №26 договор от ДД.ММ.ГГГГ был заменен на новый договор, который был заполнен в его присутствии, а старый договор ФИО2 №26 утилизировал, так как договор был не читаем. Между ними достигнута договоренность, что ФИО1 после подписания договоров покидает магазин без проверки, и на его расчетный счет поступают денежные средства. После чего ФИО1 покинул помещение и не предпринял каких-либо мер по консультации и профилактической беседе ведения предпринимательской деятельности. ФИО1 либо иные сотрудники СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» не оказали консультационных услуг в области закона РФ по Защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №26 с расчетного счета ООО «Фирма Ладога» на расчетный счет СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей. Фактически ФИО1 брал денежные средства за несообщение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в магазине нарушениях. Ему известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. Явных угроз не было, но делался намек, ФИО1 говорил «вы можете посмотреть на нашем сайте судебную практику», где внушительные решения были (т. 11 л.д. 295-300);

-заявлением ФИО2 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами получил от ООО «Фирма Ладога» денежные средства в размере 8 000 рублей (т. 11 л.д. 269);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №26 изъяты договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с СРОО по зпп «Народный контроль», платежные поручения на 4000 рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 275-278);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 279-283).

По факту незаконного получения денег от ФИО5 №26:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №27, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в продуктовом магазине «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина ФИО5 №26, которая передала трубку мужчине, который представился председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО52. В ходе телефонного разговора ФИО1, пояснил ему, что им проведены мероприятия общественного контроля по соблюдению закона о защите прав потребителя и правил торговли, выявлено наличие на прилавке просроченных продуктов. Затем ФИО1 стал угрожать ему, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и ФНС России по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф. Также ФИО1 сообщил, что он может этого не делать, если он заплатит ему 4 000 рублей. Он испугался угроз ФИО1 и, согласился заплатить ему 4 000 рублей далее он сказал продавцу ФИО5 №26, чтобы та передала ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей из кассы, что она и сделала. Фактически ФИО1 получил указанные денежные средства за не уведомление Роспотребнадзора о якобы выявленных в его магазине нарушениях. После этого, со слов продавца ФИО5 №26, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на указанную сумму, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в ФНС и Роспотребнадзор. Он испугался и согласился на подписание договора. Фактически никаких консультационных услуг никому из продавцов не оказывалось, обучение у ФИО1 никто не проходил. Данный договор видимо служил предлогом передачи денежных средств. Копия данного договора у него сохранилась, изъята сотрудниками полиции. Ему известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. Поэтому он и согласился на требования ФИО1 (т. 12 л.д. 41-44);

-показаниями свидетеля ФИО5 №26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №27 в продуктовом магазине «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляется розничная реализация различных продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в указанный магазин приехал молодой человек, который представился председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 и показал удостоверение. ФИО1, пояснил, что ему необходимо провести мероприятия общественного контроля по соблюдению закона о защите прав потребителя и правил торговли, после чего начал перебирать и осматривать товары магазина, в результате чего выявил несколько товаров с нарушенным сроком годности, какие именно она уже не помнит. ФИО1, начал объяснять ей, что для того чтобы избежать случаев просрочки товара, необходимо заранее данные товары убирать с полок, а также пояснил, что сведения о выявленных нарушениях он обязан передать в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, для привлечения ИП ФИО2 №27 к административной ответственности. После чего, она позвонила ФИО2 №27, и сообщила о случившемся, далее передала трубку ФИО1 После телефонного разговора между ФИО2 №27, и ФИО1, ФИО2 №27, сказал ей, что сейчас нужно будет подписать договор, который предоставит ФИО1, передать ему 4 000 рублей. После чего, ФИО1, достал бланк договора на 1 листе в двух экземплярах, заполнил его, они его подписали, далее она передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей, при этом никаких чеков он ей не предоставил. Далее ФИО1, оставил ей экземпляр договора и уехал. Насколько она поняла, ФИО1, действительно не передал сведения о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, так как до настоящего времени никаких вызовов и уведомлений не было (т. 12 л.д. 48-50);

-заявлением ФИО2 №27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который 03.02.2021получил от него денежные средства в размере 4 000 рублей за не направление информации о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор (т. 12 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Хуторок», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №27 изъяты приказ о проведении МОК и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 12 л.д. 25-30).

По факту незаконного получения денег от ФИО5 №27:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2019 года по март 2021 года она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>. От своих знакомых она узнала, что продуктовые магазины в <адрес> периодически проверяются сотрудниками «Народный контроль», которые по результатам проверки направляют сведения о выявленных нарушениях в различные ведомства для привлечения к административной ответственности предпринимателей, о чем она сообщила своим продавцам. Также она сообщила продавцам, о том, что в случае выявления каких-либо нарушений, сотрудники СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» будут предлагать не направлять сведения о выявленных нарушениях в различные ведомства за заключение договора на оказание услуг стоимостью 4 000 рублей, которые продавцы могут взять из кассы магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от продавца магазина ФИО5 №27, которая ей сообщила, о том что несколько минут назад председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 в магазине проведены мероприятия общественного контроля по соблюдению закона о защите прав потребителя и правил торговли, в результате чего он выявил наличие на прилавке просроченных продуктов. Со слов ФИО5 №27, ФИО1 стал угрожать ей, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего магазину выпишут штраф. Также ФИО1 сообщил ФИО5 №27, что он может этого не делать, если заплатить ему 4 000 рублей. ФИО5 №27, испугалась угроз ФИО1 и передала ФИО1, денежные средства в размере 4 000 рублей из кассы за не уведомление Роспотребнадзора. После этого, со слов продавца ФИО5 №27, ФИО1 предложил подписать договор на оказание консультационных услуг, якобы по обучению требования в сфере защиты прав потребителей, на 4 000 рублей, пояснив, что без подписания данного договора он передаст информацию о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор. ФИО5 №27,, испугалась и подписала договор. Фактически никаких консультационных ФИО1 не оказывал и обучение не проводил Копия данного договора у нее сохранилась, изъята сотрудниками полиции. Со слов ФИО5 №27, после получение денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин (т. 12 л.д. 94-97);

-показаниями свидетеля ФИО5 №27, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2020 года по март 2021 года работала продавцом-кассиром у ИП ФИО2 №29, в продуктовом магазине «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>. Перед началом работы ФИО2 №29 предупредила ее, что в магазин может приехать проверяющий с «Народный контроль», который возможно найдет нарушения в торговле или не найдет, но не зависимо от этого ему нужно заплатить 4 000 рублей, для того, чтобы проверяющий не передал сведения о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, и в дальнейшем ИП ФИО2 №29 не привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в указанный магазин приехал молодой человек, который представился председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 и показал удостоверение. ФИО1, пояснил, что ему необходимо провести мероприятия общественного контроля по соблюдению закона о защите прав потребителя и правил торговли, после чего начал перебирать и осматривать товары магазина, в результате чего выявил несколько товаров с нарушенным сроком годности, какие именно она уже не помнит. ФИО1, пояснил, что сведения о выявленных нарушениях он обязан передать в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, для привлечения ИП ФИО2 №29 к административной ответственности, которые он может не направлять при условии того, что между ней и СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» будет заключен договор на оказание услуг по проведению профилактических бесед, стоимость которых составляла 4 000 рублей, на что она согласилась. После чего, ФИО1, достал бланк договора на 1 листе в двух экземплярах, заполнил его, они его подписали, далее она передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей из кассы магазина, при этом никаких чеков он ей не предоставил. Далее ФИО1, оставил ей экземпляр договора и покинул помещение и не предпринял каких-либо мер по консультации и ведению предпринимательской деятельности. ФИО1, либо иные сотрудники «Народный контроль» не оказывали консультационные услуги в области Закона РФ по защите прав потребителей (т. 12 л.д. 101-103);

-заявлением ФИО2 №29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил от продавца ФИО5 №27 денежные средства в размере 4 000 рублей за не составление протокола по выявленным нарушениям (т. 12 л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия у ФИО2 №29 изъяты приказ о проведении МОК и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 12 л.д. 62-64);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Домашний», расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 65-69).

По факту незаконного получения денег от ФИО2 №28:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №28, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он является продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, директором является ИП «ФИО50». ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, осуществлял реализацию продуктов питания. В магазин пришел подсудимый ФИО51, представился, предъявил удостоверение, после чего без предъявления каких-либо документов начал ходить по магазину и искать просроченные продукты питания подлежащие к реализации, точно не помнит какие просроченные продукты он нашел. Видел его впервые. После чего ФИО1 начал говорить, что этот магазин проверяет не первый год и ему постоянно платили денежные средства во избежание привлечения к административной ответственности. Он позвонил ИП «ФИО50», которая подтвердила что ФИО1 ранее приходил в магазин и с ним заключался договор в рамках которого ФИО1 передавались денежные средства, кто именно передавал ему не известно. ФИО1 вынудил его, под угрозой подачи исковых заявлений в суд по выявленным нарушениям заключить договор возмездного оказания услуг, стоимость которого составляет 4000 рублей разово, согласно договора ФИО1 взял на себя обязательства по проведению профилактической беседы в области Закона о защите прав потребителей. Подписав договор с обеих сторон, находясь в помещении магазина, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего ФИО1 покинул помещение, ФИО1, либо иные сотрудники СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» не оказали консультационных услуг в области Закона РФ по Защите прав потребителей. Он полагает, что данный договор служил предлогом передачи денежных средств, с целью придания якобы законного характера передачи ему денежных средств. Фактически ФИО1 брал денежные средства за несообщение должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных в магазине нарушениях. После получения денежных средств и подписания договора ФИО1 покинул магазин. У него были основания воспринимать угрозы ФИО1 о привлечении магазина к административной ответственности как реальные, так как в силу его профессиональной деятельности, ему известно, что по жалобам и обращения различных общественных организаций в сфере защиты прав потребителей должностные лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> часто привлекают предпринимателей к административной ответственности с наложением штрафов в размере нескольких десятков тысяч рублей. Он бы не заключила с ФИО1 договор на оказание консультационных услуг, если бы ФИО1 не угрожал привлечь магазин к административной ответственности, поскольку они самостоятельно контролируют соблюдение в магазине требований в сфере защиты прав потребителей, а также самостоятельно обучают продавцов (т. 12 л.д. 128-131);

-заявлением ФИО2 №28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности председателя СРОО в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в размере 4 000 рублей под предлогом заключения договора возмездного оказания услуг по проведению консультации в области знания закона о защите прав потребителей (т. 12 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 135-141).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО52, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитниками суду представлено не было. При этом суд учитывает, что высказанное потерпевшими ФИО2 №30 и ФИО2 №8 в судебном заседании негативное отношение к подсудимому связано исключительно с рассматриваемыми событиями, не является поводом для его оговора и не отразилось на достоверности их показаний, данных в процессе предварительного и судебного следствия, надлежащая оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что показания потерпевших и свидетелей являются оговором, поскольку в настоящий момент в судах <адрес> рассмотрены и находятся на рассмотрении исковые заявления к АО «Тандер», в связи с чем уголовное дело носит заказной характер, не являются обоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием показаний потерпевших и свидетелей, которые в подавляющем большинстве не имеют отношении к АО «Тандер», в отношении которых дела об административных правонарушениях не возбуждались и исковые заявления не рассматривались.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №27, ФИО2 №28, ФИО2 №30, свидетелей ФИО39, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7,, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №17, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №25, на предварительном следствии и в суде в части известных им обстоятельств совершенных подсудимым противоправных действий и проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев, лет) потерпевшие и свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступлений, проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием.

Вместе с тем, суд критически относится к той части показаний потерпевшей ФИО2 №15, данных на предварительном следствии, где она сообщила, что в процессе проверки ФИО1 не смог найти просроченные продукты, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании утверждал о выявлении им нарушений, а также показаниями самой потерпевшей ФИО2 №15, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что не помнит были ли ФИО1 выявлены какие-либо нарушения, тем самым не оспаривая в этой части показания подсудимого. В остальном потерпевшая ФИО53 дала последовательные показания.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №15 в части обстоятельств передачи денежных средств ФИО1, не свидетельствуют о недостоверности её показаний об обстоятельствах, совершенных подсудимым противоправных действий, о которых она дала подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При оценке указанных противоречий суд также учитывает длительное время прошедшее с момента рассматриваемых событий, о чем она сама и сообщила в судебном заседании, что, по мнению суда, также могло повлиять на неточное воспроизведение отдельных деталей изложенных ею обстоятельств. Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, данных в промежуток времени более приближенный к противоправным действиям и положенных судом в основу приговора, следует, что денежные средства ФИО1 передавала именно она, а не ФИО2 №11 Об этом же в судебном заседании утверждал и сам подсудимый.

Данные потерпевшими ФИО54 и ФИО2 №20 в судебном заседании пояснения о том, что ФИО1 не говорил ФИО54 про Роспортебнадзор, не высказывал ФИО2 №20 угроз, не свидетельствуют об отсутствии противоправного характера в действиях подсудимого, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе их собственными показаниями на предварительном следствии, данными непосредственно после рассматриваемых событий и положенными судом в основу приговора. Вместе с тем данные потерпевшие сообщали суду, что после выявления нарушений ФИО1 вынуждал их заключить договор о предоставлении им консультационных услуг, убеждая, что в случае прохождения обучения проверок в течении года не будет, что он имеет право передать информацию в Роспотребнадзор и чтобы этого не произошло необходимо провести консультацию.

Доводы потерпевших ФИО54 и ФИО2 №20 о том, что ФИО1 отвечал на вопросы, не свидетельствую о добровольности заключения потерпевшими договоров возмездного оказания услуг, о выполнении его условий, законности и добровольности передачи денежных средств подсудимому. Как пояснили суду данные потерпевшие, а также иные лица, допрошенные в процессе предварительного и судебного следствия, если бы ФИО1 не были бы выявлены нарушения в деятельности сотрудников магазинов, они бы не выполнили требования подсудимого о передаче денежных средств и о заключении соответствующих договоров, а та незначительная информация, которую ФИО1 сообщал в ходе проведения проверок, была им известна и не была полезна. Денежные средства они оплачивали как штраф за допущенные ими нарушения.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 №19, показания которой с согласия сторон были исследованы в судебном заседании на основании ходатайства стороны обвинения, информацией об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений не обладает. Сведения, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, указанный свидетель не сообщил.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний потерпевших ФИО2 №12, ФИО2 №16, ФИО2 №23, ФИО2 №25, ФИО2 №29, свидетелей ФИО32, ФИО5 №14, ФИО5 №26, ФИО5 №27, ФИО5 №28 в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом приняты надлежащие меры для обеспечения их явки в судебное заседание путем направления повесток, телефонограмм, неоднократных принудительных приводов. Дополнительно судом истребованы сведения в Информационном центре и Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в Управлении ЗАГС <адрес>. В части невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО5 №28 государственным обвинителем представлен соответствующий рапорт, о её выезде за пределы <адрес> и невозможности явки также сообщила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №30 Таким образом, в результате принятых мер установить место нахождения вышеуказанных потерпевших и свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Решение об оглашении показаний данных свидетелей принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимым была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, в том числе путем изложения своей позиции по содержанию их показаний, как в процессе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, а также путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

В остальных случаях оглашение показаний потерпевших и свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, либо с согласия сторон, либо в виду существенных противоречий.

Кроме того, при оценке показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе тех, при допросе которых в судебном заседании были выявлены незначительные противоречия, суд учитывает, что на предварительном следствии потерпевшие и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступлений. Потерпевшим и свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве потерпевших и свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевших и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевших и свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Достоверность содержания составленных с участием потерпевших и свидетелей процессуальных документов подтверждается показаниями следователя ФИО37 и оперативных сотрудников.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд находит необоснованными.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1. в судебном заседании и на предварительном следствии о том что он, будучи председателем СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», действительно проводил проверочные мероприятия общественного контроля, выявлял нарушении прав потребителей при реализации товаров, в том числе факты реализации товаров с истекшим сроком годности и получал от сотрудников магазинов денежные средства, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на получение коммерческого подкупа, об отсутствии с его стороны требований о передаче ему вознаграждения за не уведомление должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных нарушениях и угроз о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в случае невыполнения его требований, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности показаниями всех без исключения допрошенных по делу потерпевших и свидетелей из числа сотрудников магазинов, которые в процессе предварительного и судебного следствия сообщали, что во всех случаях после проведения проверки и выявления нарушений от подсудимого ФИО1 поступало требование о передаче денежных средств в виде оплаты за якобы проведенные им консультации и обучение сотрудников магазинов. Каждый раз в той или иной форме ФИО1 доводил до проверяемых информацию о необходимости передачи ему денег за несообщение о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, для исключения последующих проверок и судебных разбирательств с наложением крупных штрафов.

По эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1 показания последнего подтверждаются, в том числе исследованными в судебном заседании аудиозаписями разговоров потерпевшего с подсудимым и видеозаписью «оперативного эксперимента». Их содержание и достоверность сторонами не оспаривалось. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости производства лингвистической судебной экспертизы по указанным аудио и видеозаписям суд считает необоснованными. Надлежащая оценка им дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Угроза представляет собой психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги и страха, беспокойства за свою безопасность и жизнь. Именно такие чувства, как следует из показаний потерпевших и свидетелей из числа работников предприятий торговли, вызывали действия подсудимого. Только желание избежать проблем в своей деятельности и ответственности за допущенные ими нарушения и являлись причиной передачи денег ФИО1 и подписания подготовленных последним договоров. Как утверждали допрошенные по делу вышеуказанные потерпевшие и свидетели фактически никаких консультационных услуг им не оказывалось, обучение не проводилось, после получения денежных средств и подписания договоров подсудимый сразу покидал магазин, а та незначительная информация о порядке и сроках хранения продуктов, которую в ходе проверок предоставлял ФИО1, была общеизвестной и бесполезной. При этом, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в процессе предварительного следствия устная консультация в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактическая беседа) стоимостью 4000 рублей предоставляется в соответствии с Уставом его организации с проведением проверки уровня знаний обратившегося, предоставлением методических материалов и неограниченно по времени проведения. В тоже время стоимость устной консультации в области Закона РФ о защите прав потребителей (профилактической беседы) без проверки уровня знаний обратившегося, без предоставления методических материалов и ограниченная по времени в 45 минут, составляет 1 000 рублей.

Именно цель получения денежных средств преследовал подсудимый при проведении мероприятий общественного контроля, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО2 №15, которой ФИО1 пояснял, что не уйдет пока что-нибудь не найдет. В связи с изложенным к доводам подсудимого о проведении им обучения и консультации сотрудников магазинов и выполнении условий договоров возмездного оказания услуг суд относится критически.

Доводы подсудимого об отсутствии у него полномочий и возможности для привлечения к административной ответственности проверяемых лиц, а также обязанности извещать о выявленных нарушениях Управление Роспотребнадзора по <адрес> и невозможности привлечения к административной ответственности на основании предоставленной им информации, суд считаем надуманными, не основанными на нормах действующего законодательства и на исследованных судом доказательствах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Вопреки доводам подсудимого обязанность обмена информацией и незамедлительного извещения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в случае обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции возложена на него и представляемую им организацию Соглашением о взаимодействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> и СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ФИО1

О возможности реализации ФИО1 своих полномочий для привлечения лиц, допустивших нарушения, к установленной законом ответственности свидетельствуют находящиеся в открытом доступе на странице «СРОО по зпп «Народный контроль» и «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» в телекоммуникационной сети «Интернет» информационные письма о порядке обращения СРОО в Роспотребнадзор и суд, о санкциях за реализацию просроченной продукции; обращения о выявленных нарушениях; переписка ФИО1 с Роспотребнадзором, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Роспотребнадзор уведомляет ФИО1 о привлечении ИП ФИО31 к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением судом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, по информации, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; судебные решения, вынесенные по искам СРОО по зпп «Народный контроль» в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе о признании противоправными их действий, выразившихся в реализации просроченной продукции.

Так, письмами Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Председателю СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 сообщается, что по результатам рассмотрения его информации от ДД.ММ.ГГГГ по фактам реализации товаров без маркировки средствами идентификации возбуждены административные расследования в отношении индивидуальных предпринимателей, которым направлены приглашения для составления протоколов об административных правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании информационных писем Председателя СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 следует, что он информирует Управление Роспотребнадзора по <адрес> о состоявшихся судебных решениях об установлении фактов нарушения Закона РФ О защите прав потребителей юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

О поступлении от ФИО1 подобной информации в Управление Роспотебнадзора по <адрес> в рамках действующего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сообщили в своих показаниях свидетели ФИО55 и ФИО5 №22

Таким образом, суд приходит к убеждению, что, обладая соответствующими полномочиями, ФИО1, информацию о выявленных им нарушениях прав потребителей, в том числе в виде реализации некачественного товара, в Управление Роспортебнадзора по <адрес> не направлял в обмен на передачу ему денежных средств, оформленную в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности в виде договоров возмездного оказания услуг, которые, как установлено в судебном заседании, последним не предоставлялись.

О соблюдении подсудимым ФИО1 конспирации свидетельствует и тот факт, что прежде чем сообщить потерпевшему ФИО2 №1 о своем месте нахождения - в салоне автомобиля, припаркованного в непосредственной близости к дому № по <адрес> в <адрес>, он предложил ФИО2 №1 пройти в офис, затем по телефону предложил проследовать к другому автомобилю, также припаркованному около данного здания и только потом уже сообщил свое действительное место нахождения.

Отмечает суд и противоречивость показаний подсудимого данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что ФИО2 №1 попросил его об оказании услуг в виде юридического консультирования его о требованиях Закона о защите прав потребителей, изменениях в законодательстве. Они определились о сроках и стоимости оказания консультационных услуг, срок определили 6 месяцев стоимостью 24 000 рублей. Подписать соглашение они договорились ДД.ММ.ГГГГ в его офисе по адресу <адрес>, там же планировалось, что, согласно условиям соглашения, ФИО2 №1 будет внесена предоплата 24000 рублей за эти услуги.

Однако, при допросе в судебном заседании ФИО1 дал в этой части иные показания, сообщив суду, что после выявления нарушений он решил встретиться с ФИО2 №1, чтобы послушать последнего, объяснить как можно исправить ситуацию, а инициатива в заключении договора на оказание консультационных услуг исходила от ФИО2 №1, им же были определены сроки и стоимость предоставления услуг, ему самому это не было интересно. Передача денежных средств не планировалась, деньги в руках ФИО2 №1 он не видел и как тот их оставил в автомобиле, он не наблюдал.

В то же время после просмотра видеозаписи «оперативного эксперимента» подсудимый ФИО1 уточнил, что видел в руках у ФИО2 №1 денежные средства когда вернулся в автомобиль. Потом ФИО2 №1 бросил их вниз или уронил. Передача денег не состоялась, поскольку он считает, что ФИО2 №1 их подбросил. Он не думал что в руках ФИО2 №1 именно эти деньги. Момента как деньги попали под коврик, он не видел.

Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 №1 денежные средства достает, пересчитывает и кладет под коврик в салоне автомобиля в присутствии ФИО1, сопровождается это речью подсудимого. Впоследствии данные денежные средства в присутствии ФИО1 изымаются сотрудниками полиции.

При этом порядок проведения вышеуказанного осмотра, предусмотренный со статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколе, который отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанный протокол является допустимым доказательством по делу, как полученный в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Приобщенная к ним содержащаяся на электронных носителях информация исследована с участием сторон в процессе судебного следствия. Их содержание сторонами не оспаривалось. Результаты проведенного процессуального действия подтверждены в судебном заседаниями в том числе показаниями участвовавших в них оперативных сотрудников и понятых.

Кроме того суд отмечает противоречивость показаний подсудимого и при изложении им обстоятельств проведения мероприятий общественного контроля по других эпизодам его противоправной деятельности.

Например, по эпизоду в отношении сотрудников магазина «Фабрика качества» ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес> ФИО1 утверждал, что не выявил никаких нарушений в ходе проведения мероприятий общественного контроля. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый пояснил, что в обоих случаях проведения проверки в данном магазине были выявлены нарушения в виде реализации просроченных продуктов питания.

Таким образом, противоречия и непоследовательность в вышеуказанных доводах и показаниях подсудимого также убеждают суд в их недостоверности, стремлении исказить действительные обстоятельства происшедшего, придать своим действиям законный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимого с инкриминированными ему органами предварительного следствия преступлениями, изложенными в описательной части приговора, противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимого, обусловленной их стремлением нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитником и подсудимым доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1 проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 2 л.д. 48-49), в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 42-44, 45-47) и исследовались в судебном заседании.

У сотрудников полиции были основания полагать, что председатель СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО1 занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу допущено не было.

Неиспользование в процессе оперативно-розыскных мероприятий иных специальных технических средств, кроме негласной аудио и видеозаписи, выборочное (неполное) по мнению стороны защиты предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности аудиозаписи разговора, не является основанием для признания данных результатов недопустимыми доказательствами.

Пункт 17 Инструкции, утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО1 по данному эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 сам определил размер требуемого вознаграждения и начал переговоры о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях подсудимого, что подтверждает, что умысел у ФИО1 на незаконное получение денежного вознаграждения был сформирован до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, что нашло своё подтверждение также в самом факте получения предмета коммерческого подкупа подсудимым.

Таким образом, обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего ФИО2 №1 и сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому положены судом в основу приговора.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании аудиозаписей, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 сообщает ФИО2 №1, что должен направить информацию о выявленных нарушениях в Роспотребнадзор, но может этого не делать при условии заключения между ними договора об оказании консультационных услуг, обсуждаются его сроки и стоимость, договариваются на шесть месяцев по 4000 рублей на общую сумму 24 000 рублей.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 918-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1398-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия ФИО1 по получению незаконного вознаграждения от ФИО2 №1 как результат провокации со стороны потерпевшего и должностных лиц, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Процессуальные действия сотрудниками полиции по остальным инкриминируемым подсудимому преступлениям проводились в связи проверкой сообщения о преступлении – о незаконном получении денег ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлениях, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по всем двадцати девяти эпизодам противоправной деятельности, указанным в описательной части приговора, квалифицированы по пунктам «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа.

Оценивая довод стороны защиты, об отсутствии у ФИО1 умысла на получение незаконного вознаграждения, суд считает его необоснованным, поскольку он противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, данных им в процессе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, которые утверждали о получении подсудимым денежного вознаграждения за не уведомление должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных нарушениях прав потребителей при реализации товаров. Такая позиция стороны защиты не основана и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на получение незаконного вознаграждения свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом, в обмен на не уведомление должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных им нарушениях выдвигал сотрудникам предприятий торговли требование о передаче ему денежного вознаграждения под предлогом заключения договора возмездного оказания услуг, которые фактически не предоставлял. После получения денежных средств ФИО1 покидал магазин и не направлял соответствующую информацию о выявленных нарушения в Управление Роспотребназора по <адрес>, что в свою очередь исключало возможность привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к установленной законом ответственности.

В силу закона, разъясненного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

С учетом изложенного оснований для квалификации деяний ФИО1 как единое преступление не имеется, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, умысел ФИО1 на совершение каждого из вмененных ему преступлений формировался самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к ст. 201 УК РФ в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

По смыслу закона, разъясненного в пунктах 3 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (пункт 3).

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (пункт 24).

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств после выявления фактов нарушения прав потребителей, в том числе в виде реализации некачественного товара, подсудимый ФИО1, являясь председателем Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой некоммерческой организации, обладая соответствующими полномочиями, позволяющими ему осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), будучи обязанным осуществлять обмен информацией с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> о ставших известными ему нарушениях прав потребителей и незамедлительное извещение Управления в случае обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции, требовал от сотрудников вышеуказанных предприятий торговли денежное вознаграждение за не уведомление должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> о выявленных им нарушениях, которое послужило бы основанием для привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности.

Допрошенные по уголовному делу сотрудники предприятий торговли, не желая наступления негативных последствий для себя лично и для представляемых ими юридических лиц в виде привлечения к административной ответственности, отвечали согласием и передавали денежные средства за незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия ФИО1, по не направлению соответствующей информации о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и как следствие по исключению возможности привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, председатель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» ФИО51 в обмен на выполнение его требований о передаче ему незаконного вознаграждения, в нарушение требований пунктов 1.1, 2.1, 2.2 Устава СРОО, частей 1, 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1, 2.2, 2.4, 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> и СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», не исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному извещению Управления Роспотребнадзора по <адрес> о фактах обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции, не направив соответствующую информацию в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделанный в соответствии с со ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях.

О не направлении вышеуказанной информации в отношении лиц, незаконное получение денежного вознаграждения от которых вменяется подсудимому, свидетельствуют и показания представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 №20, которая пояснила, что от СРОО «Народный контроль» обращения по ИП ФИО2 №11, ИП ФИО5 №18, ООО «Контакт», ИП ФИО2 №3, ООО «Мир Вкуса», ИП ФИО2 №2, АО «Тандер», ИП ФИО2 №10, ИП ФИО118, ООО «Магазин продтовары 220», ИП ФИО7, ИП ФИО117, ООО «Корона», ИП ФИО119, ИП ФИО118, не поступали.

Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконное бездействие» по мнению суда нашел свое подтверждение по всем двадцати девяти эпизодам противоправной деятельности.

С учетом изложенного суд признает безосновательными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого полномочий и возможности влиять на принятие решения о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности.

В служебные полномочия подсудимого ФИО1 входило осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и направление в орган государственного надзора информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, а также обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Как следует из содержания исследованных в судебном заседании переписки подсудимого с Управлением Роспотребназора по <адрес> и судебных решений по искам возглавляемой им организации, а также из показаний свидетелей ФИО5 №20 и ФИО5 №22, подсудимый ФИО1 в иных случаях активно использовал предоставленные ему полномочия, регулярно направлял соответствующую информацию в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и результатом данной деятельности являлось, в том числе привлечение лиц к административной ответственности.

Кроме того, как следует из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, направленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после его задержания, ИП ФИО31 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ с назначением судом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с вымогательством предмета подкупа» не нашло своего подтверждения ни по одному из вышеуказанных преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). При этом для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из исследованных судом доказательств следует, что направление информации о выявленных нарушениях в надзорный орган в целях принятия мер по пресечению нарушений прав потребителей входило в полномочия ФИО1, и высказанные сотрудникам предприятий торговли угрозы о том, что в случае невыполнения требований о передаче незаконного вознаграждения данная информация будет направлена в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и послужит основанием для привлечения к административной ответственности с назначением административное наказание в виде штрафа, не затрагивали правоохраняемые интересы допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, а являлись бы выполнением ФИО1 своих служебных полномочий, то есть законными действиями. Иными словами, привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей правовой нормы не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов физических и юридических лиц, имевших отношение к совершению такого правонарушения.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с вымогательством предмета подкупа» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, ему также вменяется совершение следующих противоправных действий:

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №2 - два факта получения денег от неустановленных лиц в январе 2019 года в сумме 4000 рублей и в январе 2020 года в сумме 4000 рублей,

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО27 - два факта получения денег от неустановленных лиц в феврале-апреле 2018 года в сумме 4000 рублей и в феврале-апреле 2020 года в сумме 4000 рублей,

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес> - семь фактов получения денег от неустановленных лиц в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2020 года по 3000 рублей,

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес> - один факт получения денег от неустановленного лица весной 2018 года в сумме 4000 рублей,

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ООО «Корона» - три факта получения денег от неустановленных лиц в 2019-2020 по 4000 рублей,

-по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес> - один факт получения денег от неустановленного лица в ноябре 2020 года в сумме 4000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение по вышеизложенным фактам противоправной деятельности не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в их совершении, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению получения денежных средств от неустановленных лиц в указанных предприятиях торговли не подтвердил, пояснив, что ничего по данным фактам пояснить не может поскольку следствием продавцы не установлены, нет договоров, нет актов проверки и каких-либо доказательств того, что он там был, что денежные средства продавцы передавали именно ему, а не использовали их в личных целях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 №2 пояснила, что по вышеуказанным фактам о передаче денежных средств ей известно со слов продавцов, данные которых с учетом прошедшего времени она назвать не может, сама при передаче денежных средств не присутствовала, какие-либо документы, подтверждающие это, у неё отсутствуют.

Аналогичные показания в части обстоятельств передачи денежных средств продавцами, чьи личности органами предварительного следствия установлены не были, дали потерпевшие ФИО27, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №14

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №18 о факте передачи денег в ноябре 2020 года ей стало известно со слов продавца ФИО11 ФИО6, о личности которой каких-либо сведений стороной обвинения не предоставлено, в судебном заседании исследован договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО56, что по мнению суда, также не является безусловным доказательством причастности подсудимого к инкриминируемому ему незаконному получению денежных средств в ноябре 2020 года, поскольку не подтверждается совокупностью иных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о передаче денежных средств именно ФИО1, а также о противоправном характере самой их передачи.

Вместе с тем, одно лишь достоверно установленное судом на основе совокупности исследованных доказательств, участие ФИО1 в совершении иных противоправных действий, в том числе по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, не могут быть положены в основу приговора как безусловные доказательства его причастности к инкриминированным ему вышеописанным фактам незаконного получения денег от неустановленных сотрудников магазинов.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности доказательств в части совершения подсудимым вышеописанных противоправных действий суду не представлено.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно достоверно сделать вывод о совершении ФИО1 двух фактов незаконного получения денег от неустановленных сотрудников ИП ФИО2 №2, двух фактов незаконного получения денег от неустановленных сотрудников ИП ФИО27, семи фактов незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес>, одного факта незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес>, трех фактов незаконного получения денег от сотрудников ООО «Корона», одного факта незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на совершение подсудимым данных действий, что не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает также необходимым уточнить обвинение, исключив из него указание на «якобы» допущенные нарушения, поскольку как достоверно установлено на основании показаний допрошенных в процессе предварительного и судебного следствия потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, такие нарушения в действительности имели место, а также указав по эпизоду в отношении сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» номер дома «236» по <адрес>, по эпизоду в отношении ФИО2 №25 фамилию «ФИО2 №25» и сумму переданных денежных средств «3000» рублей, по эпизоду в отношении ФИО2 №24 дату передачи денежных средств «04.07.2019», по эпизоду в отношении ФИО2 №26 дату перевода денежных средств «25.06.2019», по эпизоду в отношении ФИО2 №7 инициалы ФИО118 «У.А.к.», поскольку это следует из показаний допрошенных по уголовному делу потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, данных в судебном заседании, из самого текста обвинения, из исследованных в судебном заседании процессуальных документов, в том числе протоколом осмотра, актов проверки и договоров о возмездном оказании услуг, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №24, заявления последней, в котором она указывает дату передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО2 №26 от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается иными исследованными судом доказательствами, не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1. При этом судом учитываются требования ст. 252 УПК РФ, о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по двадцати трем эпизодам в отношении сотрудников ИП ФИО2 №2, ИП ФИО27, ИП ФИО28, АО «Тандер» по адресу: <адрес>, ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>, а также в отношении ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО5 №15, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №25, ФИО5 №27, ФИО5 №26, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №28 является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», с учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям статей 290, 291, 204 УК РФ, получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по части 1 статьи 291.2 УК РФ либо части 1 статьи 204.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные), в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа они совершены.

При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения им преступлений (в отношении сотрудников ИП ФИО2 №2, ИП ФИО27, ИП ФИО28, АО «Тандер» по адресу: <адрес>, ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>, а также в отношении ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО5 №15, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №25, ФИО5 №27, ФИО5 №26, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №28), по которым его действия квалифицированы по п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, - при коммерческом подкупе он за незаконное бездействие незаконно получил деньги от сотрудников предприятий торговли в суммах не превышающих 10 000 рублей.

Исходя из этого размера коммерческого подкупа, установленного в приговоре, действия ФИО1 при совершении вышеуказанных преступлений (в отношении сотрудников ИП ФИО2 №2, ИП ФИО27, ИП ФИО28, АО «Тандер» по адресу: <адрес>, ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>, а также в отношении ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО5 №15, ФИО2 №12, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №25, ФИО5 №27, ФИО5 №26, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, ФИО2 №26, ФИО2 №28), должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено, поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.204 УК РФ, - незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №17), при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», находящегося в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое за незаконное бездействие

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года, более точное время не установлено, разработал преступный план, согласно которому ФИО1, являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации - СРОО по защите прав потребителей «Народный контроль», используя права, предоставленные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», находясь по адресу места торговли, в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей, действуя под предлогом якобы выявленного нарушения прав потребителей, в том числе реализации некачественного товара, выдвигает работнику места торговли требование о передачи ему коммерческого подкупа в виде денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и администрации места торговли, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения места торговли к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. После чего работники мест торговли, воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и для администрации места торговли, соглашаются с требованиями ФИО1 и передают ему требуемый коммерческий подкуп в виде денег, а также подписывают договоры о якобы оказании им консультационных услуг, подготовленные ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался

Далее, ФИО1, реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, то есть из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно летом 2018 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №17, где сообщил неустановленному продавцу о якобы имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №17, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО2 №17, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое за незаконное бездействие, примерно летом 2019 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №17, где сообщил неустановленному продавцу о якобы имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №17, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО2 №17, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебная полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа, совершённое за незаконное бездействие, примерно летом 2020 года, более точное время не установлено, прибыл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под управлением ИП ФИО2 №17, где сообщил неустановленному продавцу о якобы имеющем место нарушении прав потребителей при реализации товаров, а именно реализация товаров с истекшим сроком годности, после чего в тот же день, более точное время не установлено, выдвинул последней требование о передачи ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в размере 4 000 рублей за совершение заведомо для ФИО1 незаконного бездействия в интересах ИП ФИО2 №17, выраженного в не уведомлении должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о якобы выявленных нарушениях, под угрозой привлечения указанного магазина к административной ответственности должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Неустановленный продавец воспринимая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь реализации данных угроз, желая избежать негативных последствий для себя лично и ИП ФИО2 №17, в тот же день, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, согласилась с требованиями ФИО1 и передала последнему требуемый коммерческий подкуп в виде денег в размере 4 000 рублей, а также подписала договор о якобы оказании консультационных услуг, подготовленный ФИО1 в целях соблюдения конспирации и недопущения разглашения сведений о его незаконной деятельности, в то время как фактически ФИО1 каких-либо услуг оказывать не намеревался.

Всего за период с 2018 года по 2020 год, более точное время не установлено, ФИО1 получил от работников магазина «Продукты 24 часа» коммерческий подкуп в виде денег в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что в обвинении указано три факта в 2018, 2019 и 2020 годах, везде неустановленный продавец, поэтому позиция такая же, как в тех случаях, где продавцы не установлены, договоров нет. Он сам не помнит. А то вдруг сказали, что он, а взял сам продавец из кассы.

Предварительным следствием в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ указаны:

-показания потерпевшего ФИО2 №17, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в арендуемом им торговом павильоне, расположенном на пересечении улиц Крупской и ФИО13, в районе сквера им. Дзержинского, где открыл магазин «Продукты 24 часа». Со слов продавцов ему известно, что летом 2018 года к нему в магазин приходил представитель Самарской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Народный контроль», который представился ФИО1. Данный человек в ходе общественной проверки выявил просроченные продукты, после чего стал угрожать продавцу, что сообщит о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего его, как индивидуального предпринимателя, привлекут к административной ответственности, и выпишут ему штраф. Чтобы никуда не сообщать об этом, он потребовал, чтобы продавец оформил договор на оказание услуг обучения и заплатил ему 4 000 рублей. Продавец испугалась и выполнила данные требования, после чего этот мужчина ушел. Аналогичные случаю со слов продавцов были летом 2019 года и летом 2020 года. Копии договоров у него не сохранились. Всего за период с 2018 года по 2020 год, продавцы передали ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 5 л.д. 185-189).

-заявление ФИО2 №17, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1, который получил от него денежные средства в размере 4 000 рублей (т. 5 л.д. 139);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 175-182);

а также вышеприведенные:

-показания свидетеля ФИО5 №20 (т. 8 л.д. 147-151);

-показания свидетеля ФИО5 №21 (т. 8 л.д. 152-155);

-показания свидетеля ФИО5 №22 (т. 8 л.д. 158-160);

-показания свидетеля ФИО5 №23 (т. 8 л.д. 161-163);

-показания свидетеля ФИО5 №24 (т. 8 л.д. 166-168);

-Устав СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 9 л.д. 57-67);

-Протокол № общего собрания учредителей СРОО по зпп «Народный контроль» (т. 9 л.д. 69-70);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 165-190);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-141);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 263-339);

-Соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23).

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО2 №17 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, при передаче денежных средств продавцами он не присутствовал, сведения о личности данных продавцов у него отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия и поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.204 УК РФ, - незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящего в служебные полномочия такого лица, сопряжённое с вымогательством предмета подкупа (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №17) не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено достаточной совокупности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, как того требуют статьи 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по вышеуказанному преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 7 ст.204 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершенному преступлению.

Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено, поддержано в судебном заседании государственным обвинителем, обвинение ФИО1 в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201 УК РФ, - использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, при тем же обстоятельствах, что и описанные выше преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ с приведением тех же вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как достоверно установлено судом, извещение должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> в случае обнаружения недоброкачественной и опасной для здоровья граждан продовольственной и промышленной продукции входило в полномочия ФИО1, и высказанные сотрудникам проверяемых магазинов угрозы о том, что в случае невыполнения требований о передаче вознаграждения в виде денег соответствующая информация будет направлена в орган государственного надзора с последующим принятием мер по пресечению прав потребителей, в том числе с привлечением к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, не затрагивали правоохраняемые интересы сотрудников торговых предприятий, а являлись бы выполнением ФИО1 своих служебных полномочий, то есть законными действиями, в связи с чем привлечение к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей правовой нормы не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов физических и юридических лиц, имевших отношение к совершению такого правонарушения.

Таким образом, содеянное подсудимым полностью охватывается объективной стороной преступлений, предусматривающей уголовную ответственность за совершение коммерческого подкупа и дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями, не требует.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, положенных в обоснование вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что вся их совокупность с достоверностью подтверждают совершение им преступлений, предусмотренных статьями 204 и 204.2 УК РФ, и не подтверждает факт совершения им каких-либо иных незаконных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, что позволяло бы квалифицировать такие его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ также не содержит описания действий, которые надлежало бы квалифицировать по данной норме уголовного закона – обвинение в данной части идентично описанию инкриминируемых ему деяний по статьям, предусматривающим уголовною. ответственность за коммерческий подкуп.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что одни и те же действия ФИО1 ошибочно квалифицированы органами следствия как два отдельных преступления, предусмотренных статьями 204 и 201 УК РФ, что нельзя признать обоснованным. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО1 полностью охватываются умыслом совершения коммерческого подкупа и дополнительной квалификации по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 201 УК РФ не требуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, органами следствия вменен излишне и подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, что улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит названным разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре».

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 201 УК РФ не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные преступления:

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №2);

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №3);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО27);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО28);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес>);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №7);

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес>);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №9);

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №10);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №15);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №12).

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Продукты» на <адрес>);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудника ООО «Корона» ФИО2 №14);

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ - как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящее в служебные полномочия такого лица (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №15);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №16);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудника ООО «Мир вкуса» на <адрес> ФИО2 №18);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №19);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №25);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №27);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №26);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №20);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №21);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №22);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №23);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №24);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №26);

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ - как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №28).

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 8 л.д. 59-60), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 8 л.д. 70), на учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 8 л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» не состоит (т. 8 л.д. 66), участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т. 8 л.д. 62, 64), первым секретарем Нефтегорского Местного отделения КПРФ характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей сожительницы, несовершеннолетней дочери сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – пенсионера, несовершеннолетних брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестры ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за достижения в области предпринимательства и участие в общественной жизни, совершение донации крови и её компонентов.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенных ФИО1 двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил коррупционные преступления, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.2 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки выплаты определенными частями, а за каждое совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия работы и возможности получения осужденным дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не занимал должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, но совершенные им коррупционные преступления связаны с осуществлением деятельности в сфере защиты прав потребителей, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе.

Кроме того, судом установлено, что двадцать три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 204.2 УК РФ совершены ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мелкого коммерческого подкупа истекли до конца мая 2023 года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, с учетом разъяснений закона, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., при отсутствии согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В процессе судебного следствия потерпевшей ФИО2 №24 было заявлено о примирении с подсудимым ФИО1, поскольку каких-либо претензий к нему она не имеет. При этом на вопросы государственного обвинителя ФИО2 №24 пояснила, что никакой материальной компенсации и извинений со стороны подсудимого не было. Сам подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, с обвинением не согласен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Поскольку вышеуказанные требования закона не выполнены, суд не усматривает оснований для принятия решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №24 в связи с примирением сторон. При этом суд также учитывает и то, что объектом данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальное функционирование коммерческих и иных негосударственных организаций.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд не усматривает в настоящее время оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, наложенного на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 313).

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Учитывая, что денежные средства ФИО2 №3 передавались за незаконное бездействие, угроза причинения вреда её правоохраняемым интересам, как владельца передаваемых денежных средств, отсутствовала, в связи с чем факт вымогательства денег подсудимым не нашел своего подтверждение в процессе судебного разбирательства, и ФИО2 №3 не находилась в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 №3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №2) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО27) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО28) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников АО «Тандер» по адресу: <адрес>) в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №7) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №9) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №15) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №12) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ООО «Мир вкуса» на <адрес> «А» <адрес>) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №14) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №16) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №18) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №19) в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №25) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №27) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО5 №26) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №20) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №21) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №22) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №23) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №24) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №26) в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №28) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Его же признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Магазин продтовары 220» на <адрес>) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №10) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников магазина «Продукты» на <адрес>) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года;

-по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от ФИО2 №15) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с проведением мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, с проведением профилактических бесед, консультаций и обучением в сфере защиты прав потребителей на возмездной основе на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Его же по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №17), признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование и уголовное дело в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №17), на основании п. 1 ч. 1 ст.27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по п. «б, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду незаконного получения денег от сотрудников ИП ФИО2 №17), на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационных знаком <***> до момента исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №3 о компенсации имущественного вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: два ежедневника, сшивы документов, пакеты с документами, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 10 л.д. 191-193) – уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone», принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 10 л.д. 191-193) – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, два компакт-диска с аудио, видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т. 10 л.д. 191-193), - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: 443099, <адрес>, Почтовый адрес: 443099, <адрес>, ИНН /КПП <***>/631701001, Наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) Отделение Самара <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 417 116 03130 01 6000 140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО124