Апелляционное постановление № 22-2216/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2216/2019

Судья Юдин А.И. материал № 22-2216/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.07.2018. Конец срока 30.06.2019.

Адвокат Волкова С.И. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда от 7 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.И. указывает, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал в судебном заседании ходатайство адвоката, при это в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждении, ФИО2 характеризуется положительно, не имеет взысканий, не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что преступлением не причинен ущерб, вину ФИО2 признал в полном объеме, суду представлена справка, согласно которой ИП «ФИО1» гарантирует трудоустроить ФИО2 в случае замены неотбытой части наказания исправительными работами на должность бухгалтера-курьера. По ее мнению, ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы. Полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом – исправительными работами.

На апелляционную жалобу адвоката Волковой С.И. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. подала возражения, в которых указывает, что осужденный опосредованно относится к назначенному ему наказанию. Считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Волковой С.И. исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий у осужденного, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО2 трудоспособен, при этом с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался. Более того, согласно заключению администрации исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный ФИО2 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразна ввиду неудовлетворительного отношения осужденного к труду.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного защитником. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой С.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2 законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой С.И. - без удовлетворения.

Судья