Решение № 2-261/2026 2-6138/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-261/2026

Дело № 2-261/2026 (2-6138/2025)

УИД 19RS0011-01-2025-001229-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее ООО «ПКО «Траст», Общество) обратилось в Усть-Абаканский районный суд РХ с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 277 945 руб. 21 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, образовалась задолженность в размере 325 378 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО Траст». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. Наследниками умершего ФИО3 являются его дочь ФИО1 и супруга ФИО2 Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 325 378 руб. 35 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 635 руб.

Определением Усть-Абаканский районный суд РХ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, под подсудности передано в Абаканский городской суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика № (далее – Договор), на следующих условиях: сумма кредита 277 945 рублей 21 коп., под 20,49 % годовых, на 84 месяца. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, в размере 7072 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3, 6 индивидуальных условий договора).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ознакомился с предложенными Банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался выполнять условия вышеуказанного договора, что засвидетельствовал подписью. Кроме того, ФИО3 ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, что отражено в п. 14 индивидуальных условий договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО3 сумму кредита в размере 277 945 рублей 21 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из представленных документов, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, а также на иных основаниях, в том числе решениях суда, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору –акте передачи требований.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав, цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, сумма задолженности по основному долга составила 277 945 руб. 21 коп., по процентам – 47433 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие Банку полностью или в части уступить права (требования), по договору третьему лицу, с учетом требований законодательства РФ.

При этом суд учитывает, что обращаясь к Банку с заявлением-анкетой на оформление кредитному карты, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО3 не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, размер задолженности составляет в размере 325 378 руб. 35 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 277 945 руб. 21 коп., сумма процентов- 47 433 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО3 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь – ФИО1, а также супруга – ФИО2 Иные лица к нотариусу не обращались.

Нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО7 были выданы свидетельства о праве ФИО1 и ФИО2 на наследство по закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из материалов наследственного дела, наследство, на которое выданы свидетельства (в ? доли каждой), состоит из имущества:

-земельный участок, расположенный <адрес>

-жилой дом, находящийся <адрес>

-автомобиль марки Nissan Primera 1.8 Elegance, 2004 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <***>;

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47818 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 55 коп.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» солидарно взыскана задолженность ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 434 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 02 коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «»МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке наследования имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 892 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Указанными решениями установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет – 1 162 991 руб. 10 коп., в том числе: кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, перешедших к наследникам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 636 041 руб. 10 коп. и 241 950 руб. соответственно, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком ФИО8, составила 285 000 руб. (636 041 руб. 10 коп.+ 241 950 руб.+285 000 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у них возникли не только права на наследственное имущество, но и обязанности, в том числе выплаты долгов наследодателя – ФИО3 в пределах стоимости наследственной массы перешедшей к ним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор предоставлен на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения кредитного договора свои обязательства заемщик не выполнял, платежей по кредитному договору не производил.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд).

В связи с чем, срок исковой давности не истек применительно к требованиям по платежам, срок оплаты которых согласно графикам погашения основного долга и процентов наступил после июня 2022 года.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании кредитной задолженности необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который указан в расчете задолженности стороной истца, предоставленного по запросу суда, поскольку они противоречат вышеназванным положениям действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельствам дела.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с июля 2022 по июль 2025 гг.

Согласно графику платежей по кредиту, размер задолженности по кредитному договору за период с июля 2022 по июль 2025 гг. составит 254 592 руб. (36 месяцев х 7072 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками – ФИО2, ФИО1 наследства, учитывая, что размер наследственного имущества, с учетом взысканных решениями суда сумм, превышает размер задолженности, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 592 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 635 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 руб. 82 коп.(78,24% от 10635).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 592 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 82 коп.

Ограничить предел ответственности ФИО1, ФИО2 размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2026 г.