Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Галину А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 486700 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ---- произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 606700 рублей 16 копеек, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 594700 рублей 16 копеек и стоимость услуг эвакуатора – 12000 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО серии ССС № был застрахован в ПАО «Росгосстрах». По обращению истца ПАО «Росгосстрах» произвело выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, которую ответчик отказался возместить в добровольном порядке, составляет 486700 рублей 16 копеек (606700 рублей 16 копеек – 120000 рублей). Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2-4, 119).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118, 128).

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились. ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не предстало. ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.36, 122-123, 124-125).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлен, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов» со страховой суммой <данные изъяты> рублей, сроком действия с ---- по ---- (л.д.13-15).

---- в 11 часов 50 минут на перекрестке возле дома №28 по ул.Шоссейной в г.Чебаркуле Челябинской области, ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.59); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ---- (л.д.70); справкой о ДТП (л.д.71); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ---- (л.д.73, 74); постановлением по делу об административном правонарушении от ---- (л.д.75) и не оспаривается сторонами.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 606700 рублей 16 копеек, в том числе: 594700 рублей 16 копеек – в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей - счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается заявлением ФИО1 о возмещении расходов на эвакуатор от ---- (л.д.18); извещением о повреждении транспортного средства от ---- (л.д.19); заказ-нарядами от ---- (л.д.22-23, 24); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ---- на сумму 12000 рублей (л.д.25); платежными поручениями от ---- (л.д.26, 27, 28).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.71); информацией Российского союза автостраховщиков (л.д.29) и не оспаривается сторонами.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Из искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 рублей (л.д.2-4), что также не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.80-81).

Согласно заключению ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, в связи с произошедшим ---- ДТП, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, по данным акта осмотра ООО «Апекс Групп», с учетом повреждений, представленных на фотографиях и образованных в ДТП от ----, без учета замены рулевого механизма, лампы фары, ремкомплекта модулей, светодиодов, ударного демпфера, составляет 351493 рубля. По данным заказ-нарядов ООО «АктивПрофИнвест», в случае подтверждения факта замены (наличия повреждения) рулевого механизма, лампы фары, ремкомплекта моделей, светодиодов, ударного демпфера - 420595 рублей.

При этом экспертом установлено, что в заказ-наряде ООО «АктивПрофИнвест» указана замена рулевого механизма стоимостью 122722 рубля 28 копеек. Вместе с тем, в соответствии с п.1.6 Единой методики: «Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного,…в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относятся)». Диагностика рулевого механизма не производилась, задиры и сколы на корпусе не являются основанием для замены рулевого механизма. Также на представленных снимках отсутствует повреждение ударного демпфера. Механические повреждения на детальных фотографиях лампы фары, ремкомплекта модулей, светодиодов отсутствует, диагностика (проверка работоспособности) не производилась (л.д.94-112).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный суд вопрос являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом СПАО «Ингосстрах» суду не представлено доказательств наличия повреждений рулевого механизма, ударного демпфера, лампы фары, ремкомплекта моделей, светодиодов, являющихся основанием для их замены и включения стоимости указанных деталей в расходы на восстановительный ремонт автомобиля BMW X3.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, с учетом износа транспортного средства, в связи с произошедшим ---- ДТП, подлежит определению в размере 351493 рубля.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ущерба представленное ответчиком ФИО2 заключение ООО «ЧЭК» № от ----, поскольку в данном заключении отражены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Апекс Групп», и не учитывались дополнительно представленные для проведения экспертизы материалы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ФИО2, и к истцу в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 243493 рубля (351493,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) + 12000,0 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) – 120000,0 руб. (произведенные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору ОСАГО)).

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения ответчиком еще не допущена, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения решения суда, СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя адвоката ФИО6 (л.д.130).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ---- на сумму 30000 рублей (л.д.131).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ответчика ФИО2 представлял его интересы по делу в одном судебном заседании, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2498 рублей 54 копейки (243207,16 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которого отказано) * 5000 руб. (размер компенсации на оплату услуг представителя) / 486700,16 руб. (размер заявленных требований)).

В то же время, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (243493 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 8067 руб. (подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина) / 486700,16 руб. (размер заявленных требований)).

Кроме того, со сторон надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16830 рублей, которые экспертному учреждению возмещены не были. С истца СПАО «Ингосстрах» в размере 8410 рублей 05 копеек (243207,16 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которого отказано) * 16830,0 руб. (расходы на оплату экспертизы) / 486700,16 руб. (размер заявленных требований)), с ответчика ФИО2 – 8419 рублей 95 копеек (243493 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) * 16830,0 руб. (расходы на оплату экспертизы) / 486700,16 руб. (размер заявленных требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 243493 рубля; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4035 рублей 87 копеек; всего 247528 рублей 87 копеек.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении остальной части иска к Галину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2498 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8419 рублей 95 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8410 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: