Решение № 12-93/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием защитника Рютиной Н.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, им не дана оценка.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, по месту жительства: Адрес повестку получил лично.

Защитник Рютина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не допустимые доказательства, поскольку имеют исправления в части времени составления протокола и времени управления ФИО1 транспортным средством; ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования; понятые были привлечены к участию в деле, однако права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им не разъяснялись.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата (л.д. 6), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата (л.д. 5), видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, отражающей фактические события правонарушения и события в период составления административного материала ИДПС ГИБДД (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у мирового судьи не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Доводы защиты о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которых составлены процессуальные документы, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД перед прохождением освидетельствования не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство и запись о поверке технического средства измерения, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют неоговоренные исправления в части времени управления ФИО1 транспортным средством и времени составления протокола, соответственно, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по делу, не влекут отмену постановления.

Наличие в протоколе указанных неоговоренных исправлений (даже если допустить что это именно неоговоренные исправления, что не очевидно) не является существенным процессуальным нарушением, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, на существо события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, суду не представлены копии данных протоколов, полученные ФИО1, чтобы сделать вывод о том, что полученные им копии не имеют таких исправлений.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова