Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 19 сентября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 361 479, 40 рублей, в обоснование приводя следующее.

30.12.2015 года у дома 91 по ул.10-я Сосневская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7 гос.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 308, гоз.знак № под управлением ФИО1; установлено, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения заявления по вышеуказанному событию. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещении согласно отчету об оценке ООО «БМ-АВТО» в размере 342 969, 40 рублей, а также расходов по оплате за составление отчета об оценке. При поступлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в сумме 361 479, 40 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключению которой механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Peugeot 308, гоз.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2015 года. Решением Ленинского районного суда в заявленных исковых требованиях ФИО1 было отказано. Выплаченное ФИО1 страховое возмещение, таким образом, было необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, приводя доводы о том, что страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений; ПАО СК «Росгосстрах» не могло не знать, что выплата страхового возмещения производиться им при отсутствии обязательства, так как страховщик уже при осмотре транспортного средства ФИО1 усомнился в происхождении повреждений на автомобиле, однако произвел выплату 5 июля 2017 года, хотя судебная экспертиза была завершена 1 июля 2017 года (л.д.43-44).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2015 года у дома 91 по ул.10-я Сосневская г.Иваново в результате нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7 гос.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 308, гоз.знак № под управлением ФИО1 (л.д.11).

14.01.2016 года потерпевший ФИО1 обратился к истцу как страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность водителя ФИО2 в рамках договора ОСАГО, с заявлением о наступлении 30.12.2015 года события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Письмом от 21.01.2016 года ПАС СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения его заявления (л.д.13).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 20.05.2016 года обратился с иском в Ленинский районный суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения согласно заключению об оценке ООО «БМ-АВТО» в размере стоимости восстановительного ремонта 342 969,40 рублей, величины утраты товарной стоимости (УТС) – 6 510 рублей, а также стоимости услуг эксперта-оценщика 12 000 рублей (л.д. 14-15, 16-19).

Платежным поручением от 05.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 361 479,40 рублей (л.д.25).

Факт поступления спорных денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, таким образом, установлен и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2016 года по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом повреждениями транспортного средства (л.д.22-24). Указанное решение обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу 02 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не возникла, но была исполнена. При этом отсутствие обязательства истца перед ответчиком было установлено судебным решением, вступившим в силу 02 ноября 2016 года. Следовательно, выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств наличия у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо иных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых ему могли быть перечислены денежные средства в сумме 361 479, 40 рублей стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств и того, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Исполнение обязательства было осуществлено страховой компанией в рамках обязательства из договора ОСАГО, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что истец произвел выплату спорных денежных средств в рамках несуществующего обязательства, и при этом ему было известно об отсутствии указанного обязательства из результатов судебной экспертизы, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Производя выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходило из того, что его обязательство возникло в связи с наступлением страхового случая, и лишь решением суда от 11 августа 2017 года, вступившим в силу 02 ноября 2016 года, было установлено, что данного обязательства у страховой компании не возникло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 за счет истца ПАО СК «Росгосстрах» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 361 479, 40 рублей, и, в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в истребуемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 814, 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 60 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 361 489,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 814, 79 рублей, всего взыскать 368 354 (триста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено «22» сентября 2017 года.