Постановление № 5-2/2025 5-2295/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 5-2/2025

Дело № 5-2/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием защитника Бирагова В.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее ООО «Воздвижение»), <...>: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <номер>от <дата> следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в период времени с 11 часов 51 минут по 12 часов 30 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки, что ООО «Воздвижение» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <...> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Таким образом, ООО «Воздвижение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ООО «Воздвижение» Бирагов В.Б. в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Воздвижение» к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало. ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте с генеральным подрядчиком ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ». ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР», в свою очередь, заключило договор субподряда на выполнение спорных работ с ООО «Золотые ворота», которое и привлекло иностранных граждан к выполнению работ. Таким образом, в действиях ООО «Воздвижение» отсутствует состав административного правонарушения. Просит возвратить протокол об административном правонарушении в ОВМ МУ МВД России «Раменское».

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов административного дела следует, что между управлением Капитального строительства Администрации <адрес> и ООО «Воздвижение» заключен муниципальный контракт<номер> на строительство (в т.ч. проектные и изыскательные работы). Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бадминтона и бассейном, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту <номер> Муниципального контракта, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость Подрядчик указывает в исполнительной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом <номер> Муниципального контракта, Подрядчик обязан представлять Заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших с Подрядчиком договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов Цены Контракта.

<дата> ООО «Воздвижение» (Генподрядчик) заключило договор подряда <номер> с ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» (л.д. 141-152), по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с залом для бадминтона и бассейном, расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии, с Проектной и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с <номер>, срок выполнения работ - с даты подписания договора по <дата> Обстоятельство осуществления ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций в спорный период (с <дата> по <дата>) подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

Согласно <номер> подрядчик обязуется обеспечить и нести полную ответственность за соблюдение миграционного законодательства работниками Субподрядчика и привлекаемых Субподрядчиком третьими лицами. Субподрядчик не в праве допускать к работе работников- иностранных граждан, не имеющих действующих разрешений на работу в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится строительная площадка.

Цена работ по муниципальному контракту с учетом внесенных изменений превышает 839 млн. руб., в то время как цена работ по договору подряда <номер>, заключенному с ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» составляет 24 млн. руб., что составляет менее 10% от цены контракта.

Цена работ по договору подряда <номер>, заключенному с ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР», не превышает 10%. Следовательно, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» не обязано было сообщать заказчику о привлечении ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» к исполнению работ.

<дата> ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» заключило договор подряда с ООО «Золотые Ворота» (л.д. 18-23);

Из протокола осмотра от <дата> следует, что в момент осмотра на объекте присутствовал «представитель организации, осуществляющей работы» - ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 указывает, что он работает в ООО «Золотые ворота», которое, осуществляя строительно-монтажные работы на спорном объекте на основании договора субподряда, привлекло к выполнению работ иностранных граждан, в том числе гражданина <...> ФИО2 (л.д. 2-3, 14-15);

В материалах дела также имеются объяснения от <дата>, которые ФИО1 дает уже в качестве представителя ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» на основании доверенности. Из указанных объяснений следует, что ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте с генеральным подрядчиком ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ». ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР», в свою очередь, заключило договор субподряда на выполнение спорных работ с ООО «Золотые ворота», которое и привлекло иностранных граждан к выполнению работ (л.д. 30-31);

Факт, что иностранных граждан привлекло к выполнению работ ООО «Золотые ворота», подтверждается Распоряжением от <дата><номер> о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Золотые ворота» (л.д. 44-47);

Обстоятельство осуществления ООО «СК ГЛАВСТРОЙ ИР» строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций в спорный период (с <дата> по <дата>) подтверждается доказательствами: протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ и движения рабочей силы, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями (л.д. 153-154, 172-190);

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что по адресу: <адрес>, где проводилась проверка и были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства, было привлечено к работе не ООО «Воздвижение».

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, именно ООО «Воздвижение» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, представленные материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Факт наличия трудовых отношений между ООО «Воздвижение» и иностранным гражданином, какими-либо допустимыми доказательствами в их совокупности не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Су-да РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рас-смотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Воздвижение» отсутствует состав административного правонарушения, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Воздвижение», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья А.В. Тюков