Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1798/2019

дело № 2-1798/2019 (50RS0036-01-2019-001196-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04.03.2018г. она, ее муж ФИО3, вместе с их несовершеннолетним ребенком ФИО4, двигались на автомобиле марки «Мазда 6», г.р.з. №, по автодороге М-3 «Украина» со стороны г. Калуги в сторону г. Москвы. Около 13 часов 50 минут произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. №. Виновник ДТП – ФИО2, ответчик по иску, управляла автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. №, двигалась со стороны города Москвы в сторону города Калуги, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для движения встречного направления, где произошло столкновение с их автомобилем. В результате данного ДТП ее здоровью, и здоровью мужа и несовершеннолетнего ребенка был причинен вред, они были доставлены в ЦРБ Боровского района. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Боровским районным судом Калужской области 02.11.2018г. вынесен приговор о признании ФИО2 виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Здоровью ее мужа ФИО3 причинен тяжкий вред. В рамках уголовного делопроизводства ее мужем был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, Боровским районным судом иск был удовлетворен. Согласно заключению эксперта №2662 от 20.07.2018г. у него установлены повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, ушибленной раны в области правой голени, кровоподтека в области грудной клетки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 11.03.2018г. ее муж был переведен в отделение больницы РАН г. Троицка, где проходил стационарное лечение в течение трех недель. 21.03.2018г. ФИО3 была проведена операция в срочном порядке. 18.09.2018г. присвоена 3 группа инвалидности. Согласно заключению эксперта №2663 от 20.07.2018г. у нее, ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого краевого перелома малоберцовой кости слева со смещением костных отломков, ушибленных ран в области нижней губы и в области левой голени, кровоподтека в области левого голеностопного сустава. У ФИО4 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области. На лечение их семья потратила значительные денежные средства, также была утрачена их работоспособность, что привело к весомым для их семьи долговым обязательствам в размере 400 000 рублей. Кроме того, автомобиль, пострадавший в результате ДТП, ремонту не подлежит, находился на платной автомобильной стоянке, имеется высокая задолженность по оплате стоянки автомобиля в размере 57 300 рублей. Данные обстоятельства приносят ей нравственные страдания, физическую боль, пагубно повлияли на финансовое благополучие семьи, она испытывала страх за жизнь ребенка и своего мужа. Ущерб, который их семье был причинен, по вине ФИО2, нельзя возместить в полной мере в связи со значительными потерями по здоровью, что позволяет оценить компенсацию причиненного морального вреда в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель на основании доверенности ФИО5 (л.д. 39-40) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнили, что указанная сумма в размере 1 500 000 рублей заявлена к взысканию с ответчика в пользу истца единолично, только за причиненные физические и нравственные страдания ФИО1, данная компенсация морального вреда не распространяется на ФИО3 и ФИО4. Также истец ФИО1 подтвердила, что во время произошедшего ДТП не была пристегнута в соответствии с ПДД ремнем безопасности в транспортном средстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей является завышенной, просила учесть, что ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и, с учетом всех обстоятельств ДТП, компенсация морального вреда подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным, справедливым.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, данные нормы гражданского права возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в данном случае на ответчика ФИО2.

Судом установлено, что приговором Боровского районного суда Калужской области от 02.11.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц (л.д. 23-26). Также указанным приговором суда взыскано с подсудимой ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что 04.03.2018г., около 13 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Пежо 308» с г.р.з. №, двигаясь в районе 96 км + 250 м автодороги М-3 «Украина» на территории Боровского района Калужской области, со стороны г. Москвы в сторону г. Калуги, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем «Мазда 6» с г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого, последний получил телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети, ушибленной раны в области правой голени, кровоподтека в области грудной клетки, квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Также повреждения получили находившиеся в автомобиле его супруга и дочь, которым соответственно был причинен средний и небольшой тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения эксперта №1590 следует, что у истца ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого краевого перелома малоберцовой кости слева со смещением костных отломков, ушибленных ран в области нижней губы и в области левой голени, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта №1332 у ФИО4 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 46-49).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела и произошедшего ДТП, степень неосторожной вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –20 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: