Решение № 2-1405/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-849/2022

дело №2-1405/2025

УИД 61RS0002-01-2021-008187-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально (в сентябре 2021 года) представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... г. между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2, перешло от ПАО КБ «ТРАСТ» к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Однако задолженность ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет 231 024,30 руб., из которых: 87 969,26 руб. – основной долг, 143 055,04 руб. - проценты.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 231 024,30 руб., из которых: 87 969,26 руб. – основной долг, 143 055,04 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510,24 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 умерла ... г.. Согласно наследственного дела №, на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, единственным наследником по завещанию после ее смерти является сын наследодателя – ФИО1, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025 года была произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

В отношении представителя истца ООО «Феникс» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ... г., заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2, перешло от ПАО КБ «ТРАСТ» к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило Заемщику требование о полном погашении задолженности. Однако задолженность Заемщиком в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет 231 024,30 руб., из которых: 87 969,26 руб. – основной долг, 143 055,04 руб. - проценты.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно имеющихся в материалах дела документам, карта предоставлялась Заемщику на условиях, изложенных в Анкете-заявлении, Условиях и Тарифах.

Из графика платежей следует, что кредитная карта была предоставлена Заемщику ФИО2 сроком до 21.03.2016 года (л.д. 13 оборот).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2019 года (л.д. 30), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 25.05.2021 года (л.д. 30). Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд 28.09.2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1, как наследника Заемщика ФИО2, суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья