Решение № 2-328/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПДП ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПДП ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 руб., из которых 5000 руб. – основной долг, 13000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., в котором указывает, что 09.06.2016 года с ответчиком был заключен договор займа <номер> на срок по 23.06.2016 года в размере <...> руб., с уплатой за пользование займом процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами. 09.06.2016 года сумма займа в размере <...> руб. была передана ФИО1 по расходно-кассовому ордеру. В установленный договором срок заемщик свои обязательства не выплатил, сумму займа не возвратил.

Задолженность ответчика по договору займа в размере 18000 рублей сложилась из суммы основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.06.2016 года по 17.07.2017 года в размере 36 360 руб., уменьшенных до четырехкратного размера займа - 20 000 руб., за вычетом уплаченных ответчиком 7000 руб. (5000 р. + 20 000 р. – 7 000 р.).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к мировому судье с встречным иском к ООО МКК «ПДП ГРУПП», в котором просит признать договор займа № 1126/02/2/09062016/1423 от 09.06.2016 года притворной сделкой, поскольку фактически данный договор не заключался, целью его подписания было прикрыть другую сделку, на иных условиях. Заставив ее подписать указанный кредитный договор, ответчик таким образом продлил сроки ранее заключенных договоров займа, заёмные средства по которым она возвратила в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело было передано и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района на рассмотрение по подсудности в Павловский районный суд.

В данное судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ООО МКК «ПДП ГРУПП» не согласна в полном объеме, просит удовлетворить ее встречное требование о признании договора займа <номер> от 09.06.2016 года притворной сделкой. Пояснила, что фактически она заключила договор займа на сумму 5 000 руб. не 09.06.2016 года, а в марте того же года, со сроком возврата займа до 04 апреля. В срок сумму займа не вернула, выплачивала только проценты.

17.04.2016 года перезаключила договор займа снова. По указанному договору 8 мая оплатила <...> руб., которые списались в счет погашения процентов.

21.05.2016 года вновь заключила договор займа, задолженность у нее на тот момент составила <...> руб. – основной долг и <...> руб. - проценты. В этот же день она погасила полностью проценты, основной долг <...> рублей оставался непогашенным.

09.06.2016 года с истцом был вновь перезаключен договор займа на сумму <...> руб. 14 ноября 2016 года и 9 декабря 2016 года она внесла в счет погашения основного долга <...> руб. равными частями по 2,5 тыс. руб. Более денежные средства истцу не возвращала. Считала, что поскольку она более четырех раз просрочила платежи по договору и не возвратила долг в срок, согласно новому закону о потребительском кредите ее задолженность аннулировалась, поэтому платить больше ничего не надо.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела по существу в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 09 июня 2016 года ФИО1 заключила с Микрокредитной компанией «ПДП ГРУПП» договор займа <номер> на сумму <...> рублей на срок 15 календарных дней с условием об уплате за каждый день пользования займом 1,8 процентов, но не более четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из представленного расходного кассового ордера, 09.06.2016 года ФИО1 получила по указанному выше договору в ООО МКК «ПДП ГРУПП» <...> рублей.

Доводы о притворности указанной сделки, изложенные истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что получение ФИО1 09 июня 2016 года займа в размере <...> руб. достоверно установлено и подтверждается собственноручно подписанным ею договором займа и расходным кассовым ордером от 09.06.2016 года, свою подпись в данных документах ответчик не оспаривает. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала получение от истца займа в размере <...> руб., который, по ее словам, был погашен 14 ноября 2016 года и 9 декабря 2016 года равными платежами по <...> руб. каждый.

При этом истец не учитывает положения п.4.3 договора займа от 09 июня 2016 года о том, что сумма произведенного заёмщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства, погашает в первую очередь задолженность по процентам, во вторую- задолженность по основному долгу и.т.д., что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. На момент внесения указанных платежей 14 ноября и 9 декабря 2016 года их сумма была недостаточной для возмещения процентов за пользование займом и основного долга.

Судом не установлено оснований для признания договора займа от 09.06.2016 года притворной сделкой, поэтому встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету цены иска, задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет: 5000 руб. – по основному долгу, 36 360 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.06.2016 года по 17.07.2017 года. При этом истец самостоятельно, по своей инициативе уменьшил взыскиваемую сумму процентов до 20 000 руб., поскольку в соответствии пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано в пункте 4.1 договора займа от 09 июня 2016 года.

С учетом уплаты ответчиком добровольно <...> руб. ее задолженность перед истцом, согласно расчету цены иска, составляет 18 000 руб. (5000+20000-7000).

По существу указанного расчета ФИО1 не возражала, доказательств внесения платежей в большем размере не представила.

Представленные ответчиком иные квитанции подтверждают внесение денежных средств не по договору займа № 1126/02/2/09062016/1423 от 09.06.2016 года, а по иным ранее заключенным сторонами договорам займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПДП ГРУПП» задолженность по договору займа от 09.06.2016 года в размере 18000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов об уплате госпошлины в размере 520 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлен платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «ПДП ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПДП ГРУПП» сумму займа с процентами по договору от 09.06.2016 года в размере 18000 рублей.

Отказать ФИО1 в иске о признании недействительным договора займа от 09.06.2016 года, заключенного с ООО МКК «ПДП ГРУПП».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2018 года.

СУДЬЯ 3.А. Коняева