Решение № 12-38/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 69RS0038-03-2020-008218-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

14 апреля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 № 1-01/2020 от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Ржева ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 № 1-01/2020 от 10 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы г. Ржева ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Требования прокурора мотивированы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4, ч. 1 ст. 4.5, ст. 25.11, ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ, тем, что должностное лицо, делая вывод об отсутствии обязанности Заказчика к указанию функциональных, технических и качественных характеристик всех товаров и материалов не учло, что в разделе «Ведомость стоимости материалов» проектной документации к закупке №, указан сайт конкретного производителя автопавильонов KDM (сайт: склад-металла.рф) без указания слов «или эквивалент», что противоречит положениям ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Из оспариваемого постановления следует, что в проектной документации к закупке № указана модель автобусного павильона (А-42), с указанием габаритных размеров и комплектации. Вместе с тем, технические требования к автопавильону содержаться в пунктах 3.10-3.10.7 Стандарта отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утверждённого распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 г. № ИС-460-р (далее – ОСТ 218.1.002-2003). В содержании ОСТ 218.1.002-2003, в ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, а также в иных законодательных актах, не имеется наименований моделей автопавильонов, в том числе А-42 и иных. Таким образом, нельзя согласиться с выводом, об отсутствии события по делу об административном правонарушении № 1-05/2020 от 10.01.2020, что в проектной документации указана модель автобусного павильона, поскольку указание «А-42» является кодом товара (автобусного павильона) конкретного производителя, указанного только на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (склад-металла.рф), что противоречит положениям ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ и не даёт возможности участникам закупки поставить товар аналогичного качества или свойства.

В судебном заседании помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриева Л.С. поддержала протест в полном объёме, просила отменить постановление должностного лица и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, пояснив, что изначально в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении главе г. Ржева ФИО2 вменялось неуказание в документации аукциона в электронной форме в описании объекта закупки функциональных, технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик объекта закупки (автопавильонов), неуказание альтернативы данному объекту закупки – слов «или эквивалент» должностному лицу не вменялось.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокурора должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокурора лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Заслушав пояснения помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Л.С., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 № 1-01/2020 от 10 января 2020 г., следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. администрацией города Ржева в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещена информация о закупке №, извещение, о проведении электронного аукциона, документация электронного аукциона с приложениями (проектная документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, техническое задание).

28 июня 2019 г. администрация города Ржева (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – ООО «УДС» (Подрядчик)) на основании результатов электронного аукциона заключили муниципальный контракт № на ремонт автомобильных дорог по ул. Ленинградское шоссе, ул. Большая Спасская, ул. Красноармейская набережная, ул. Муравьевский тракт, ул. Зубцовское шоссе, ул. Автодорожная, ул. Грацинского, ул. Никиты Головни, ул. Осташковское шоссе, ул. Торопецкий тракт в г. Ржеве Тверской области.

Предметом муниципального контракта является ремонт автомобильных дорог по ул. Ленинградское шоссе, ул. Большая Спасская, ул. Красноармейская набережная, ул. Муравьевский тракт, ул. Зубцовское шоссе, ул. Автодорожная, ул. Грацинского, ул. Никиты Головни, ул. Осташковское шоссе, ул. Торопецкий тракт в г. Ржеве Тверской области. В рамках муниципального контракта предусмотрена установка новых автопавильонов А-42 габаритные размеры: 4х2х2,5м, труба 60*60, комплектация: крыша металл 6 мм, деревянная лавочка.

По результатам проведённого Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области мониторинга и обобщения информации о соблюдении администрацией г. Ржева Тверской области законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе путём мониторинга единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru), 23 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы г. Ржева ФИО2

Данное постановление с приложенными материалами направлено для рассмотрения в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, где 10 января 2020 г. вынесено оспариваемое постановление.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учётом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, закупаемым услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услуге. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара, услуги предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведённых норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара, заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишён возможности как более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, услуги, так и не указывать данную информацию.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы г. Ржева ФИО2, следует, что последнему вменено неуказание в документации аукциона в электронной форме в описании объекта закупки функциональных, технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик объекта закупки (автопавильонов).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы г. Ржева ФИО2, должностное лицо исходило из того, что включение в описание объекта закупки (автопавильонов) требований к конструкции автопавильона, чертежа либо образца, материалов, из которых должно быть выполнено данное сооружение, является правом Заказчика, а не обязанностью включения в описание объекта закупки вышеуказанных требований; в проектной документации к закупке указана модель автобусного павильона, в том числе габаритные размеры и комплектация.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, прихожу к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы г. Ржева ФИО2, поскольку заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Кроме того, как верно указано должностным лицом, в проектной документации к закупке указаны габаритные размеры и комплектация объекта закупки - автопавильона (4х2х2,5м, труба 60*60, комплектация: крыша металл 6 мм, деревянная лавочка).

Ссылка в протесте прокурора о том, что в разделе «Ведомость стоимости материалов» проектной документации к закупке №, указан сайт конкретного производителя автопавильонов KDM (сайт: склад-металла.рф) без указания слов «или эквивалент», не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно содержанию постановления от 23 декабря 2019 г., ФИО2 вменено неуказание в документации аукциона в электронной форме в описании объекта закупки функциональных, технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик объекта закупки (автопавильонов).

Таким образом, совершение действий по отсутствию указания в разделе «Ведомость стоимости материалов» проектной документации слов «или эквивалент» ФИО2 не вменялось.

Указывая на данное нарушение прокурор вышел за рамки вменённого в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объёма совершённого деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 № 1-01/2020 от 10 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Ржева ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази