Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-760/2020

УИД 16RS0039-01-2020-002175-95

Дело №2-760/2020

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 74990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в размере 296272,99 рублей, из которой: основной долг – 387 856,22 руб., проценты по кредиту – 57591,11 руб., штрафы в размере 176524,88; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 74990 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.33-38).

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности, кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.12-14), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.28).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Поскольку предъявленное требование ФИО1 не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом необходимо взыскать образовавшуюся задолженность, с учетом применения норм права о сроке исковой давности.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, а также с учётом имеющихся в материалах дела сведений.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки по счёту и расчёту задолженности следует, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом в течение всего срока кредитования (л.д.12-14).

Согласно кредитному договору, установлено 36 ежемесячных платежей, 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ, последующие ежемесячные платежи 19 число каждого месяца в размере 3685,73 рублей (л.д.7).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по кредитному договору не пропущен по просроченным платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким обозом, задолженность ФИО1 подлежит уменьшению и взысканию по основному долгу в размере 9571,29 руб. (3346,58 +3486,52+2738,19); по процентам в размере 635,39 руб. (339,5+199,21+97,03).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 176524,88 рублей. Согласно расчету задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения правил исковой давности составляет 63829,98 рублей.

Согласно тарифам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.15).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры задолженности по основному долгу, по процентам, по штрафам, учитывая очевидную несоразмерность неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, усматривает необходимость уменьшения штрафа с 63829,98 рублей до 6000 рублей, что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2421 руб.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 68 копеек, в том числе 9571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 29 копеек – основной долг, 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 39 копеек – проценты на основной долг, 6000 (шесть тысяч) рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 (две тысячи четырести двадцать один) рублей. Всего взыскать 18627 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 16.11.2020.