Решение № 12-4/2021 12-92/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №12-4/2021


РЕШЕНИЕ

г. Гай 03 марта 2021 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ЖКХ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и должностным лицом не верно квалифицированы действия МУП ЖКХ.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ - ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области- без изменения.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедлив заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность <данные изъяты> в МУП ЖКХ (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании требования прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими сведениями о нарушении требований трудового законодательства в МУП ЖКХ, Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка.

Из распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уполномоченным лицом на проведении проверки назначен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки составлен акт проверки №.

В ходе проверки было выявлено нарушение трудового законодательства, а именно, в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, причитающаяся ФИО2 при прекращении трудового договора расчетная сумма, выплачена несвоевременно.

В нарушение ст. 236 ТК РФ, ФИО2 не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой расчетной суммы.

Также установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отработал 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

При прекращении трудового договора ФИО2 начислена к выплате сумма в размере 5 333,86 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ. выплачена только сумма в размере 3 782,54 руб., что следует из расходного кассового ордера №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислена сумма в размере 1000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 551,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела- <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты>. в отношении МУП ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда вынесено оспариваемое постановление №.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Оренбургской области, пришел к правильному выводу о допущенном МУП ЖКХ нарушении трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновность юридического лица и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером №, платежным поручением №, расходным кассовым ордером №, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № и другими представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, факт невыплаты ФИО2 причитающихся сумм в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается материалами дела (в том числе, расходным кассовым ордером №, платежным поручением №, расходным кассовым ордером №).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП ЖКХ приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременных выплатах своим работникам.

Доказательств невозможности соблюдения трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

В связи с чем, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы представителя юридического лица о том, что должностным лицом неверно квалифицированы обстоятельства дела, поскольку окончательный расчет с работником произведен в установленные трудовым законодательством сроки, а полученная ФИО2 сумма в размере 1 000 руб. является премиальной, судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подкреплены. Каких-либо приказов о премировании данного работника заявителем не представлено.

Кроме того, согласно Положению об оплате труда руководителей, специалистов, служащих МУП ЖКХ г. Гая и Приложениям к нему, премиальные выплаты выплачиваются одновременно с заработной платой и на основании приказа директора (п. 4).

Аналогичным образом отклоняются доводы представителя юридического лица о том, что сумма в размере 551,32 руб. не является невыплаченной заработной платой, начислена и выплачена работнику ошибочно, поскольку каких- либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылки на табель учета рабочего времени за <данные изъяты>. такими доказательствами не являются.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, не может быть признан состоятельным.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП ЖКХ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП ЖКХ – оставить без изменения, жалобу директора МУП ЖКХ ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова