Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Клименко В.В.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <нет данных> года между ней и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см. и 16 см., размерами 12х15 м. и 6х4 м. по торцам бревна. Стоимость сруба, в соответствии с договором, определяется количеством материала, использованного на данное изделие. Сборка сруба на территории подрядчика должна была быть выполнена в срок до <нет данных>. <нет данных> истец внесла первоначальный платеж в размере 250 000 рублей, затем, 30 марта 2016 года истец произвела второй платеж в размере 50 000 рублей. Третий платеж в размере 65 000 рублей был осуществлен <нет данных>. Кроме того, <нет данных> она передала ответчику сумму 120 000 рублей за сруб, и 20 000 рублей – за услуги водителя. Срок изготовления сруба был просрочен, однако ФИО2 обещал выполнить условия договора подряда до <нет данных>. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства в добровольном порядке возвратить отказывается.

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор подряда от <нет данных>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54017 рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8250 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Клименко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что передача денежных сумм ответчику его доверителем полностью подтверждается квитанциями о денежных переводах ответчику и его распиской. Ответчик получал указанные истцом сумму, однако, обязательств по договору подряда не исполнил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <нет данных> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец поручает ответчику выполнить, и обязуется оплатить изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см. и 16 см., размерами 12х15 м. и 6х4 м. по торцам бревна (л.д.6-7).

Согласно п. 1.2 указанного договора, заказчик обязуется принять и оплатить изделие в течение 10 дней со дня изготовления.

Статьей 2 Договора подряда установлено, что стоимость сруба определяется количеством материала использованного материала, использованного на данное изделие.

Цена 1 кубического метра использованного материала диаметром 22 см. – 7500 рублей, 16 см. – 7000 рублей.

Заказчик вносит предоплату не менее 50% от стоимости изделия при заключении данного договора.

Заказчик оплачивает 100% стоимости изделия в течение 10 дней после приемки изделия (до транспортировки изделия к месту сборки).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, сборка сруба на территории подрядчика выполняется в срок до 01 июня 2016 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный срок были выполнены работы, оговоренные в договоре подряда – изготовлен сруб из оцилиндрованного бревна, в частности стороной ответчика не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки изготовленной продукции, как предусмотрено в п.3.1 Договора подряда.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела расписки от <нет данных>, ответчик обязался выполнить работу по сборке сруба, указав предварительный срок сборки – <нет данных> (л.д.9).

Согласно расписке о возврате долга от <нет данных>, ответчик обязался выполнить работы согласно Договору подряда от <нет данных>, а именно: произвести сборку ? сруба на территории заказчика в срок до <нет данных> (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок работы не были произведены, сруб из оцилиндрованного бревна ответчик в установленный договором срок не изготовил.

В подтверждение выводов суда истцом представлена расписка ответчика, в которой тот признает нарушение обязательств по договору подряда и обязуется в счет образовавшейся неустойки произвести дополнительные работы, в том числе установить беседку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма платежа в размере 505 000 рублей, уплаченная истцом во исполнение условий Договора подряда, и которая подтверждается приходным кассовым ордером №№ от <нет данных> на сумму 250 000 рублей, приходным кассовым ордером №№ от <нет данных> на сумму 50 750 рублей, приходным кассовым ордером №№ от <нет данных> на сумму 65 975 рублей, распиской от <нет данных> на сумму 140 000 рублей (л.д.9,10), должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору подряда не выполнил, не изготовил сруб из оцилиндрованного бревна, на который рассчитывал истец при заключении Договора подряда, он существенным образом нарушил условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор должен быть расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 54017 рублей 38 копеек.

Расчет, представленный стороной истца, суд находит верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за представление интересов в суде истец уплатил адвокату Клименко В.В. 25000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, а также, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8250 рублей (л.д.3).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от <нет данных>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54017 (пятьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 38 копеек;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года (23-24 сентября 2017 года - выходные дни)