Апелляционное определение № 33-4171/2026 от 6 мая 2026 г.

25RS0031-01-2023-000007-56

Буйнакский городской суд

Республики Дагестан

Судья Ахмедханов Р.А.

№ 2-184/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4171/2026

г. Махачкала, 22.04.2026

мотивированное: 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и ФИО10 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании понесенных судебных расходов и причиненного морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.01.2026,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

В обоснование исковых требований указывалось, что 26.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан Тиана», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора за проданный автомобиль ФИО2 получила от ФИО1 700.000 руб.

Согласно условиям договора, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Гулькевичекого районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «Нисан Тиана», год выпуска 2011г. по кредитному договору от <дата> №-ф, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.05.2018 решение Гулькевичского районного суда <адрес> от 17.01.2018 отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Нисан Тиана». Год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 589 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> от 30.11.2020, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в <адрес>.

Учитывая, что ФИО2 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного ее поведения повлекло изъятие автомобиля у истца по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных убытков.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и признании договора купли-продажи указанного автомобиля незаключенным, указав на то, что данный договор не подписывала.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.01.2026 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан Тиана», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, № убытки в виде уплаченной по договору купли - продажи от 26.08.2016г. покупной цены автомобиля в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, № в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, №, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг и суде в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 10 200 рублей, 373 рубля 84 копейки почтовых услуг и сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, № в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» расходы на проведение экспертизы в размере 42 200 рублей, которые перечислить на следующие реквизиты: №, КПП 057101001, Банк: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: 0482-09793, р/с 40№, к/с 30№.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, отказать».

На указанное решение ответчицей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения при проведении экспертизы. Результаты экспертизы носят вероятностный характер и не соответствуют иным доказательствам по делу. Образцы подписи ответчицы отобраны с нарушением порядка отобрания. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истица отсутствовала в <адрес>, поскольку убыла в <адрес>, что подтверждается справкой авиаперевозчика. Суд какой-либо оценки данному доказательству не дал. Спорный автомобиль истицей был продан ФИО7 за 100.000 руб., договор с истцом ФИО1 ею не подписывался и был сфабрикован.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы расторжения заключённого с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, взыскания покупной цены и сопутствующих убытков.

ФИО2 в порядке встречного иска ставится вопрос о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчицей по первоначальному иску ФИО2 заявлялось о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля ею с ФИО1 не подписывался.

Вопрос о том, выполнена ли подпись на договоре сами продавцом или иным лицом, требует специальных познаний в области почерковедения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от22.12.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фирма АСКОМ» от 10.09.2024 № 33/24 подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи от 26.08.2016, заключенным с ФИО1 и от 12.08.2016. заключённым с ФИО7, вероятно, выполнены самой ФИО2, подпись в ПТС при оформлении перехода права собственности на автомобиль ФИО1 выполнена самой ФИО2

Вопреки оводам апелляционной жалобы, в определении о назначении экспертизы содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а к самому заключению эксперта приложена расписка эксперта о данном предупреждении.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не отрицается, что у неё отобраны и на экспертизу представлены образцы именно ее почерка и подписей. Доказательства нарушения процессуальных требований апеллянтом не представлены.

Доводы апеллянта об очевидной неправильности выводов эксперта, поскольку подписи ФИО2 визуально отличаются в обоих договорах-купли-продажи, нельзя признать обоснованными.

Вопрос о выполнении подписи самим лицом может быть разрешено только экспертным путём, визуальный осмотр сторонами и судом и визуальное несоответствие подписей не могут являться доказательства по гражданскому делу.

ФИО2 рецензия за судебную экспертизу не представлена. ходатайство о повторном назначении экспертизы не заявлено, оплата такой экспертизы не произведена.

Заключение экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции, соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ.

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, исследование проведено всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данные выводы мотивированы, научно обоснованы.

Несмотря на то, что вывод эксперта относительно подписи ФИО2 в договорах купли-продажи носит вероятностный характер, при оценке данного экспертного заключения судебной коллегией принимается во внимание, что ответчицей по первоначальному иску не отрицается намерение и воля на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи. факт получения денежных средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых основания считать договор купли-продажи автомобиля незаключённым.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Как следует из материалов гражданского дела, Решением Гулькевичекого районного суда <адрес> от 17.01.2018 в удовлетворении иска ООО «Русфинаис Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки «Нисан Тиана», год выпуска 2011г. по кредитному договору от 12.09.2012 года № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.05.2018 решение Гулькевичского районного суда <адрес> от 17.01.2018 отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Нисан Тиана». Год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере 589 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> от <дата>, спорный автомобиль передан под реализацию в ТУ Росимущество в <адрес>.

Таким образом, проданный ФИО1 ФИО2 автомобиль выбыл из его владения в связи с обращением на него взыскания со стороны кредитной организации.

С учётом изъятия данного автомобиля из владения ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продавцом данного автомобиля ФИО2 не выполнена обязанность о передаче автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания покупной цены и иных понесенных покупателем убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обжалуемое решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.01.2026 подлежит оставлнию без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО10