Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-1977/2020 М-1977/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в ее пользу с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённою незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении двух умышленных преступлений (ст. 161 ч.2 УК РФ и ст.330 ч.2 УК РФ), применением в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, в размере 962 000 рублей, а также взыскать 50 000 рублей за оказание юридической помощи в настоящем гражданском судопроизводстве по реабилитации, а всего 1012 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 12.09.2019г. приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен>, она была оправдана по ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправство с применением насилия) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд признал за ней право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, незаконных действий органов предварительного следствия истице был причинён моральный вред.

<дата обезличена>. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.132 УК РФ, затем ей предъявили обвинение ещё и по ч.2 ст. 161 УК РФ, благодаря усилию адвоката, следствие пошло на попятную и преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ было прекращено, однако, тут же, следствие продолжило уголовное преследование по ч.2 ст.330 УК РФ, которое впоследствии в суде было прекращено за отсутствием состава преступления и истица была оправдана.

Из-за обвинения в тяжких преступлениях, <дата обезличена>. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Под домашним арестом она пробыла до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до <дата обезличена>., т.е. один год и 4 месяца, то есть 481 день.

В магазине «Перекрёсток» и по месту жительства были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истицы, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые она провела в условиях изоляции от общества, невосполнима.

ФИО1, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытала стрессовое состояние от одиночества, ей приходилось обманывать своих детей, по какой причине она находится всегда дома и не может выходить с ними на улицу и гулять летом в парке и на аттракционах, как это было прежде. Истица испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следователя ФИО2 и других сотрудников при расследовании.

Указала, что полученная моральная травма сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях при бесконечных допросах, очных ставках и т.д., периодически служат причиной бессоницы и депрессий.

Полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование и нахождение под домашним арестом более одного года является денежная сумма в размере 962 тысячи рублей, из расчёта: 2000 рублей х 481 день домашнего ареста = 962 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца адвокат Севастьянов В.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес обезличен> ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся следующие разъяснения. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО2 частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ее деяния квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжено по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Назначенное наказание, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 2 лет. Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговора, по месту его жительства, куда ей надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также без разрешения, которого не изменять место жительства и работы.

Приговором установлен период содержания под домашним арестом истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по день вступления приговора суда в законную силу (<дата обезличена>).

Суд оправдал ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, разъяснить ей порядок возмещения вреда, предусмотренный стст.135 и 136 УПК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 изменила фамилию на Марченя.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 2 ст. 330 УК РФ, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет государственной казны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась изначально и продлевалась ФИО1 из-за обвинения ее в тяжких преступлениях, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.132 УК РФ - преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, по которому в отношении нее вынесен обвинительный приговор.

После прекращения следователем ФИО2 уголовного преследования по признакам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и переквалификации действий ФИО1 в данной части по ч. 2 ст. 330 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца и причинно-следственной связи между двумя фактами незаконными действиями и ухудшением здоровья, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за 1 день нахождения под домашним арестом, являются завышенными.

Однако, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования - оправдательный приговор в отношении истицы в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, также учитывая, что сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления является доказательством того, что она претерпела нравственные страдания, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Севостьяновым В.Д. заключен договор на оказание юридической помощи, а соответствии с которым последний обязуется подготовить исковое заявление и весь пакет документов для подачи в суд, а также участия в судебных заседаниях по возмещению расходов связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.

Согласно п. 5 Договора вознаграждение адвоката составляет 50000 руб.

На основании указанного договора истицей оплачены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, учитывая, что по делу состоялось три заседания, одно из которых было отложено ввиду неисполнения обязанности по своевременному предоставлению доказательств, указанных в определении суда, степень участия представителя, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за пределами указанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун