Решение № 2-2260/2020 2-2260/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2260/2020

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием: истца ФИО2, его представителя - адвоката ФИО21,

представителей ответчика <адрес> по доверенностям ФИО22, Бош В.В., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании незаконными решение аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным, подлежащим отмене решение аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, подлежащим отмене приказ об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о восстановлении в должности заместителя прокурора <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он-ФИО2 проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя прокурора <адрес>.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к он освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ и уволен из органов прокуратуры <адрес> за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», подп, «в» п. 1 ст. 43, 41.9, 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из описательной части указанного выше приказа следует, что с марта 2018 года по февраль 2020 года ФИО6, являющаяся супругой истца, осуществляла фактическую предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица) путем оказания услуг в салоне «Persona», расположенном в помещении по адресу <адрес>, д, 60д, принадлежащем на праве собственности ФИО7, без заключения гражданско-правового договора на его пользование.

При этом, ФИО2 при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения об использовании объекта недвижимости и получение дохода от фактической предпринимательской деятельности в разделах 1 «Сведения о доходах», 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» вСправках за отчетный 2018 год на свою супругу ФИО6 не указал.

Кроме того, ФИО2, при предоставлении Справок на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетный 2018 год допущено значительное искажение сведений о доходах, расчетных счетах и остатках на них у себя, а также обязательствах финансового характера.

Так, в Справке на свою супругу ФИО6 в разделе I «Сведения о доходах» ФИО2 отображен доход при осуществлении трудовой деятельности за 2018 год у индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 27 500 руб., при этом, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ее доход от данной деятельности составил 31 000 руб.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» ФИО2 неверно указан остаток в размере 149 руб. по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно сведениям УО3 РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк России, остаток на ДД.ММ.ГГГГ по данному счету составлял 10 руб. Аналогичные нарушения были допущены по указанному счету в отчетном 2017 году, при этом движение денежных средств по данному счету в отчетных периодах осуществлялось, в размере 6 200 руб. за 2017 год и 24 650 руб. за 2018 год.

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» за отчетный 2018 год в Справке на ФИО6 не указаны обязательства финансового характера по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 100 000 руб. со срочной задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 835,02 руб.

В Справках на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за отчетный 2018 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отображен доход за трудовую деятельность в МКОУ ДОД «Центр детского творчества» <адрес>. Вместе с тем, по данным Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО1 в 2018 году получен доход от данной трудовой деятельности в размере 5 293,56 руб.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражен счет, имеющийся у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 При этом, по сведениям УОЗ РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк России, у ФИО1 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,23 руб., движение по счету за 2018 год осуществлялось в размере 15 683,06 руб.

Также в представленной Справке на себя за отчетный 2018 год ФИО2 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указал счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 126,86 руб., движение по счету за 2018 год составило 1 488 698,04 руб.

Таким образом, являясь федеральным государственным служащим, имея специальный правовой статус, ФИО2 данными действиями грубо нарушил требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», допустил заведомое представление неполных и недостоверных сведений,

В ходе проведения проверки ФИО2 проявлял неискренность, предпринимал попытки ввести в заблуждение членов аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

При указанных обстоятельствах, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» быть образцом поведения, моральной чистоты, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской, Федерации, ФИО2 своими действиями совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, и нарушил Присягу прокурора, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Учитывая характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, привлечение ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендации аттестационной комиссии, оснований для применения иных мер дисциплинарного воздействия, кроме прекращения службы в органах прокуратуры, не имеется.

Считает освобождение от должности и увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так, сведения, содержащиеся в Приказе о якобы имевшей место предпринимательской деятельности ФИО6 в 2018 г. противоречат не только материалам служебных проверок и проверки, проведенной в рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», но и выводам Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в отношении ФИО2 подготовленной и.о. начальника отдела кадров ФИО9 на имя прокурора <адрес> ФИО10, а также фактическим обстоятельствам.

В соответствии с указанной Докладной запиской в ходе проверки опрошены ряд лиц, которые перечисляли ФИО6 разные суммы денег и установлено, что денежные суммы, перечисленные на банковский счёт ФИО6 с банковских счетов ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО31 являются возвратами денежных средств за оплаченные товары, работы и услуги.

В соответствии с подп. 20 и. 60 письма Министерства груда России отДД.ММ.ГГГГ №/В-36 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год)» в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден.

Аналогичные требования содержатся в подп. 12 п. 61 письма Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-11200 «Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год)».

Более того, факт осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден в ходе проверки проведенной управлением по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес>, а так же УФНС по <адрес>.

ФИО6 к какой-либо ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности не привлекалась.

Считает, что, утверждение о том, что ФИО6 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в 2018 г., а истец якобы умышленно скрыл доход от данной деятельности голословны и не обоснованны.

Что касается сведений отраженных в Приказе о том, что в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. истец не указал сведения об остатке на счете на ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял ранее в письменном объяснении, а также членам комиссии, что сведения по данной карте отражены в справке в разделе 4 пункт 6. Фактический остаток по данной карте на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 079,86 рублей, что им и указано. А остаток в сумме 34 126,86 рублей был по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При отражении остатка по данному счету ошибочно указана дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Это его единственная «зарплатная» карта, проверкой установлено, что каких-либо иных карт нет, более того движение денежных средств по данной карте подтверждает начисление заработной платы только на данную карту.

Считает, что утверждение о том, что истцом не указаны сведения о карте по которой было движение денежных средств на сумму 1 488 698,04 руб. не обоснованны. Расхождения в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. ФИО6 в разделе 4 об остатке по счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (в справке 146,62 рубля в сведениях из ПАО «Сбербанк» - 10 руб.) объясняются тем, что именно такие сведения ему предоставила ФИО6

Что касается не отражения в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 г. ФИО6 в разделе 6.2 «Срочные обязательства» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 100 000 рублей, то указывает, что данные сведения не скрывал, аналогичные сведения указаны в его Справке, более того копии указанного выше кредитного договора и договора купли- продажи дома и земельных участков предоставлял в отдел кадров вместе со Справками за 2018 г..

Сведения о доходах ФИО6 при осуществлении трудовой деятельности в ИП «Шегай» за 2018 год в размере 27 500 рублей, а не 31 000 рублей указал со слов ФИО6 (которая в свою очередь получила указанные данные от бухгалтера ИП «Шегай» ФИО15). На момент заполнения Справки, то есть в марте 2019 года она проживала со старшей дочерью в <адрес>. Общались по телефону. Оснований не доверять предоставленным ею сведениям у него не было.

Что касается сведений о доходах ФИО1 за 2018 г. то при заполнении соответствующей справки он звонил ей и интересовался о доходах и наличии у нее банковской карты. На что ФИО3 ответила, что дохода у нее не было, и карты также нет. ФИО3 2017-2019 гг. жила и училась в <адрес> СК и они в тот период редко виделись, в связи с чем, он не был осведомлен о ее доходе в сумме 5 296, 56 руб. и не знал о существовании банковской карты. После того, как истец узнал из докладной о наличии заработка и банковской карты он выяснял у ФИО3 почему она не сообщила об этом, на что она пояснила что в марте 2019 года была подготовка к сдаче ЕГЭ, она очень нервничала и переживала и когда он интересовался сведениями о ее доходах, она забыла о существовании карты, а деятельность в ЦЦТ воспринимала как «кружок» и не воспринимала как работу.

Считает, что сведения отраженные в Справке о его доходах и справках о доходах членов его семьи были отражены им в соответствии с данными полученными от супруги и дочери. Оснований не доверять предоставленным данным у него не было. Требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не нарушал, умысла на искажение представленных сведений не имел.

Что касается сведений содержащихся в Приказе о том, что в ходе проведения проверки он якобы проявлял неискренность, предпринимал попытки ввести в заблуждение членов аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов то данное утверждение строится на следующем.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулировании конфликта интересов рассматривалось его заявление о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год на бывшую супругу ФИО6, так как на тот период они вместе не проживали в связи с разводом и ФИО6 просто отказывалась от предоставления сведений о своих доходах, расходах и т.д. В ходе заседания старший помощник прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО16 задал вопрос о том «почему он сообщил сведения о том, что с ФИО6 не проживает?», а по сведениям сотрудников ОМВД России по <адрес> и его соседей ФИО17 и ФИО18 по адресу <адрес> «а» проживает со своей семьей, а по адресу <адрес> проживает ФИО19 со своими несовершеннолетними детьми. При этом, ни информация сотрудников ОМВД России по <адрес>, ни объяснения соседей не раскрывались и не зачитывались, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии.

В последствии при ознакомлении с соответствующими материалами (ДД.ММ.ГГГГ), то есть объяснениями соседей и информацией сотрудников органа внутренних дел установлено, что содержащаяся в них информация недостоверная и противоречивая, и при ее озвучивании на заседании комиссии возможно было бы избежать неверных выводов и соответственно незаконного решения комиссии. Так, соседка ФИО18 пояснила, что истец проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, при этом информации ни о количестве членов его семьи, ни информации о том кого именно она знает из членов его семьи и когда и кого из членов его семьи видела последний раз в объяснении нет. Аналогичные объяснения даны ФИО17, более того она пояснила что лично не знакома.

Аналогичные объяснения, которые по сути не опровергают факт проживания ФИО6 у ФИО19 даны соседями последней, у которой проживала на тот момент ФИО6.

То есть неинформативные и необъективные объяснения посторонних людей, которые не имеют доступа ни в его семью, ни в его дом приняты во внимание. Что касается рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО20 о том, что по адресу <адрес> (то есть адрес указан не точно, так как его домовладение находится по адресу <адрес>) он проживает с супругой и двумя детьми, то данная информация не достоверна, хотя бы потому, что его старшая дочь ФИО1 никогда по данному адресу не проживала. Дом по адресу <адрес> «а» приобретен в ноябре 2018 г., а дочь 10 и 11 класс, то есть с 2017 г. - по 2019 г обучалась и проживала, в <адрес>, и после окончания СШ № <адрес>, поступила на очное отделение Саратовской государственной юридической академии и по указанному адресу никогда не была даже зарегистрирована. Более того, его дом находится в тупике, он огорожен забором высотой 2,5 м из металлопрофиля, дома же соседей находятся на противоположной стороне улицы на удалении 50 м и дальше, то есть у них нет даже технической возможности увидеть то, что происходит на территории домовладения. То же самое касается домовладения, где проживает ФИО33, ее дом также находится на окраине станицы и также огорожен высоким забором из металлопрофиля, который не позволяет видеть происходящее в домовладении. Более того, ни ФИО6 ни ФИО19 по данному поводу опрошены не были.

Что касается мнения членов комиссии о якобы имевшем место проявлениям неискренности в ходе проверки, то он неоднократно пояснял, что о деятельности ФИО6 знал только с ее слов. Кроме того, его пояснения о тех или иных событиях давались через определенные промежутки времени. Он конечно же задавал вопросы бывшей супруге, а также знакомым из своего и ее окружения и впоследствии давал объяснения в меру своей осведомленности.

Кроме того, истец не согласен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с результатами которой его до настоящего времени не ознакомили в нарушении п. 4.3 Инструкции утвержденной Приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, о существовании данного заключения узнал при ознакомлении с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения следует, что истцом якобы нарушена Присяга прокурора. В ходе проверки и при заседании аттестационной комиссии истец якобы признал осуществление ФИО6 парикмахерской деятельности, между тем изначально в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО6 является домохозяйкой. И только якобы лишь после предъявления доказательств деятельности салона красоты вынужденно признал это обстоятельство, заявив в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 арендует место в салоне за 5 000 рублей.

Что касается объяснения от ДД.ММ.ГГГГ то при даче объяснения у истца никто не уточнял исследуемый период, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 какой-либо оплачиваемой деятельностью не занималась (что подтверждено материалами проверки) и соответственно, сообщая о том, что ФИО6 являлась домохозяйкой, каких-либо ложных сведений он не сообщал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он не знал о существовании салона «Persona». После этого, он стал интересоваться этим вопросом, так как понял, что это не праздное любопытство старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО16 и получил сведения, которые были изложены им в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, но о каких-либо конкретных временных периодах вопросы перед ним не ставились. Более того, ни перед опросом ДД.ММ.ГГГГ, ни во время опроса ему не было сообщено о проведении в отношении него служебной проверки. С уведомлением о назначении в отношении него служебной проверки его ознакомили в коридоре прокуратуры края после окончания опроса. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сообщая о том, что ФИО6 арендует место в салоне за 5000 рублей, он подразумевал события 2020 года, о которых ему было известно только со слов ФИО6. Кроме того, утверждение о том, что он вынужденно признал обстоятельства о деятельности салона, является ложным, так как какие-либо материалы в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялись, что подтверждается содержанием объяснения, иначе это было бы зафиксировано в объяснении.

Перевод на сумму 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 вызвал сомнения в правдивости слов о том, что он не знаком с ним. В ходе комиссии он не сразу вспомнил о данном факте, в связи с тем, что прошло более 2 лет с момента указанных событий. О переводе может сообщить, что в тот день он приобрел ноутбук и принтер для своей старшей дочери, терминал в магазине не работал, наличных средств у него не было и тогда продавщица, продиктовала номер карты куда и перевел указанную сумму. При переводе фамилия получателя не указывается, поэтому он не сразу вспомнил об этих событиях.

Считает, что при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры не были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер дисциплинарного проступка.

Указанные выше незаконные действия и оказывающееся на него давление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанные с действиями по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности нанесли вред его здоровью, так ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ СК «Курская РБ» с диагнозом: ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2. Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ-неизвестной давности). Гипертоническая болезнь 3 ст, 2 ст, риск 4 с поражением сердца. Астено-невротический синдром. В связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с вынужденным прогулом ему причитаются выплаты в соответствии со следующим расчетом: 62% оклада 1-го заместителя генерального прокурора - 18 218,63 руб. + классный чин 20% - 3 643,73 руб. + выслуга лет 70% - 15303,65 руб. + за гос. тайну 30% - 5 465,59 руб. + надбавка за сложность 25% - 4 554,66 руб. + надбавка за особые условия труда 175% - 31 882,6 руб.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО21 в судебном заседании исковые поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования. Каждый в отдельности представил суду письменную позицию, которую озвучил в судебном заседании, по существу изложив о несогласие с принятыми решениями органом прокуратуры и действиями сотрудников, которым была поручена проверка, в том числе ему не ясно в чем заключается его неискренность. По мнению истца, ссылка в решении органа на привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2016 и 2017 годах не состоятельна, поскольку срок действия их истек. В дополнение суду были представлены протоколы адвокатских опросов от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 и ФИО6.

Представители ответчика <адрес> по доверенностям ФИО22, Бош В.В., ФИО5 каждый в отдельности возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске. Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела, а также по существу дополнили, что проверки проведены в соответствии с действующим законодательством. Всего в отношении истца было проведено три проверки, однако в основу отстранения от должности и увольнения истца положено две последние. По анонимному обращению служебная проверка не проводилась и не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Те, материалы которые послужили основание к отстранению истца от должности и увольнению, представлены суду в полном объеме. По мнению истца, выявленные недочеты не могли послужить основанием для увольнения, однако, истец допустил множественные нарушения при предоставлении сведений о доходах, а достоверность сведения является обязанностью госслужащего, в противном случае это относится к нарушению антикоррупционного законодательства, что не учтено истцом. Материалами проверки установлено, что истец искажает сведения об оказании платных услуг его супругой, на что было обращено внимание суда при исследовании материалов, а при предоставлении протоколов опроса ФИО35 и ФИО34, усматриваются несоответствия данных ими же в ходе проверки объяснений. Поскольку нарушения множественны, совершались неоднократно, прослеживается системность таких нарушений, что повышает их значимость, следовательно при принятии решения виновность лица установлена. Порядок производства проверки соблюден. Оснований для признания решений органа незаконными не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев архивное (личное) дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, нарушение которой несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Судом установлено, что согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в органы прокуратуры Чеченской Республики на должность следователя прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуре <адрес> Республики принял Присягу прокурора.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от должности заместителя прокурора <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя прокурора <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена служебная проверка в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Основания для проведения служебной проверки послужили результаты рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией прокуратуры края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов результатов указанной проверки, при проведении которых (проверки и заседания) ФИО2 неоднократно изменял собственные объяснения по обстоятельствам, являющимся предметом проведённых проверок и заседания аттестационной комиссии.

О назначении служебной проверки ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах служебной проверки ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.3 Приказа № с разъяснением права на ознакомление с её заключением и материалами.

ФИО2 реализовал данное право, ознакомившись с заключением и материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца о не ознакомлении его с назначением служебной проверки и ее результатами не нашли своего подтверждение.

Заключение проверки не оспорено, в установленном законом порядке.

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения ФИО2 явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Аттестационной комиссией установлено, что ФИО2 допустил нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в рамках декларационной кампании за отчетные 2017, 2018 годы. В связи с чем, принято решение рекомендовать прокурору края применить к ФИО2 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В силу ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Положения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114, предусматривают, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пп. 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пп. 1.3.); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пп. 1.4.).

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения прокурорских работников органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов служебной проверки следует, что с марта 2018 года по февраль 2020 года бывшейсупругой истца ФИО6 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица), путем оказания услуг в салоне «Persona», расположенном в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7, без заключения гражданско-правового договора на его пользование в подтверждение чего, в ходе проверки были отобраны объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, составлены справки старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты по осмотру салона «Persona» от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованию социальных сетей «Одноклассники», «Instagram» с фотоматериалами.

ФИО2 в разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год на свою супругу ФИО6 сведения об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не указал.

Опрошенные в рамках проверки ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО31 подтвердили неоднократное перечисление на банковский счет ФИО6 денежных средств в 2018 – 2019 годах. Однако платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товары, представить не смогли.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ФИО32 в отчетном 2018 году на ее расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 24 804 рублей от опрошенных ФИО29, ФИО28, ФИО14, ФИО31

- ФИО29 поступили денежные средства в размере 5 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.),

- ФИО28 в размере 5450 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб.),

- ФИО14 в размере 5650 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.),

- ФИО31 в размере 8704 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 2004 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.).

В соответствии с п. 134 письма Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-36 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год)» в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указывается недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие).

Руководствуясь подп. 20 п. 60 Методических рекомендаций за отчетный 2018 год в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных в качестве возврата займа, денежных средств за купленные товары, а также в качестве возврата денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден.

Суд, соглашается с тем, что совокупность полученных в ходе проверки сведений по осуществлению деятельности, направленной на извлечение дохода ФИО6 и использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу подтвержден и при отраженных в социальных сетях сведениях самой ФИО6, не свидетельствует об использовании помещения и предоставления услуг в указанном салоне на безвозмездной основе. Сумма дохода не определена и в данном случае не имеет существенного значения, при наличии установленного факта искажения реальных сведений о деятельности члена семьи госслужащего.

Доводы истца о том, что ему не было или не могло быть известно о данных обстоятельствах, признаются не состоятельными.

Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истца о наличии сведений о получении от третьих лиц денежных средств, заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Более того, сам факт недостоверного указания сведений о доходах своих близких родственников, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2был объявлен выговор, срок действия дисциплинарного взыскания истек.

Из материалов архивного (личного) дела № следует, что в отношении ФИО2 неоднократно выносились приказы о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей №№ к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №к от 21.12.2012г, 823-к от ДД.ММ.ГГГГ, 64-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», №к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, № №к/н от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, выговор», № к/н от ДД.ММ.ГГГГ « о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предупреждение», №к/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, замечание».

Также имеются приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении».

Согласно 3 ст. 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Аналогичная позиция указана в подп. «в» п. 5 Письма Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»), а именно при применении меры взыскания учитывается соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии со сведениями УОЗ РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 открыт счет от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету составил 34 126,86 руб., который не отражен в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях».

Так, в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год, представленной ФИО2 на свою супругу ФИО6 неверно указан остаток по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149,62 руб., вместо 10,00 руб. Аналогичные нарушения были допущены по указанному счету в отчетном 2017 году, при этом движение денежных средств по данному счету в отчетных периодах осуществлялось в размере 6 200 руб. за 2017 год и 24 650 руб. за 2018 год.

В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» за отчетный 2018 год в Справке на ФИО6 не указаны обязательства финансового характера по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 100 000 руб. со срочной задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 835,02 руб.

Указанные нарушения подтверждается сведениями УОЗ РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В Справке на свою супругу ФИО6 в разделе 1 «Сведения о доходах» ФИО2 отображен доход при осуществлении трудовой деятельности за 2018 год у индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 27 500 руб., при этом, согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ее доход от данной деятельности составил 31 000 руб.

Однако в Справках на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за отчетный 2018 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отображен доход за трудовую деятельность в МКОУ ДОД «Центр детского творчества» <адрес>. Вместе с тем, по данным Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО1 в 2018 году получен доход от данной трудовой деятельности в размере 5 293,56 руб.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражен счет, имеющийся у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 При этом, по сведениям УОЗ РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк России, уФИО1 открыт счет ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,23 руб., движение по счету за 2018 год осуществлялось в размере 15 683,06 руб..

Заполняя соответствующие сведения о доходах, имущественном положении, долговых обязательств, фактическом пользовании объектов движимого и недвижимого имущества, лиц, состоящих на государственной службе лежит обязанность сообщить достоверные сведения, о чем в Справке имеется соответствующая графа, где проставляется подпись заявителя данных сведений.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь прокурорского работника, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности; поведение истцапри предоставлении Справок на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка за отчетные 2017, 2018,2019 годы, допущение им искажения сведений о доходах, расчетных счетах и остатках на них у себя, а также обязательствах финансового характера, фактического использования объектов недвижимого имущества принадлежащего третьим лицам, повлекли за собой нарушения требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что повлекло за собой заведомое представление неполных и недостоверных сведений.

Ссылка истца о том, что у него не было оснований не доверять своим членам семьи, которые сообщили соответствующие ему сведения в устной форме, не может быть признана обоснованной, поскольку заполняя такие Справки, государственный служащий несет ответственность и осознает последствия внесения в неё недостоверных сведений. При этом, подача Справок осуществляется ежегодно, срок их предоставления заблаговременно известен, не является неожиданным для лиц, занимающих определенную должность, в связи с чем, ФИО2 имел достаточно времени и реальную возможность предложить своим членам семьи предоставить ему документарное подтверждение для последующего внесения достоверных сведений в отчетный период, том числе и самому получить соответствующие справки у органов, Банка для достоверности их отражения. Тем самым, приведенные доводы относительно отказа супруги представить ему необходимые сведения, получения от членов семьи информации в устной форме, признаются судом не обоснованными, подлежащими отклонению.

Иные доводы истца не исключают им допущенных нарушений, поскольку Сведения из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО34 Е.Б. не запрашивались, сведения из регистрационных органов не запрашивал, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно выяснение мер, которые приняты ФИО2 для обеспечения надлежащего исполнения соответствующей обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО6 за отчетный 2019 год являлись предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не являлись основаниями для увольнения ФИО2 из органов прокуратуры <адрес>.

Согласно данным Федеральной миграционной службы ФИО6 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела МВД России по <адрес>, а также соседей ФИО17, ФИО18 по адресу: <адрес> проживает ФИО2 совместно со своей семьей. По адресу: <адрес> проживает ФИО36 совместно со своими несовершеннолетними детьми. Факт проживания иных лиц не подтверждается.

Довод истца о том, что имея статус прокурорского работника в отношении него, в нарушение закона были проведены мероприятия, действия сотрудниками отдела полиции, что не допустимо, отклоняются судом, поскольку объективного подтверждения нарушение его права, они не нашли.

Оценивая, представленные суду адвокатские опросы свидетелей ФИО7, ФИО6 представленные адвокатом ФИО21, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(в ред. ДД.ММ.ГГГГ), адвокат уполномочен на совершение таких действий, их фиксацию в целях оказания доверителю юридической помощи. Указанные показания свидетелей не опровергают по существу обстоятельства установленные в ходе проведения проверки, они являются заинтересованными лицами, дополнительно отраженные в них сведения не опровергают, установленные факты, и их опрос не является исключительным доказательством по настоящему делу и оценивается в совокупности с иными сведениями и письменными материалами по делу. При этом, отраженные в них сведения в части, не согласуются в позицией истца, что явно направлено на искажение показаний между ранее полученными в ходе проверки и представленными суду. Вместе с тем, из совокупности их же показаний, факт нарушения, влекущий недостоверность отраженных сведений ФИО2 подтверждается.

Относительно копии, представленной стороной истца рапорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО16 по существу не относится к предмету спора, так как судом выяснено, что в отношении него проведены три проверки. По результатам двух проверок, принято решение об освобождении от должности, а по факту анонимного обращения проведена иная, которая не может быть принята судом в обоснование требований истца ( ст. 59,60 ГПК РФ).

Кроме того, доводы истца и его представителя о наличии незначительных нарушений, повлекших неточность в заполнении ежегодной Справки о доходах, имущественном положении, долговых обязательствах и т.д. на ФИО34 и членов его семьи, которые не могли послужить основанием для принятия к прокурорскому работнику крайней меры ответственности в виду увольнения, отклоняются судом, так как его увольнение по сути связано не только с выявленными недостоверными сведениями за отчетные периоды госслужащего, но и с предпринимаемыми им мерами, связанными с уклонением от предоставления достоверных сведений о деятельности его супруги, о которой он не мог не знать, был осведомлен об этом, а ходе проведения проверки неоднократно менял свои пояснения, что правильно расценено комиссией как неискренность сотрудника прокуратуры и явно противоречит Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, характеризующих сведений, содержащихся в личном деле истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114, приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске, поскольку основания для увольнения истца по пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" у ответчика имелись, нарушение истцом ФИО2требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также положения приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" соблюдены.

Как упоминалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в прокуратуре <адрес> Республики принял Присягу прокурора в соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурорский работник обязан свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В статье 40.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что на федеральных государственных служащих, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственный служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать законы, а также иные нормативные правовые акты, руководствоваться правилами поведения, установленными Кодексом, Присягой прокурора, общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности, быть образцом поведения, добропорядочности, не допускать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие неправомерных действий, решений ответчика по отношению к истцу ФИО2, нарушение работодателем порядка увольнения, решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки, и вынесения ответчиком приказа об освобождения от занимаемой должности по приведенным основаниям, то правовых оснований для возложения на работодателя ответственности в силу ст.139,234 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, ст.237, 394 ТК РФ, в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного.

Поскольку, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <адрес> о признании незаконным, подлежащим отмене решение аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулировании конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, подлежащим отмене приказ об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о восстановлении в должности заместителя прокурора <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова