Решение № 2А-2401/2017 2А-2401/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-2401/2017

Административное дело №а-2401/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре ФИО9,

с участием представителя административных истцов по доверенности ФИО4,

представителей административного ответчика администрации <адрес> по доверенностям ФИО13, ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконными Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов,

признании недействительным Постановление главы гор Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании незаконными Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов, признании недействительным Постановление главы гор Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы.

Из административного искового заявления усматривается, что постановлением администрации главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии (далее МВК) от 14.12.2011г. за №, Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодным для проживания подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

О том, что в отношении указанного дома имеются документы указывающие на то, что домпризнан непригодным для проживания, истцы официально узнали в сентябре 2016 года, после того как к истцам пришел застройщик и сказал, что дом сносят. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Кировскую администрацию <адрес>, с заявлением о предоставлении документов подтверждающий непригодность нашего жилья для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы получили копии документов: акта обследования изаключения межведомственной комиссии.

Согласно акту обследования многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ обследование помещений было произведено администрацией <адрес> самостоятельно без какого либо заявления со стороны собственников или же заключения госорганов по вопросам оценки соответствия помещений к проживанию.

Собственники квартир по <адрес> практически были лишены права совещательного голоса при решении вопроса признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «обследование проведено при участии приглашенных собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченного ими лица: Директора ООО «УК- 3» ФИО12

В действительности, никто из жильцов дома никаких полномочий директору ООО УК-3 ФИО12 не давал, никаким документом это не подтверждается, более того ни один из собственников при обследовании дома участия не принимал.

Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № данные жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не пригодны для проживания и подлежат сносу.

Из заключения МЖК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время фактический износ составляет 90 %, каменный фундамент дома просел, каменные стены и перегородки а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами, деревянные полы прогнили и т.д. Далее в этом же акте указывается, что фактический износ многоквартирного дома составляет 70 %, что приводит к снижению надежности и устойчивости как отдельных конструкций так и здания в целом.

Между тем, как следует из представленных документов дела, межведомственная комиссия была проведена визуально и без доступа в квартиры, собственники квартир о проведении комиссии не уведомлялись

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> признан не пригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Установив, что данный дом подлежит сносу, но не признан при этом аварийным МВК тем самым нарушила требования п. 47 Положения, что повлекло за собой иные значимые для собственников жилья последствия, например, возможности реконструкции вышеуказанного дома силами ЖЭУ.

Кроме того, приняв решение о переселении жильцов <адрес>, МВК вышла за рамки своих полномочий, так как в соответствии с п. 49 Положения вопрос расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Акт МВК, признавший <адрес>, гор Махачкалы непригодным для постоянного проживания, подлежащий сносу и переселению проживающих в них жильцов, утвержден Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Следовательно вышеуказанное Постановление администрации, которым юридически закреплены все допущенные со стороны МВК нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников жилого многоквартирного <адрес>, гор Махачкалы, так же является незаконным.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4, действующая по доверенности, поддержала требования заявления, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО13 требования по иску не признал, просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку- соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно акту обследования межведомственной комиссией, от 14.12.2011г. № дом по <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Также имеется заключение от 14.12.2011г. № о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. На основании заключения специалиста жилой <адрес> по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В данном случае требования положений и Закона о признании домов ветхо - аварийным органом местного самоуправления выполнены.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии соответствует экспертному исследованию, что свидетельствует о верности сделанных им выводов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ применяемый до введения нормы Кодекса об административном судопроизводстве на момент издания постановления главы <адрес> гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом также пропущен срок обжалования действий бездействий должностных лиц, предусмотренный и по КАС РФ.

Учитывая указанное обстоятельство, ответчик полагает, что суду надлежит принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах», в многоквартирных домах, в части касающейся <адрес>.

Следовательно, истцы знали еще в 2013 г., что дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Главы <адрес> суд первой инстанции обязан руководствоваться трехмесячным сроком обжалования, который установлен ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ, и исчисляется со дня вынесения постановления.

Указанное постановление Правительства РД было официально опубликовано в приложении к газете «Дагестанская правда» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликовано в Собрании Законодательств РД от ДД.ММ.ГГГГ № стр. 822.

Кроме того, истцы ранее обратились в суд с аналогичными требованиями в порядке ГПК РФ. Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неправильной подачей исковых требования и было разъяснено о необходимости обратиться в суд в порядке административного судопроизводства РФ, данное определение не было обжаловано сторонами. Даже в указанном случае истцы пропустили трехмесячный срок обжалования ненормативный акт местного самоуправления.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального законодательства, своевременное и надлежащее получение заявителем информации оспариваемого постановления, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, Администрация <адрес> просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> представило возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о признании незаконным акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем административными истцами пропущен срок подачи искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок, так как истцам о признании указанного дома аварийным стало известно в июля 2013 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Из искового заявления следует, что истцы узнали о включении дома в адресную программу о переселении граждан из аварийного жилищного фонда и о нарушении своих прав в сентябре 2016 года, и с этого срока истекает трехмесячный срок исковой давности.

Административным ответчиком представлена копия газеты «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (341), в котором опубликовано постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2013-2015 годах», из реестра аварийных многоквартирных домов по способам переселения следует, что в строке № значится дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Суд критически оценивает довод представителя истцов, согласно которому о включении указанного дома в программу аварийного жилья истцам стало известно только в сентябре 2016 года, так как постановление правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в республиканской газете «Дагестанская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данное обстоятельство суд не признает уважительным, влекущим восстановление срока.

Представителем истцов не представлено суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительности пропуска срока и приложением соответствующих доказательств.

В материалах дела имеется определение Кировского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключения межведомственной комиссии при администрации ГО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утверждены акт и заключение о признании жилого дома непригодным, взыскании расходов на представителя, морального вреда.

С настоящим заявлением представитель административных истцов ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя административных истцов ФИО4 не имеются.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление представителя ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по доверенности ФИО4 о признании незаконными Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его не пригодности для постоянного проживания, подлежащих сносу и переселению проживающих там жильцов, признании недействительным Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ за № в части признания многоквартирного <адрес> отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А.Мутаев