Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Шабалиной Е.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ПГК Солнечный и владельцем гаражного бокса №..., находящегося по адресу: ....... Гаражный бокс построен на личные денежные средства, задолженности по членским и паевым взносам не имеется. Зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство.

Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенным по адресу: ......, ПГК «Солнечный».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно заключению Роспотребнадзора гараж соответствует требованиям СанПиН, по заключению пожарной службы гараж соответствует требованиям пожарной безопасности. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Представитель третьего лица председатель ПГК «Солнечный» в суд не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.ч.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

ФИО1 является членом ПГК «Солнечный» и ей принадлежит гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ....... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» от 08.08.2017 года №....

Из дела следует, что ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено.

Кооперативу на основании договора аренды №... от ..., зарегистрированного в Росреестре по Владимирской области за №..., был предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. С ... на основании распоряжения Администрации города Владимира №... от ... разрешенное использование земельного участка (кадастровый №...) - в соответствии с договором аренды №... от ..., зарегистрированного в Росреестре по Владимирской области за №..., -для содержания гаражей-стоянок. С ... разрешенное использование земельного участка (кадастровый №...) - в соответствии с соглашением от ... о присоединении к договору аренды земельного участка №... М от ... - в целях содержания гаражей-стоянок.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП М.А.Н. и технического плана, подготовленного кадастровым инженером М.В.В., гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ...... ПГК «Солнечный», находится в границах земельного участка №....

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, ПГК «Солнечный», помещение №..., выполненного ООО «Владимиргоспроект», следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительный конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, ПГК «Солнечный», помещение №..., обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №6356/06-кг от 28.09.2017г. следует, что гаражный бокс №... в ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки.

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ...... соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, Л.В. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, ПГК «Солнечный».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1489/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина