Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о:

- признании договора купли-продажи жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным вследствие совершения под влиянием существенного заблуждения (обмана);

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на жилую комнату площадью 17,2 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: <...>, от ФИО3 к ФИО1;

- применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО3 вернуть ФИО1 стоимость жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> размере ###;

- признании договора дарения жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным вследствие совершения под влиянием существенного заблуждения (обмана);

- обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на жилую комнату площадью 17,2 кв.м., находящуюся в квартире по адресу: <...>, от ФИО1 к ФИО2;

- применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО2 вернуть ФИО3 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, как ветерану Великой Отечественной войны от государства была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере ### Денежные средства были перечислены на пенсионный счет банковской карты ФИО1 О перечисленных денежных средствах ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету. Однако на момент получения выписки указанных денежных средств на счете не было. По мнению истца, денежными средствами завладели ее дочь ФИО3 и внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В ходе проверки ФИО1 узнала о совершении якобы ею покупки жилой комнаты в квартире ФИО3 за ### и последующем дарении указанной комнаты ФИО2 Указанные сделки ФИО1 не совершала, согласия на приобретение комнаты не давала, не разрешала своим родственникам распоряжаться субсидией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании адвокат истца Петров А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении иска, поддержал позицию адвоката Петрова А.А. в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.###). Ранее в судебном заседании поясняла, что доверяла внучке ФИО2 и дочери ФИО3, с которыми проживала вместе после болезни, субсидию с ее карты снимала ФИО2, далее они возили ее подписывать бумаги, но куда именно она не поняла, но все подписала, так как доверяла им. Они сказали, что документы она прочитает дома, но ничего ей не дали. Все ее личные документы и пенсия находились в их распоряжении. В настоящее время она просит вернуть ей денежные средства, чтобы она могла распорядиться ими самостоятельно.

Адвокат ответчика ФИО2 – Садова С.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Дополнительно пояснила, что совершенные сделки отвечают требованиям закона и прошли государственную регистрацию. ФИО1 сознательно и добровольно по личной инициативе, без какого-либо принуждения и введения в заблуждение подписала ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <...>. Для оформления сделок истец каждый раз лично ездила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Все сделки совершались не просто с личного и добровольного согласия истицы, а, наоборот, по ее личной и добровольной инициативе и под ее контролем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.###). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. от нее поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что бабушка всегда говорила, что ее дочь ФИО3 и сын ФИО4 жильем обеспечены, а внучке ФИО2 должна достаться квартира, которую она приобретет на субсидию, выданную бабушке как ветерану Великой Отечественной войны. Поэтому, получив указанную субсидию, ФИО1 приобрела у своей дочери ФИО3 принадлежавшую ей комнату, которую затем подарила ФИО2, а на денежные средства (субсидию) ФИО2 приобрела себе квартиру, как и хотела бабушка. От оформления доверенности на имя ФИО2 бабушка отказалась ввиду хорошего состояния здоровья. Денежные средства со счета ФИО1 она снимала с ее согласия. Данный иск бабушка подала под влиянием своего сына ФИО4, который не доволен тем, что субсидия ему не досталась. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время у ФИО1 нет на праве собственности жилых помещений, она всегда может вернуться проживать в квартиру по адресу <...>, где она имеет регистрацию и право пользования. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), представила заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с отъездом в <...>, в подтверждение чему представила электронные авиабилеты.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Указала, что совершенная сделка отвечает всем требованиям закона. Высказывание ФИО1 о том, что она впервые узнала о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в качестве субсидии – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом <...> вынесено решение об обязании администрацию г.Владимира поставить ФИО1 на учет в качестве нуждающейся. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ФИО1 лично подписывала документы, касающиеся оформления данной субсидии при личном присутствии в администрации города, а также сотрудники жилищного отдела были у них дома, сообщили, что денежные средства поступили в бюджет и скоро будут перечислены на счет ФИО1 Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были сняты ФИО2 с согласия ФИО1 Высказывание истца о том, что она ни в одной из сделок не участвовала, также не соответствует действительности. ФИО1 сознательно и добровольно по личной инициативе, без какого-либо принуждения и введения в заблуждение оформила договор купли-продажи комнаты и договор дарения указанной комнаты. Для оформления сделок ФИО1 лично ездила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где была проверена ее личность, основные условия заключенных договоров ей были разъяснены, хотя бабушка договор прочитала лично дома. Договор дарения комнаты был подписан ФИО1 лично в присутствии сотрудника Управления Росреестра. Высказывание истца о том, что ответчики воспользовались ее беспомощностью также не соответствует действительности. Состояние здоровья истицы было удовлетворительное, она была в разуме, осознавала все свои действия. ФИО1 не была признана недееспособной, не была ограничена в дееспособности на момент совершения сделки. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО2 о дате судебного заседания извещены заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.###), дата судебного заседания с ответчиком ФИО2 была согласована в предыдущем судебном заседании, в котором ответчик ФИО3 после перерыва покинула судебное заседание, без уведомления суда, возражений по дате судебного заседания от ответчика ФИО2 не поступало, тогда как ей было известно о том, что ее мать ФИО3 и ее сын ФИО5 едут ДД.ММ.ГГГГг. в <...> (т.к. согласно электронных билетов они приобретены ДД.ММ.ГГГГ.), судебное заседание было отложено исключительно по ходатайству ответчика, кроме того адвокат ответчика ФИО2- Садова С.Ю. участвовала в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав причины их неявки не уважительными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований к данному ответчику, полагая Управление Росреестра по Владимирской области ненадлежащим ответчиком, поскольку орган не является субъектом материальных правоотношений.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ является участником Великой отечественной войны (л.д.###) и инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия ### ### (л.д.###).

Согласно выписки из истории болезни ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ВО «Городская больница ###» ФИО1 находилась на лечении в отделении неотложной кардиологии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.###).

Согласно справки о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в <...> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно паспортных данных с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу ФИО1, получила регистрацию, до этого была зарегистрирована по адресу: <...>, в настоящее время она проживает по этому адресу в месте с сыном.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., администрация г.Владимира обязана признать ФИО1 нуждающейся в жилом помещении и поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### ФИО1 за счет средств федерального бюджета предоставлена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере ###. (л.д.###).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. данные денежные средства перечислены на личный счет ФИО1 (л.д. ###).

Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере ### зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были сняты ответчиком ФИО2, что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО3 (дочь истца) являлась собственником комнаты площадью 17.2 кв.м. в <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дочерью истца) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <...> (л.д.###).

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают указанную комнату в сумме ###

Согласно п.5 договора продавец продал, а покупатель купил указанную комнату за ### Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, как установлено, денежные средства частями по ### были сняты со счета ФИО1 ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма ПАО «Сбербанк» указанные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. частями переводились с карты ФИО1 на карту третьего лица. Таким образом, из указанных документов следует, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства находились на счете ФИО1, следовательно, денежных средств на покупку комнаты у нее на момент сделки не имелось, что также подтверждается пояснениями ФИО2, подтвердившей, что на указанные денежные средства она приобрела себе квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на комнату площадью 17,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (л.д.###).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (внучкой) был заключен договор дарения комнаты площадью 17,2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <...> (л.д.###).

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату площадью 17,2 кв.м., находящейся в квартире по адресу: <...>.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <...> с заявлением о хищении с расчетного счета денежных средств в сумме ###

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.###, ст.### УК РФ, по п.2 ч.1 ст.### УПК РФ (л.д.###, л.д.###).

Установлено, что ФИО1 - участник Великой Отечественной войны – инвалид 2 группы, находится в весьма преклонном возрасте (92 года), юридически неграмотна, страдает возрастными заболеваниями (прогрессирующая стенокардия, атеросклероз клапанов сердца, пристеночный тромб). Сделки заключались через небольшой промежуток времени после нахождения ФИО1 на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ВО «Городская больница ###».

Установлено и следует из пояснений сторон, что как престарелый человек, ФИО1 находилась в особых доверительных отношениях со своей внучкой и дочерью, у которых проживала после лечения. Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки. В судебном заседании истец поясняла, что договоры дарения и купли-продажи не читала, ее действительно возили дочь и внучка в различные организации, но куда - она не понимала, а подписывала документы, так как им доверяла.

То обстоятельство, что договоры дарения квартиры и купли-продажи и заявления в Управлении Росреестра по Владимирской области подписаны истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемых сделок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения распорядиться субсидией таким образом.

Возраст ФИО1, неграмотность и доверительные отношения на момент заключения сделок с ФИО3 и ФИО2 учитываются судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемых сделок.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделки совершены истцом под влиянием заблуждения относительно их природы, данное заблуждение является существенным, поскольку ФИО1 лишилась денежных средств, выделенных ей государством как ветерану Великой Отечественной войны по целевому назначению - для приобретения или строительства жилья в размере ###.

Вместе с тем, в результате оспариваемых сделок у истца не имеется ни денежных средств, ни какого-либо жилого помещения в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание преклонный возраст истца (92 года), а также то, что сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, а о том, что целевые денежные средства сняты внучкой со счета она узнала ДД.ММ.ГГГГг. при получении выписки о движении денежных средств в банке, суд полагает, что именно с этого времени ФИО6 узнала о нарушении своего права, соответственно, исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности на заявление ФИО1 в администрацию г.Владимира о предоставлении ей субсидии от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельна, поскольку данное заявление не свидетельствует о том, когда истцу была перечислена выплата и когда ей стало об этом известно.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что иск ФИО1 обусловлен влиянием на нее сына ФИО4, на самом же деле она хотела распорядиться денежными средствами именно так, как получилось. Указанные доводы категорично опровергались истцом в каждом судебном заседании. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию ответчиками не представлено, тогда как судом оказывалось содействие для предоставления им доказательств по делу, судебное заседание откладывалось по их ходатайству для обеспечения явки свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их явку сторона ответчика не обеспечила, о причинах их неявки адвокат Садова С.Ю. не сообщила.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Садовой С.Ю. о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 являются для данного дела преюдициальными, основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, поскольку в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Между тем, является необоснованным требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО2 вернуть ФИО3 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, поскольку между ФИО2 и ФИО3 сделок не заключалось.

Кроме того, требования к ответчику Управлению Росреестра по Владимирской области не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик стороной сделок не является, а решение суда о признании недействительными сделок является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. комнаты площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, признав право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи комнаты площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...> признав право собственности ФИО3 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...> о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере ###.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева