Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2735/2017 М-2735/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/22-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Евдокимовой Светланы Александровны

представителя ответчика адвоката Кореневской Ирины Николаевны

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

Истец АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику передан заем на сумму 4000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 7 процентов годовых. Ответчик являлся первым заместителем генерального директора по НИОКР АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова с 19.06.2015г. Удержания производились из заработной платы ответчика. Одним из существенных условий договора являлся способ исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа путем удержания из заработной платы. Трудовой договор с ответчиком расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче займа, существенно изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец рассчитывал, что трудовые отношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат суммы займа путем удержания из заработной платы. Просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору займа в размере 3245372 руб., проценты с мая 2017 г. до момента полного погашения задолженности по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 24427 руб.

В процессе рассмотрения дела истец АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2897651 руб., проценты по договору займа с августа 2017 г. по дату расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по дату фактического погашения суммы займа и процентов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24427 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова Евдокимова С.А. исковые требования поддержала просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кореневская И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Пояснила, что договор был заключен с ФИО1 как с гражданином РФ без конкретизации отношений между заимодавцем и заемщиком, как между работником и работодателем. С момента заключения договора и по настоящее время ответчик погашает задолженность. Оснований для расторжения договора займа, досрочном взыскании денежной суммы не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ, предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Положениями статьи 56 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиаавтоматика» и ФИО1 был заключен договор займа № ( в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО1 (Заемщик) передан АО «Авиаавтоматика» (Заимодавец) заем на сумму 4000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 7 процентов годовых.

В соответствии с приказом №-ик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен первым заместителем генерального директора АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова. В соответствии с приказом №-ик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование требований о расторжении договора займа и взыскании денежных средств представитель истца ссылается, что в настоящее время обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчика займа существенно изменились, поскольку ФИО1 не является первым заместителем генерального директора.

Вместе с тем, по мнению суда, истец на момент заключения договора займа мог предвидеть изменения, на которые он ссылается как на существенное изменение обстоятельств, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано существенным.

Поскольку иск предъявлен до истечения срока возврата займа, определенных договором, требования истца фактически направлены на одностороннее изменение условий договора займа, заключенных на определенный срок, без достаточных к тому оснований.

При этом, согласно представленных суду платежных поручений, ответчиком погашается задолженность по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья