Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П.О. к Л.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости независимой оценки, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости независимой оценки, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:

автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя М.П.О., являющегося собственником данного транспортного средства;

автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства;

автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Л.А.С., являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, нарушил пункт 9.10. ПДД, а именно: не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего ему, совершив на него наезд перед пешеходным переходом, когда тот остановился, пропуская пешехода, и который, в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящее перед ним транспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>, который также остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения Л.А.С. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю, марки Форд Фьюжн, были причинены следующие механические повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая противотуманная фара, задний багажник, левая задняя фара, левое заднее крыло. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения: опора поворотная левая, вал привода левый в сборе, амортизатор передний левый, рычаг поперечный передний левый, наконечник поперечной тяги левой, тяга поперечная левая, лонжерон задний левый.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Л.А.С. застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.С. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей.

На основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сообщила в письме Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п.4 ст. 14.1, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 ГК РФ, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Л.А.С. управлял а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный номерной знак <***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (копия письма прилагается).

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По данному факту (о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) в отношении Л.А.С. оформлено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, в целях установления действительной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику - эксперту-технику ИП ФИО7, включенной в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Л.А.С. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой и многочисленными телефонными звонками на личный мобильный телефон. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес>. В назначенную дату и время Л.А.С. на осмотр поврежденного автомобиля не явился, сославшись на занятость на работе.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № ИП-2017- 321 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>, составленному ИП ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 241 952, 53 рублей; без учета износа - 403 899,40 рублей.

Учитывая, что согласно отчёту по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - Форд Фьюжн, регистрационный номер <***>, составленному ИП ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом округления составляет 310 000,00 руб.? автомобиля с учетом рыночной стоимости утилизационных остатков и материалов, с учетом округления составляет 32 500,00 руб.; размер уценки округленно составляет 277 500,00 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства им было уплачено ИП ФИО7 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется согласно пункту а).

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, до процедуры подготовки и отправки досудебной претензии в телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ, записанных по его инициативе в виде аудиофайла с помощью приложения «Cube Call Recorder» на Android смартфона, принадлежащего ему, ответчику неоднократно предлагались различные варианты добровольного возмещения ущерба, в частности, ответчику было сообщено о том, что на повреждённое транспортное средство им найден покупатель и предлагалось урегулировать спор, заплатив разницу между рыночной стоимостью, а также понесенными затратами (услуги эвакуатора и оценщика), и суммой обещанной покупателем за повреждённое транспортное средство в размере 180 000 рублей. На все его предложения ответчик реагировал безынициативно, неохотно и без интереса.

После этого ответчику было предложено обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном образцом досудебной претензии виновнику ДТП, отправленной ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ценной бандеролью с объявленной ценностью, описью, подтвержденной печатью и подписью работника Почты, и заказным уведомлением.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба им было предложено в течение десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить сумму возмещения причиненного ущерба, указанную в образце досудебной претензии виновнику ДТП, то есть 285 879,20 руб, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГг., записанном по его инициативе в виде аудиофайла с помощью приложения «Cube Call Recorder» на Android смартфона, ответчику было сообщено об отправке досудебной претензии и сопутствующих документов на адрес ответчика.

На момент подачи настоящего искового заявления в Ессентукский городской суд, им получен возврат ценной бандероли (ДД.ММ.ГГГГг.), что говорит о том, что ответчик умышленно затягивает процесс добровольного урегулирования спора, не желая ознакомиться с досудебной претензией.

Также он был вынужден, ввиду резкого ухудшению состояния здоровья на следующий после ДТП день, обратиться в травмпункт и больницу ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. По результатам обследования ему была выдана справка о том, что он находился на амбулаторном приеме в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> и поставлен диагноз «Травматическая дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб, ссадины мягких тканей лица» и выписаны рекомендации о прохождении лечения.

Действиями Л.А.С. ему были причинены физические и нравственные страдания.

С момента произошедшего ДТП по настоящее время, проживая в <адрес> и работая в <адрес>, он вынужден добираться до места работы на общественном транспорте или «на попутках» со своими коллегами. Кроме того, имея двух малолетних детей 2-х лет 10-ти месяцев и 8 месяцев, он не может обеспечить их трансфер, например, на плановые и срочные посещения детской поликлиники <адрес>. Им вместе с его супругой приходится добираться до места назначения пешком, пользоваться услугами такси или общественным транспортом, что создает дополнительные значительные неудобства.

Ответчик после произошедшего ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. При этом им неоднократно по собственной инициативе были предприняты попытки добровольно урегулировать их споры. Это подтверждено аудиозаписями разговоров, в которых ответчик, вместе со своим представителем (другом), явно не желает добровольно возмещать причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Просит суд взыскать с Л.А.С. в свою пользу: размер материального ущерба - 277 500,00 руб.; услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 1 500,00 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6 500,00 руб.; услуги Почты России по отправке телеграмм и досудебной претензии - 663,71 руб.; моральный ущерб - 50 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд - 6 559 руб.

Ответчик Л.А.С., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Он пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями, расчёт взыскиваемых сумм не оспаривает, обязуется возместить причинённый ущерб и убытки по решению суда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № полученный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки Форд Фьюжн, г/н №, под управлением М.П.О., автомобиля марки Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Л.А.С.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21074, г/н №, Л.А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, является М.П.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 47 №, и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, является Л.А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – Л.А.С., в установленном законом порядке, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжн», г/н №, причинены технические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Для определения реальной суммы нанесённого ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ИП-2017-321 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 277 500 руб.

Ответчик Л.А.С. в ходе рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчик в добровольном порядке стоимость ущерба в размере 277 500 руб. не возместил.

Таким образом, истцу действиями Л.А.С. причинен материальный ущерб, в размере 277 500 руб.

Истец также понес убытки в размере 6 500 рублей, оплатив ИП ФИО7 за составление заключения № ИП-2017-321 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до стоянки в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату почтовых отправлений, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму в 663, 71 руб. Суд считает, что данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, не являются судебными издержками, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с Л.А.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 500 руб. и причинённых ответчиком убытков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании Л.А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда, нравственных страданий со стороны ответчика, не обоснован размер причинённого вреда неимущественного характера, кроме того, взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец М.П.О. просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6559 руб. 00 коп.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 061 рубль 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.П.О. к Л.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости независимой оценки, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Л.А.С. в пользу М.П.О. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Л.А.С. в пользу М.П.О. стоимость независимой оценки в размере 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Л.А.С. в пользу М.П.О. стоимость услуг по эвакуации автомобиля с месте ДТП в размере 1 500 руб.

Взыскать с Л.А.С. в пользу М.П.О. стоимость услуг по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере 663 руб. 71 коп.

В удовлетворении искового требования М.П.О. к Л.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать.

Взыскать с Л.А.С. в пользу М.П.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубля 64 копеек.

В удовлетворении М.П.О. к Л.А.С. о взыскании государственной пошлины в размере 497 рублей 36 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.