Апелляционное определение № 33-3619/2025 33-70/2026 от 22 января 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2023-001955-38

Судья Горелова Е.В. №33-70/2026

(33-3619/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елтищева К.В., Зинченко Н.К.

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело №2-101/2024 по иску ФИО7 к САО «ВСК» о признании пожара страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО7, САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать страховым случаем пожар, произошедший 30 мая 2018 г. в домовладении по адресу: <адрес>.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение по факту страхового случая - пожара, произошедшего 30 мая 2018 г. в размере 1 515 283 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО7 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «город Пенза» государственную пошлину в размере 16 076 (шестнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании пожара страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что между ним и САО «ВСК» 26 декабря 2017 г. был заключен договор страхования № (полис «Удачный 2017»), предметом которого являлся принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, хозяйственная постройка и баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также находящееся в доме имущество. Общая страховая сумма составила 2 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - за жилой дом, 200 000 руб. - за хозяйственную постройку (сарай), по 500 000 руб. - за движимое имущество, находящееся в доме, и за баню.

Договор имущественного страхования был заключен с осмотром имущества, о чем имеется отметка в полисе страхования. Страховая премия по договору истцом была оплачена в полном объеме в сумме 20 800 руб., что подтверждается квитанцией № 17300.

30 мая 2018 г. наступил страховой случай (пожар), в результате которого полностью сгорел дом, находящееся в нем имущество и все надворные постройки.

5 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В установленный срок истцом направлено в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере 2 200 000 руб. с приложением всех необходимых документов. Страховщиком в выплате страховой суммы было отказано по причине несоответствия документов и фотографий реальным объектам.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец неоднократно обращался с претензиями в САО «ВСК».

10 августа 2021 г. вновь обратился с претензией № 276500 о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию, в чем ответчик отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности по событию от 30 мая 2018 г.

Истец по заявлению САО «ВСК» обвинялся в совершении преступления по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, вместе с тем приговором Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 9 марта 2023 г., вердиктом присяжных заседателей от 29 декабря 2021 г. данное событие было признано не доказанным, в связи с чем подсудимый он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с не установлением события преступления.

Следовательно, страховой случай по заявленному событию наступил и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

22 мая 2023 г. в САО «ВСК» представителем истца было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 2 200 000 руб. и копия приговора Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г.

24 мая 2023 г. от ответчика поступил ответ, в котором САО «ВСК» сообщило, что по результатам проведенной дополнительной проверки позиция ответчика не изменилась и в выплате страхового возмещения отказано.

Полагая свое прав нарушенным, истец просил суд признать страховым случаем пожар, произошедший 30 мая 2018 г., взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 1 100 000 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения за повреждение движимого имущества, находившегося по адресу: <адрес>. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия движимого имущества, и даже рассчитал его размер в сумме 396 715 руб., однако, суд необоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения за повреждение движимого имущества. Суд не принял во внимание, что ответчик на первом судебном заседании сам предложил выплатить ему 1 700 000 руб. Выводы судебной экспертизы по определению стоимости дома, хозяйственной постройки и бани не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определенная экспертами стоимость указанного имущества необоснованно занижена. ФИО7 не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что судом не принято во внимание, что моральный вред причинен ему необоснованно поданным САО «ВСК» заявлением о совершении им преступления, что выразилось в его эмоциональных страданиях, в испытанном унижении чувства достоинства. Также не согласен с выводами суда о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 500 000 руб. Полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не представил суду доказательств несоразмерности штрафа, судом в решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа. Просит решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, включив в него стоимость движимого имущества, изменить сумму компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом незаконно и необоснованно восстановлен срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. 12 октября 2018 г. истец уже обращался с иском к САО «ВСК» по заявленному страховому случаю, ссылаясь на нарушение его прав страховщиком, в связи с невыплатой страхового возмещения в течение установленных правилами сроков. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2018 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом, из указанного определения следует, что интересы ФИО7 представляла его представитель ФИО1 Информация об оставлении иска без рассмотрения имеется в открытом доступе на сайте суда. Суд незаконно и необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, ссылаясь на привлечение его к уголовной ответственности, нахождение под стражей, отсутствие сведений о вручении копии определения Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2018 г. Нахождение лица в местах лишения свободы или под стражей не прерывает, не приостанавливает течение срока давности и не является основанием для его восстановления, также, как и наличие уголовное дела, даже когда оно находится в производстве суда, не является препятствием для подачи иска в суд. САО ВСК полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали, так как поврежденный пожаром жилой дом, хозяйственная постройка, баня, домашнее имущество застрахованы не были. В договоре страхования от 26 декабря 2017 г. указано, что жилой дом, хозяйственная постройка, баня, домашнее имущество расположены по адресу: <адрес>, в то время как сгоревший дом и сарай расположены по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2017 г., они отражены в решении суда, но, вместе с тем оценка данным обстоятельствам судом не дана. Бани и домашнего имущества не существовало ни на момент страхования, ни на момент страхового случая, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 4 декабря 2017 г., кадастровым паспортом, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 САО «ВСК» принимало на страхование дом, запечатленный на фотографиях, представленных ФИО7 на флешке, а именно: дом, с хорошей внутренней отделкой, баней и хозяйственными постройками, дом жилой, стены дома имеют два пролета, в нем находится имущество, в доме водяное отопление, цоколь кирпичный, баня из двух пролетов. В то время как фактически по адресу: <адрес>, находилось заброшенное строение с одной хозяйственной постройкой в виде сарая. Полагает, что жилой дом, хозяйственная постройка, баня, домашнее имущество, принадлежащие ФИО7, не застрахованы по договору страхования от 26 декабря 2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты не имеется. Поскольку страховой случай не наступил, ссылка суда на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна. САО «ВСК» полагает, что заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не могло быть положено в основу решения суда, поскольку предметом исследования являлась баня, которая на момент заключения договора страхования на земельном участке отсутствовала. Кроме того ссылается на то, что взысканное страховое возмещение за повреждение бани превышает размер страховой суммы, предусмотренной договором. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции САО «ВСК» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание штрафа в размере 500 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО «ВСК» считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 апреля 2024 г. отменено в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 1 682 024 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 000 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 610 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ФИО7, участвующий посредством видеоконференцсвязи, и его представитель по доверенности ФИО8 просили решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, включив в него стоимость движимого имущества, изменить сумму компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив их размер.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске ФИО7 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 25,7 кв.м, 1967 г. строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи от 30 ноября 2017 г., выпиской из ЕГРН от 4 декабря 2017 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16 декабря 2010 г., в состав домовладения входило основное строение Лит.А, площадь застройки 34 кв.м, веранда Лит.а, площадь застройки 18 кв.м, веранда Лит.а1, площадь застройки 18 кв.м, сарай Лит.Г, площадь застройки 47 кв.м.

26 декабря 2017 г. между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества № (полис «Удачный 2017»), предметом которого являлся - жилой дом, общей площадью 86 кв.м, год постройки - 2000, год капитального ремонта - 2013, этажей – 1; баня, общей площадью 30 кв.м, год постройки - 2000, год капитального ремонта - 2013, этажей – 1; хозяйственная постройка - год постройки 2000, год капитального ремонта – 2013, этажей-1; домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>А.

Срок действия договора определен с 31 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г., договор страхования заключен с осмотром имущества.

Страховая сумма по договору страхования определена в следующем размере: жилой дом - 1 000 000 руб., баня -500 000 руб., домашнее имущество - 500 000 руб., хозяйственная постройка - 200 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 20 800 руб. и была оплачена ФИО7 при заключении договора страхования, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Договор страхования от 26 декабря 2017 г. № «Удачный» заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции.

Из справки начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 5 июня 2018 г. № 244 следует, что 30 мая 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение жилого дома, надворные постройки и имущество, находящееся в них.

5 июня 2018 г. и.о. дознавателя ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

1 июня 2018 г. ФИО7 позвонил на горячую линию САО «ВСК» и сообщил о произошедшем страховом случае.

9 июня 2018 г. комиссией в составе эксперта ФИО5, страхователя Браева А..А. был произведен осмотр застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра 9 июня 2018 г. составлен акт осмотра жилого дома № 6062650, согласно которому общая длина строения - 10,5 м, ширина -9 м, общая высота - 4 м, высота первого этажа - 2,5 м, фундамент - нет повреждений, цоколь отсутствует, перекрытия над фундаментом деревянные повреждены, перекрытия над первым этажом полностью уничтожены, внешние несущие стены частично разрушены - 70%, кровля - шифер, обрешетка полностью уничтожены огнем.

Из акта осмотра бани № 6092311 следует, что общая длина строения - 6,5 м, ширина - 4 м, высота - 2,5 м, перекрытия над фундаментом деревянные полностью уничтожены, внешние несущие стены - бревно, толщина - 0,2 м, высота -2,5 м, разрушение - 70 %, перегородки деревянные кровля из шифера, стропила полностью уничтожены огнем.

Согласно акту осмотра от 9 июня 2018 г. № 6092334, зафиксировавшему осмотр хозяйственной постройки, ее общая длина - 8 м, ширина -7 м, высота -2 м, постройка полностью уничтожена огнем.

По результатам осмотра были составлены дефектные ведомости, в которых отражен материал, площадь его повреждения, а также был составлен перечень утраченного движимого имущества и его стоимость: телевизор «Самсунг» - 50 000 руб., диван - 30 000 руб., пылесос - 25 000 руб., комод-шкаф - 30 000 руб., ковры 3 шт.- 37 000 руб., светильники (люстры) 3 шт. - 20 000 руб., кухонный гарнитур - 55 000 руб., плита газовая - 15 000 руб., микроволновая печь - 9 000 рублей, холодильник - 50 000 рублей, кухонный стол и 4 стула - 40 000 руб., утюг - 7 000 руб., посуда - 15 000 руб., фотоаппарат - 40 000 руб., стиральная машина - 11 000 руб., кресло - 10 000 руб.

САО «ВСК» был составлен локально-сметный расчет № 6062650 восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что восстановительная стоимость жилого дома определена в размере 1 232 057 руб.

Согласно локально-сметному расчету № 6092311 восстановительная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 568 967 руб.

Из локально-сметного расчета № 6092334, составленного САО «ВСК», следует, что восстановительная стоимость хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 478 259 руб.

Размер ущерба по домашнему имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно предоставленному страховщиком расчету определен в размере 396 715 руб.

10 июня 2018 г. ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по означенному событию.

17 июля 2018 г. ФИО7 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

Ответом САО «ВСК» от 2 августа 2018 г. исх. № 6062650 ФИО7 было предложено предоставить дополнительные документы: договор купли-продажи жилого дома и технический паспорт застрахованного имущества, кроме того предложено разъяснить, в связи с чем имеется несоответствие между территорией страхования заявленной при заключении договора страхования и заявленной в связи с пожаром от 30 мая 2018 г.

12 октября 2018 г. ФИО7 обращался в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что сотрудником САО «ВСК» была допущена ошибка в части указания адреса объекта страхования, неверно указан адрес объекта: <адрес>, в то время как он является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора страхования предоставлял страховому агенту технический паспорт и выписку из ЕГРН, сотрудник страховой компании лично выезжал на осмотр объекта страхования.

Судом установлено, что САО «ВСК» страховая выплата не была произведена.

При рассмотрении обращения ФИО7 страховщик посчитал, что в действиях страхователя имеются признаки мошеннических действий, в связи с этим в УМВД России по Пензенской области было подано заявление от 7 августа 2018 г. с просьбой провести проверку.

Материал проверки (документы) по факту пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты сотрудниками Вессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области для проведения процессуальной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о совершение мошенничества в сфере страхования было возбуждено уголовное дело.

Приговором Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. ФИО7, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ с применением части 4,5 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 53 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений в период отбытия дополнительного наказания. ФИО7 в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом из приговора Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. следует, что ФИО7 обвинялся по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ, а именно в том, что он 25 декабря 2017 г. по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику САО «ВСК» для осуществления страхования документы на дом, расположенный по адресу: <адрес> (согласно кадастровому паспорту – д.93А), сообщив недостоверные сведения о техническом состоянии дома, хозяйственной постройки, годах их постройки, произведенного капитального ремонта, о наличии на территории домовладения бани и движимого имущества, предоставив фотографии другого жилого дома, постройки и бани, 26 декабря 2017 г., получил страховой полис «Удачный 2017», а после произошедшего 30 мая 2018 г. пожара сообщил в САО «ВСК» о произошедшем страховом случае и направил заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц на сумму 2 200 000 руб., которая выплачена не была, в связи с выявлением несоответствия документов и фотографий реальным объектам.

Приговор суда вступил в законную силу 9 марта 2023 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО7 12 октября 2018 г. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 25 декабря 2017 г. в размере 2 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

12 декабря 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

10 августа 2021 г. ФИО7 лично обратился с претензией к страховщику по заявленному событию.

19 августа 2021 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением срока исковой давности.

22 мая 2023 г. ФИО7 вновь обратился к страховщику с требованием о страховой выплате.

24 мая 2023 г. страховщиком в пересмотре ранее принятого решения отказано, в этой связи инициирован ФИО7 настоящий иск в суд.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска в связи с его обвинением в совершении преступления и уголовным преследованием.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205, 307, 308, 309, 310, 929, 942, 943, 947, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами добровольного страхования имущества граждан, утвержденными САО «ВСК» 19 апреля 2017 г., исходил из того, что пожар, произошедший 30 мая 2018 г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает всем признакам страхового случая, заявленное событие наступило в период действия договора страхования, который не оспорен и не был признан недействительным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, при этом признал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановил истцу срок исковой давности на обращение в суд за судебной защитой, в этой в связи пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 515 283 руб., применив также к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно исчисления срока исковой давности и оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичная правовая позиция, содержалась в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ранее действовавшего на момент принятия судом первой инстанции судебного решения.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате пожара 30 мая 2018 г.

В соответствии с пунктами 12.17, 12.18, 12.19 Правил страхования решение о признании (либо не признании) означенного события страховым случаем страховщиком принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пунктам 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих Правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 12.15 настоящих Правил. Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Страховая выплата в означенный срок САО «ВСК» не была произведена, в этой связи о нарушении страховщиком обязательства по договору имущественного страхования истцу не могло не быть известно позднее 11 июля 2018 г., при этом 17 июля 2018 г. истец лично обратился с претензией к страховщику, в которой ссылался на нарушение его права страховщиком на страховую выплату, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составил два года.

При этом, как установлено судом, истец обращался ранее в суд с иском о выплате страхового возмещения 12 октября 2018 г. и иск был оставлен без рассмотрения определением 12 декабря 2018 г. на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, что в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не удлиняет срок исковой давности, но также подтверждает личную осведомленность истца о нарушении его права САО «ВСК» ранее обращения в суд с иском 12 октября 2018 г.

Определение суда об оставления иска без рассмотрения вступило в законную силу, с заявлением об отмене определения суда и возобновлении производства по делу ФИО7 в суд не обращался.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи только 27 июня 2023 г., то есть по прошествии 4 лет 10 месяцев с момента, когда истец лично был осведомлен о нарушении страховщиком его права на страховую выплату.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения, что не было учтено судом первой инстанции.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу процессуального закона оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, вместе с тем такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности являлось установление судом обстоятельств и представления истцом доказательств объективного препятствия для его обращения в суд с настоящим иском, которые в том числе имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и могли рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к настоящему спору.

В обоснование восстановления срока исковой давности истец в суде первой инстанции ссылался только на его обвинение САО «ВСК» в совершении преступления и уголовное преследование по выдвинутому обвинению, каких-либо доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности ФИО7 представлено не было.

При этом судом оставлено без внимания и не получило должной оценки в обжалуемом судебном решении то обстоятельство, что само по себе уголовное преследование истца, наличие возбужденного уголовного дела по предъявленному обвинению по заявлению САО «ВСК», а равно содержание ФИО7 под стражей по предъявленному обвинению в период с 19 ноября 2018 г. не препятствовало истцу обращаться к страховщику с претензионными требованиями, поскольку как следует из материалов дела в означенный период ФИО7 лично обращался к страховщику с претензиями 23 июля 2021 г. (т.1 л.д. 63), а также повторно 22 мая 2023 г. через представителя ФИО8, действующую по доверенности (т.1 л.д. 71), соответственно, не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией истцу дополнительно предложено представить свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Наряду с заявленными в суде первой инстанции обстоятельствами в обоснование восстановления срока исковой давности истец в суде апелляционной инстанции дополнительно ссылался на то, что ранее с соблюдением процессуального срока обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара, при этом копия определения об оставлении его иска без рассмотрения ему вручена не была. 27 февраля 2019 г. он через учреждение, где содержался, обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с ходатайством об отмене определения об оставления его иска без рассмотрения, а 13 марта 2019 г. с ходатайством о направлении в его адрес решения суда и исполнительного листа по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3517/2018 по его иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, однако, как установлено в ходе проведенной прокуратурой Самарской области по его обращению проверки, его ходатайства были утеряны. Обстоятельства, связанные с длительной неосведомленностью о результатах рассмотрения ранее поданного им иска в другом суде, по мнению истца, являются уважительной причиной пропуска срока обращения с настоящим иском. Кроме того, летом 2020 г. он в связи с заболеванием «ковидом» длительное время находился в полной изоляции, что также препятствовало своевременному обращению в суд. В рамках возбужденного в отношении него уголовного дела на него налагались ограничения, в том числе по обращению с исковыми заявлениями в суд, в иные компетентные органы по факту пожара, имевшего место 30 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, о чем он давал соответствующую расписку, что также не позволило ему обраться в суд с настоящим иском в установленный срок.

Между тем приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку ранее заявленный 12 октября 2018 г. иск ФИО7 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2018 г. был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда, и данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело №2-3517/2018 по существу не рассмотрено, а истец обратился в суд с новым иском 27 июня 2023 г., то с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения, не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о том, что он длительное время не был осведомлен о результатах рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Пензы, не может быть принят во внимание, поскольку информация об оставлении иска без рассмотрения имеется в открытом доступе на сайте суда, с которой представители истца имели возможность ознакомиться.

Более того, как следует из копии приобщенного к материалам дела ходатайства истца в адрес Ленинского районного суда от 27 февраля 2019 г., ему от родственников стало известно, что его иск к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по делу № 2-3517/2018 оставлен без рассмотрения по причине неявки его в судебное заседание. Просил отменить определение суда, возобновить производство с его личным участием. Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2019 г. истец уже был осведомлен о результатах рассмотрения дела в Ленинском районном суде по его иску к САО «ВСК», а именно об оставлении его иска без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что указанное ходатайство от 27 февраля 2019 г., а также ходатайство от 13 марта 2019 г. о направлении в его адрес копии решения суда по делу № 2-3517/2018 и исполнительного листа он направлял в Ленинский районный суд г.Пензы, полагая, что дело будет рассмотрено, однако его ходатайства были утеряны, что ему стало известно из сообщения прокуратуры Самарской области и подтверждает его длительную неосведомленность о результатах рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы и, как следствие, уважительность причин пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств заявленным обстоятельствам истцом не представлено.

Согласно сообщениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области от 26 ноября 2025 г., 1 декабря 2025 г. на запросы судебной коллегии по данным журнала учета жалоб и заявлений от спецконтингента (инв. № 199) от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ходатайства в Ленинской районный суд г.Пензы от 27 февраля 2019 г. и 13 марта 2019 г. в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области не поступали. Из представленных судебной коллегией в учреждение копий документов от ФИО7 с печатями учреждения уточнить, кем они были получены не представляется возможным, поскольку на них отсутствуют фамилии сотрудников, которым они передавались.

В подтверждение предоставлена копия журнала учета жалоб и заявлений от спецконтингента за период с 4 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г., в котором заявленные ФИО7 ходатайства зарегистрированы не были при том, что иные обращения ФИО7 в другие органы в тот же период были зарегистрированы как поступившие.

Из сообщения прокуратуры Самарской области от 11 декабря 2025 г. на запрос судебной коллегии следует, что прокуратурой области рассматривались обращения ФИО7, поступившие в прокуратуру области 22 мая 2025 г. и 1 августа 2025 г. о ненаправлении исходящей корреспонденции администрацией СИЗО-1. В своем обращении ФИО7 приводит доводы о том, что в 2019 г. он через адвокатов передавал сотрудникам СИЗО-1, в том числе ходатайства в Ленинский районный суд г.Пензы от 27 февраля 2019 г. и 13 марта 2019 г. Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении № 2, корпусом отделении № 3 СИЗО-1 27 февраля 2019 г., 13 марта 2019 г. заявления, жалобы, ходатайства не регистрировались. В отдел специального учета учреждения заявления, жалобы, ходатайства ФИО7 для последующего их направления адресатам не поступали, в связи с чем в журнале учета ходатайств, жалоб и заявлений от спецконтингента не регистрировались. В рамках рассмотрения обращений адвокатом ФИО6 в интересах ФИО7 предоставлены в прокуратуру области копии указанных выше документов, распечатанные на цветном принтере. Из указанных документов сделать однозначный вывод об их получении не представляется возможным, так как на всех документах отсутствует фамилии сотрудников, которым они передавались, печати и даты не читаемы, выполнены черными чернилами, не используемыми при регистрации документов, на одном из штампов, нанесенных на ходатайство ФИО7 в Ленинский районный суд г.Пензы, указано не существующее название учреждения (ИЗ-63/1). Кроме того, в сообщении обращено внимание на то, что в соответствии с требованиями пункта 106 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2010 г. № 110, администрация СИЗО, направляет адресатам предложения, заявления, жалобы, в том числе ходатайства, принятые непосредственно от подозреваемых, обвиняемых и осужденных в СИЗО и зарегистрированные в соответствующих журналах, а не переданные от их представителей и адвокатов. Меры прокурорского реагирования не принимались.

По сведениям Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2025 г. на запрос судебной коллегии гражданское дело № 2-3517/2018 по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уничтожено по истечении срока хранения.

Из приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего гражданского дела копий гражданского дела № 2-3517/2018 Ленинского районного суда г.Пензы по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (т. 3 л.д. 64-98), по результатам которого исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения определением суда от 12 декабря 2018 г., следует, что ходатайства ФИО7 от 27 февраля 2019 г. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения и от 13 марта 2019 г. о направлении в его адрес копии решения суда по делу № 2-3517/2018 и исполнительного листа в адрес суда не поступали и, соответственно, не рассматривались.

Факт нахождения ФИО7 в период с 21 мая 2020 г. по 27 июля 2020 г., т.е. в последние шесть месяцев срока исковой давности, на изоляции в связи с «ковидом» подтверждается данными его амбулаторной книжки, полученной в копии по запросу судебной коллегии из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, учитывая длительность периода, в течение которого ФИО7 не обращалась в суд, в том числе в течение почти 3-х лет после того как отпали основания, препятствующие для обращения в суд (нахождение на изоляции) и истек срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что в рамках уголовного дела на него налагались ограничения, в том числе по обращению с исковыми заявлениями в суд, в иные компетентные органы по факту пожара, имевшего место 30 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку согласно статей 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не может быть ограничено, положения УПК РФ не предусматривают возможность применения органами следствия и судом заявленного истцом ограничения на обращения с иском в суд.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется и суду не представлено, а вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

В связи с изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 апреля 2024 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о признании пожара страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи