Апелляционное определение № 33-1594/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р. УИД 30RS0008-01-2023-000434-63

№ 13-531/2025

33-1594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела, определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2023 года по делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для личного подсобного хозяйства; наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 117,2 кв.м, с кадастровым номером №, наложен запрет сторонам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения указанного имущества.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, заявитель просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2023 года.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года заявление ФИО6 удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

По данному делу, в целях обеспечения исковых требований, определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года наложен арест на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1396 кв.м., с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для личного подсобного хозяйства; наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, наложен арест на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 117,2 кв.м, с кадастровым номером №, наложен запрет сторонам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения указанного имущества.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований по делу было отказано, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения ареста имущества, наложенного определением суда.

Ссылка в жалобе на то, что отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы истца, подлежит отклонению, поскольку меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Чурбакова