Решение № 2-3896/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3896/2017

копия

№ 2-3896/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выполнением работ с неустранимыми недостатками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работы по изготовлению из ткани заказчика к ДАТА одной скатерти и десяти салфеток, к ДАТА одной скатерти и десяти салфеток. Стоимость работ составила 85000 рублей. Пояснила, что договор подряда выполнен ненадлежащим образом. На просьбы истца вернуть деньги за некачественную работу и отказ от выполнения 2й части работы ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 62899,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ "Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работы по изготовлению из ткани заказчика ( 7,5 метров на сумму 10687,50 руб) первого заказа не позднее ДАТА одной скатерти и десяти салфеток, второго заказа не позднее ДАТА одной скатерти и десяти салфеток ( л.д. 19). Стоимость работ согласована сторонами в сумме 85000 рублей, дизайн бесплатно ( л.д. 34,35). Факт оплаты истцом работ по договору в сумме 47000 рублей, подтверждается переводом с карты на карту, не оспаривался ответчиком в судебном заседании ( л.д. 13-15,38).

Означенные выше факты подтверждаются электронной перепиской истца и ответчика.

Из пояснений представителя истца, искового заявления, материалов дела явствует, что истец, получив первый заказ от ответчика - одной скатерти и 10 салфеток, установила несоответствие полученных изделий размерам и качеству товаров.

ДАТА истцом на электронный адрес была направлена претензия о несоответствии полученных изделий ( л.д. 40-50).

ДАТА с электронного адреса ответчика был направлен ответ о том, что работа имеет недостатки в связи с качеством ткани ( л.д. 51).

ДАТА, ДАТА истцом на электронный адрес вновь были направлены претензии о несоответствии полученных изделий, просила исправить сложившуюся ситуацию ( л.д. 52).

ДАТА истцом в адрес ответчика, направлено по электронной почте письмо о возврате уплаченных денежных средств за некачественно выполненную работу, а также отказ от выполненной 2-й части заказа ( л.д. 55).

ДАТА ответчик отказался возвратить уплаченные за заказ денежные средства ( л.д. 56).

Согласно экспертному заключению « Центра Гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от ДАТА не бывшие в эксплуатации текстильные декоративные изделия с машинной вышивкой из ткани белого цвета: скатерть прямоугольной формы с овальными краями и 10 салфеток, изготовленные по индивидуальному заказу, являются некачественными:

1) не имеют финишной, влажной тепловой обработки, обеспечивающей должный внешний товарный вид изделий индивидуального изготовления;

2) фактические размеры не соответствуют заказу : скатерть по заказу 360х360 см, имеет фактические размеры 345х158,67 см., 10 салфеток размером по заказу 44х44 см., не имеющие правильной геометрической формы квадрата, имеют фактические средние размеры по длине от 40,50 до 42,67 см. по ширине от 40,83 см. до 42,70 см.;

3)Скатерть имеет нарушение целостности поверхности ткани в виде множественных дыр разного размера;

4) скатерть и салфетки имеют участки нарушения целостности рисунка вышивки в виде многочисленных участков явно выраженных отличий по ширине фестонов, наличия разной ширины между одноименными участками элементов вышивки, нестыковки концов строчки раппорта рисунка на скатерти и салфетках, наличие видимых загрязнений маркером на элементах вышивки скатерти ( л.д. 57-68).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления дефектов набора из одной скатерти и 10 салфеток и соответствия означенных изделий заданию.

Согласно заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН представленный на экспертизу набор из одной скатерти и 10 салфеток имеет многочисленные производственные дефекты, а именно:

- разная форма, ширина и высота фестонов на салфетках и на скатерти;

- стянутые элементы фестонов на салфетках и раппортов на скатерти;

- не ровная волнообразная поверхность салфеток и скатерти;

- нестыковка концов строчки раппорта на скатерти;

- несоответствие эскиза раппортов и раппортов на скатерти;

- на скатерти не удалена термо-разрушимая пленка;

- торчащие концы нитей на фестонах салфеток и скатерти;

- затяжки нитей, расположенных на вышивке скатерти;

- незначительные 2 загрязнения бежевого цвета на скатерти;

- не удалены нити коричневого цвета;

- многочисленные точечные разрушения целостности ткани в местах от проколов иглы;

- прорезь ткани внутри рисунка;

- многочисленные дыры материала внутри рисунка и на открытых участках;

- не соответствуют размеры салфеток и скатерти.Представленный на экспертизу набор из одной скатерти и 10 салфеток не соответствует заданию ( л.д. 206-232).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, означенное заключение согласуется с экспертным заключением « Центра Гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от ДАТА, проведенным по инициативе истца.

Установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не были ответчиком устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 47000 рублей, доказательств исполнения обязательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками работ по изготовлению скатерти и 10 салфеток, которые являлись существенными и неустранимыми, потребовала возмещения понесенных убытков.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств понесенных затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 47000 рублей- перечисленных истцом ответчику за работу и 10687,50 рублей стоимость переданной ответчику ткани, итого 57687,50 руб.

Доводы представителя истца о том, что скатерть и 10 салфеток были приняты истцом после изготовления заказа без претензий необоснованны, объективными доказательствами не подтверждены, и кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что скатерть и салфетки на предмет качества и соответствия заказа не принимались, не раскладывались, передавались на улице (л.д. 178). Кроме того, акта приема- передачи товара, между сторонами не подписывалось.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата госпошлины в сумме 2087 руб. ( л.д. 8), услуги экспертизы в сумме 5212,06 рублей ( л.д. 73)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены означенные услуги в указанной сумме.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения ( л.д. 74), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 5.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов- оплата нотариальных услуг в сумме1650 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что сама доверенность от 17.01.2017 года была представлена, в материалы дела с целью подтверждения полномочий на ведение дела от имени представителей истца и проверялась судом с указанной целью, в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов представителей истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из копии указанной доверенности от 15.02.2016 года, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1650 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных выполнением работы с неустранимыми недостатками удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57687 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на экспертизу в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) руб. 06 коп., возврат госпошлины в сумме 2087 (две тысячи восемьдесят семь ) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-3896/17