Решение № 2-1464/2025 2-1464/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1464/2025

Дело № 2-1464/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000673-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 годагород Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев всудебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 истребованииимущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истец указал, что решением Черкесского городского суда от 14.03.2022 по делу №2-554/22 (оставлено без изменения Апелляционным определением ВС КЧР от 20.07.2022 по делу №2-554/22) суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL(грз №, VIN№, год выпуска 2008). Таким образом, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО АК «ДерВейс». После вынесения указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО АК «ДерВейс» неоднократно пытался связаться с ФИО2, однако, последний уклонялся от передачи автомобиля. На момент написания настоящего искового заявления автомобиль так и не был возвращен конкурсному управляющему ООО АК «ДерВейс».Со ссылками на нормы законодательства просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL(грз №, YIN№, год выпуска 2008), принадлежащий ООО АК «ДерВейс» (ИНН <***>) на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-755/2019 от 12.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2020г.) Общество с ограниченнойответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (сокращенное наименование ООО АК«ДерВейс») (адрес: 369005, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>В,ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношениинего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностейконкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» возложено на арбитражного управляющегоФИО1.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-755/2019 от 12.03.2020г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2020г.) конкурсным управляющимОбщества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на запрос суда автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз №, VIN№, с 19.07.2017 года по настоящее время зарегистрирован за ООО АК «ДерВейс».

02.04.2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дервейс в котором просил признать право собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO 109 CDL, государственный номер №, VINWDF 63970313424878 цвет серебристый, год выпуска 2008г.

Решением Черкесского городского суда от 14.03.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 20.07.2022 по делу №2-554/22, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании права собственности на автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз В079АУ09, VIN№.

Заявляя исковые требования о признании права собственности наспорный автомобиль, истец сослался на заключение сторонами договоракупли-продажи транспортного средства, по которому истцом в кассуответчика внесена сумма 880 тысяч рублей, а ответчиком данныйавтомобиль передан истцу с комплектом документов.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи транспортного средства истец представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 06.04.2020 г., паспорт транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02.12.2019 г., акт приема передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность, выданную ООО АК «Дервейс» от 01.10.1019 г.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность факта оплаты автомобиля в соответствии с договором №. Указали, что представленные документы факт заключения сторонами договора купли-продажи не подтверждают.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ООО АК «ДерВейс», являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, свою волю на заключение договора не выражал, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

06.11.2023 года конкурсный управляющий ООО АК «ДерВейс» направил ФИО2 требование о возврате спорного транспортного средства и документов к нему, однако, последний уклоняется от передачи автомобиля.

Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, суд, исходя из того, что ООО АК «ДерВейс»является собственником спорного автомобиля, находящегося у ФИО2 и удерживаемого последним в отсутствие на то законных оснований, что в силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства возврата неосновательно приобретенного имущества, приходит к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит изстатьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В данном случае, определением суда от 24.02.2025 года Обществу с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Размер государственной пошлины понастоящему делу в соответствии с пунктом1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииопределяется исходя из стоимости истребуемогоимущества (880000 руб.) и составляет 22600 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанную сумму государственной пошлины, не оплаченную истцом при подаче иска в суд,необходимо взыскать с ответчикав доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «ДерВейс»(ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2(паспорт серии 9116 №) об истребованииимущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт серии 9116 №) автомобиль MERCEDEC-BENZVITO109 CDL, грз В079АУ09, YIN№, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО АК «ДерВейс» (ИНН <***>) на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9116 №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева