Решение № 2-5511/2025 2-5511/2025~М-5659/2025 М-5659/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5511/2025

Дело № 2-5511/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило заявление ФИО2, заинтересованное Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет. Однако решением об отказе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись в трудовой книжке заявителя, а именно отчество не совпадает с паспортными данными. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. Так, в трудовой книжке заявителя серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на работу в Рубежанский филиал Днепропетровского ордена ФИО3 химико-технологического института имени ФИО7, отчество указано как «Витальевна», что не совпадает с отчеством, указанным в паспорте заявителя и иных документах. Указанная ошибка препятствует заявителю в настоящее время осуществить корректировку сведений индивидуального учета, что в последующем будет иметь значение, в том числе и для оформления пенсии.

Просит суд установить юридический факт принадлежности ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серия БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 (до брака – ФИО1) ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АВ №. Отчество в свидетельстве о рождении указано «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (до брака – ФИО1) Л.В. была заполнена трудовая книжка серии БТ-I №. В написании отчества заявителя вместо правильного «ФИО4» указано неправильное «Витальевна», то есть через букву «ь».

То обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, и данная трудовая книжка принадлежит ФИО2, подтверждается следующими документами:

- паспортом серии 6019 №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, где ее отчество указано как «ФИО4»;

- свидетельством о рождении серии I-АВ №, где отчество заявителя указано как «ФИО4»;

- свидетельством о заключении брака серии III-ЕД №, где отчество заявителя указано как «ФИО4»;

- дипломом об окончании Рубежанского филиала Днепропетровского химико-технологического института серии ЗВ №, где отчество заявителя указано как «ФИО4».

Установление факта принадлежности трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, необходимо ФИО2 для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд, путем сравнения сведений о заявителе, указанных в его паспорте, трудовой книжке, и иных документах, а также путем сравнения со сведениями о данных владельца трудовой книжки, пришел к выводу о том, что они полностью совпадают, следовательно, заявитель и владелец трудовой книжки – одно и то же лицо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что принадлежность трудовой книжки заявителю установлена в судебном заседании и полностью подтверждается предоставленными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они являются законными и обоснованными.

Государственную пошлину в размере 3000 российских рублей, оставить за заявителем как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264, 265 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, об установлении факта, имеющего юридическое значение – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Витальевны.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.С. Кучерук