Решение № 2-5564/2025 2-5564/2025~М-4545/2025 М-4545/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-5564/2025

Дело №2-5564/2025

УИД 03RS0005-01-2025-007249-78


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки в форме расписки, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 2 912 000 руб. в счет полной предоплаты товара- отбеливающего порошка. Срок поставки согласован до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон изменен на ДД.ММ.ГГГГ Товар был поставлен истцом на склад ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен, однако приемку товара не осуществил. В настоящий момент товар хранится на складе, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец несет расходы на его хранение. Просит суд обязать ФИО2 осуществить приемку отбеливающего порошка на сумму 2 912 000 руб., поставленного по договору (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходы на хранение товара в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 19.01.2024г. ответчик по встречному иску выдала ФИО2 расписку о том, что приняла наличные денежные средства в размере 2 912 000 руб. для приобретения отбеливающего порошка и последующей его передачи в пользу истца не позднее 22.04.2024г. Однако, до настоящего времени товар истцу по встречному иску не передан. Не получив его в оговоренный срок, последняя направила в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию и уведомление, в которых сообщила об утрате интереса в дальнейшем ожидании товара и расторжении договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 2 912 000 руб. Ответчик претензию и уведомление получила, денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 912 000 руб. в размере 631 297,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 912 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 803 руб.

В судебном заседании посредством ВКС представитель ИП ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 – ФИО6 встречные исковые требования поддержал, исковые требования ИП ФИО1 не признал, поддержал письменные доводы возражения на первоначальный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования ИП ФИО1 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-3574).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила у ФИО2 денежные средства в размере 2 912 000 руб. в счет оплаты 100% стоимости отбеливающего порошка (70% sodium Carbonate Peroxyhydrate, 30% Sodium Sulfate), фасовка в мешки по 25 кг, и взяла на себя обязательство поставить груз не позднее ДД.ММ.ГГГГ и поставить товар до склада в <адрес> и передать товар в надлежащем товарном виде.

Из доводов истца по первоначальному иску ФИО7 следует, что срок поставки изменен по соглашению сторон на ДД.ММ.ГГГГ

Груз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена, однако груз не приняла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием осуществить приемку.

На текущий момент товар хранится на складе- ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагает, что свои обязательства перед ответчиком выполнила надлежащим образом.

Возражая против исковых требований и заявив встречные, ФИО2 ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 2 912 000 рублей ФИО11 (добрачная фамилия Наварро) К.А. для приобретения отбеливающего порошка и последующей передаче в ее пользу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив товар с оговоренные сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО10 претензию, сообщив об утрате интереса в дальнейшем ожидании товара, указывая на отказ конечного приобретателя его покупать, просила возвратить сумму в размере 2 912 000 руб. как неосновательное обогащение. Адресатом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ФИО10 не возвратила.

В судебном заседании был исследован протокол письменных доказательств, заверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ.г.- переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО10 уведомила ФИО2 о прибытии груза ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как установлено в судебном заседании закрепленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ товар ответчику поставлен не был, что указывает на неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных заключенным между ними договором.

Прямая связь между документами, на которые ссылается истец по первоначальному иску: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей денежных средств в сумме 2 912 000 рублей, договор складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Договор складского хранения от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ИП ФИО7, из его содержания невозможно установить конкретный товар на хранении, платежные поручения №, №, № от одной даты ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные по счетам не отражают конкретных сведений, за хранение какого груза произведена оплата.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие попытку передачи товара ФИО9 в оговоренный сторонами срок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано встречное исполнение обязательств, предусмотренное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ею денежной суммы за непоставленный товар не имеется, в силу чего суд взыскивает с неё в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 9112 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца составили 631 297, 15 рублей.

Расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 912 000 рублей в размере 631 297, 15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 48 803 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о понуждении к приемке товара и взыскании расходов на хранение - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 912 000 рублей за период с 11.07.2024 г. по 11.08.2025 г. в размере 631 297,15 рублей, с 12.08.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года.