Решение № 2А-770/2019 2А-770/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-770/2019

Дело №2а-770/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019), представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – судебного пристава-исполнителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019), являющейся одновременно административным соответчиком, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО3, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании постановления от 14.12.2018 по исполнительному производству № незаконным, восстановлении процессуального срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным выше административным иском, просят:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому районе УФССП России по Белгородской области ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий от 14.12.2018 в рамках исполнительного производства №;

- восстановить срок, пропущенный на подачу данного административного иска в связи с тем, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно: административным истцом не было получено обжалуемое постановление, а уведомления от 21.12.2018 были получены административным истцом во время новогодних праздников;

- приостановить исполнительное производство № до рассмотрения судом данного административного иска (л.д. 8).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019 в удовлетворении заявления административных истцов о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 71, 72).

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по электронной почте, указанной в административном иске и согласно представленным заявлениям (л.д. 13, 50, 80).

Административный истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2

В силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения административного дела.

Сторона административного истца настаивает на удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоразмерность запрета регистрационных действий сумме задолженности; обременение вынесено также в отношении долей ФИО5, ФИО6, не являющихся стороной исполнительного производства. Пояснения стороны административного истца представлены в письменном виде (л.д. 52-57).

Сторона административных ответчиков полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, указав на постоянное наличие задолженности по алиментным платежам у ФИО1, а также, что запрет регистрационных действий применен в качестве обеспечительной меры лишь в отношении имущества должника по исполнительному производству - ФИО1

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 18.09.2015, сторонами по которому являются должник ФИО1, взыскатель ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д. 23-48).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 14.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 84,1 кв.м;

- 1/4 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- 3/4 общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25, 29-30, 84-105).

Упомянутое выше постановление исполнено Управлением Росреестра по Белгородской области, о чем направлены соответствующие уведомления от 21.12.2018 в адрес ФИО1 (л.д. 9-11).

Оспариваемое постановление вынесено на основании расчета задолженности по состоянию на 13.12.2018 в размере 55124,35 руб. (л.д. 69).

Стороной административного истца не оспаривается, что должник имеет периодическую задолженность по алиментным платежам, что подтверждается материалами исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2017 (№2а-2067/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.08.2017 (л.д. 58-64).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что запрет регистрационных действий является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и понуждения исполнения требований исполнительного документа.

При принятии обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель верно исходила из интересов несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Как указал Конституционный Суд РФ, взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №841-О-О и от 5.07.2011 № 953-О-О, от 06.06.2016 №1417-О).

Доводы жалобы о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими объектами должнику объему заявленных требований также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования ими обращение на них взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, принятая мера не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ сторона административного истца не доказала, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены права ФИО1, его свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, не представила доказательств появления негативных последствий на материальное положение должника.

Запрет регистрационных действий в отношении долей перечисленных выше объектов, принадлежащих ФИО6, ФИО5 не принимался, в их адрес уведомлений о внесении запрета регистрационных действий в госреестр не поступало, доказательств обратного суду не представлено, права и законные интересы указанных административных истцов не нарушены.

Факт ненаправления оспариваемого постановления в адрес должника сторонами не оспаривается, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.ч. 9, 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО5, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО3, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области о признании постановления от 14.12.2018 по исполнительному производству № незаконным, восстановлении процессуального срока обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

.
.