Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018~М-1007/2018 М-1007/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело № 2-2825/2018 21 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОКЕЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2017 года он со своей матерью находился в магазин "ОКЕЙ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где принял решение о приобретении портативного бытового аккумулятора «CANYON». Так как товар продавался со скидкой истец проследовал к "стойке информации", расположенной за торговыми кассами, где приобрел и получил устройство. Впоследствии продавец пояснила истцу, что он сможет беспрепятственно продолжить покупки в магазине, при условии, что на выходе из торгового зала им предъявлен чек на приобретенное устройство, для беспрепятственного выхода из магазина. Оплатив и получив устройство истец вернулся в торговый зал, и продолжил выбор товаров. Выбрав товары истец с матерью прошел на кассу. Следуя указаниям, данным продавцом, истец показал чек на устройство кассиру, сообщив, что уже оплатил устройство на "стойке информации", на что кассир стала кричать, обращаясь к охраннику и указывая на истца: "держи его быстрее, он выносит товар". При этом истец не только не предпринимал попыток к бегству, но даже не двигался к выходу. На его просьбу позвать администратора, был получен отказ, сопровождающийся комментарием охранника содержащим нецензурную брань. Данное происшествие вызвало у истца испуг вследствие чего он стал громко кричать и требовать позвать руководство магазина. Впоследствии к истцу обратилась женщина, представившаяся администратором, которая не принесла извинений, а сказала истцу двигаться к "стойке информации", где, спустя нескольких секунд, взглянув на чек, вернула ему устройство и чек, указывая, что он сам виноват в случившемся, так как нарушил правила поведения в магазине и правила приобретения товаров в магазине самообслуживания. После произошедшего истцом было написано заявление на имя директора магазина, с описанием произошедших событий и требованием принести ему извинения и возместить моральный вреда. Добровольно возместить истцу моральный вред ответчик отказался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленной в дело копии кассового чека усматривается, что в июле 2017 года истцом в гипермаркете ООО «ОКЕЙ» был приобретен аккумулятор портативный «U806508», стоимостью 699 рублей, скидка истца по данному товару составила 300 рублей (л.д. 13).

27 мая 2017 года истец обратился с заявлением на имя директора гипермаркета ООО «ОКЕЙ» с заявлением, в котором указал на то, что приобрел в магазине аккумулятор и после разъяснения продавца о том, что при наличии чека на уже купленный товар он может продолжить совершать покупки, он вернулся в торговый зал, однако при выходе через кассы кассиром был приглашен охранник, который нецензурно выражался в адрес истца, при этом сам кассир обвинял истца в воровстве. Данные обстоятельства заставили истца сильно нервничать, в связи с произошедшим, истец считает, что его права как покупателя были нарушены, ответчику предлагалось принести извинения и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 5).

В письме от 29 мая 2017 года ответчик указал, что если какие-то действия сотрудников гипермаркета были восприняты истцом как неуважительные, то от имени администрации гипермаркета «ОКЕЙ» ему приносятся извинения (л.д. 6).

Истец полагает, что в момент продажи товара были нарушены его права как потребителя, однако из представленных в дело доказательств этого не следует.

Материалами дела подтверждено, что в июне 2017 года истец приобрел в организации ответчика товар со скидкой, претензий по качеству которого не имеет.

Довод истца об ограничении его свободы при заключении договора розничной купли-продажи и грубом отношении к нему сотрудников магазина (кассир и охранник) не нашли своего подтверждения.

Из объяснений самого истца следует, что при входе из магазина возник вопрос о том, был ли оплачен обнаруженный у истца товар, продающийся в данном магазине, для чего был приглашен охранник. То обстоятельство, что администратор магазина прибыл к месту происшествия не по первому требованию истца, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, и не может быть положено в основу вывода суда об ограничении возможности в перемещении и свободы истца. При этом из объяснений самого же истца следует, что администратор магазина впоследствии был приглашен и вместе с истцом прошел на «стойку информации», где подтвердил факт оплаты товара. Описанное истцом событие не позволяет прийти к выводу, что при продаже товара работники ответчика действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Само по себе обращение сотрудников магазина к истцу с просьбой подтвердить факт оплаты товара не свидетельствует о принудительном удержании истца в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истца на употребление по отношению к нему ненормативной лексики сотрудниками магазина, ровно как и обвинение его в воровстве допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом приложенный к материалам дела DVD диск с видеозаписью не может быть принят в качестве доказательства, так как получен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, поскольку своего согласие на произведение и дальнейшее использование видеозаписи лицо, запечатленное на видеосъемке, не давало, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Само по себе восприятие истцом действий работников ответчика, выразившихся в просьбе предъявить доказательства оплаты приобретенного в магазине товара, как оскорбительное и унизительное является личным субъективным пониманием истца сложившейся ситуации. Действия работников ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека. Вместе с тем, доказательств того, что обращение к истцу со стороны работников ответчика было грубым или унижающим человеческое достоинство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «ОКЕЙ» судом в ходе судебного разбирательства судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.