Решение № 2-227/2018 2-227/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело №2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж 09 ноября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ИП ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1,

- об обращении взыскания на право аренды земельного участка, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для обслуживания столовой;

- взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Также, истец представил заявление о возврате в силу ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченной ими по настоящему иску государственной пошлины, в размере 6000 руб., по платежному поручению № от 25.09.2018.

В обоснование иска указали, что решением Велижского районного суда от 14 марта 2014 года (оставленное без изменения апелляционным определение Смоленского областного суда от 06.05.2014) по делу № 2-14/2013 частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/43/10 Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2010. С ИП ФИО1, физического лица ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность (основной долг, проценты за пользование, неустойка) в размере 1 756 507 руб. 47 коп., а также взысканы судебные расходы ( возврат госпошлины, за производство судебной экспертизы), в размере 45 982 руб. 53 коп.. При этом обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ИП ФИО1 переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № от 20.10.2010, и на здание столовой, общей площадью 414,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по договору № от 31.08.2010 об ипотеке.

Решением Велижского районного суда от 14.03.2014 не было обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для обслуживания столовой, которое являлось предметом ипотеки на основании договора № от 31.08.2010. Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от 01.02.2010 заключенного в г. Велиж, между Муниципальным образованием «Велижский район» и ИП ФИО1 сроком с 27.02.2010 по 27.02.2059, зарегистрированного в ЕГРП 27.02.2010 за №.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП), до настоящего времени задолженность ИП ФИО1 перед банком в размере 1 756 507 руб. 47 коп. не погашена, поэтому договор об ипотеке № от 31.08.2010 не прекратил свое действие.

В связи с тем, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, Банк просит обратить взыскание на право аренды земельного участка (л.д.4-6,112)

Определение суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления Банка о приостановлении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 01.08.2014 в отношении ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, отказано.

Представитель Банка – ФИО2 (доверенность, л.д.58) в судебном заседание иск поддерживает, просит его удовлетворить, установить начальную продажную цену в размере 1000 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его жительства, по сведениям указанным в адресной справке на ответчика, с учетом соблюдения требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ст.115-116, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Представители 3-их лиц – Администрации МО «Велижский район» (далее по тексту – Администрация), ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области (далее по тексту – ОСП), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. ( п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания ( п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2-4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (п.п.2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п.п.3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об ипотеке № от в целях обеспечения обязательств ИП ФИО1 перед Кредитором - ОАО "Россельхозбанк", возникших из кредитного договора № от 31 августа 2010 года. Предметом ипотеки выступило недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (столовая) и право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая столовая.

Закладываемая столовая расположена на земельном участке площадью 627 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания столовой, принадлежащем залогодателю на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Велиж Смоленской области между муниципальным образованием «Велижский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , сроком с 27 февраля 2010 по 27 февраля 2059, зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27 февраля 2010 года сделана запись регистрации №. Залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена в размере 1000 руб., местоположение земельного участка <адрес>. Администрация как арендодатель уведомлена 24.08.2010 вх. №, о передаче права аренды земельного участка в залог.

Договор об ипотеке зарегистрирован 13.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Велижского районного суда от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения Смоленским областным судом от 06 мая 2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, с ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010 г., на общую сумму 1 756 507 руб. 47 коп.. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/43/10 Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», по договору № от 31.08.2010г. об ипотеке на здание столовой, общей площадью 414,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 728 467 рублей., на оборудование (25 предметов) по договору № от 20.10.2010 г. о залоге оборудования ( л.д. 11-20).

Таким образом, установлен и не подлежит дальнейшему доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2010, в обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке №, взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на здание столовой по договору ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика.

01.08.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому району УФССП России по Смоленской области, в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 1 756 507 рублей 47 копеек. Согласно уведомлению ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, исполнительному производству в отношении ФИО1 № от 01.08.2014 присвоен новый №-ИП, остаток долга на 03.09.2018 составляет 1 756 507 рублей 47 копеек.

30.09.2014 судебным приставом – исполнителем Велижского РОСП УФССП России по Смоленской области, был наложен арест на имущество ИП ФИО1, в количестве 26 наименований, на общую сумму 2 452 272 руб. 00 коп..

Определением Велижского районного суда от 12.10.2017 изменен способ (порядок) исполнения решения Велижского районного суда от 14.03.2014, в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 произведена была оценка имущества ИП ФИО1, в количестве 26 наименовании, на общую сумму 1 572 551 руб. 40 коп..

26.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, арестованное имущество 30.09.2014, передано на торги, в количестве 26 наименовании, на общую сумму 1 590 551 руб. 40 коп..

Уведомлениями МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 12.04.2018, 26.07.2018, было указано о возврате на доработку документов по исполнительному производству №-ИП, в связи с отсутствием сведении о земельном участке под зданием столовой, которые передаются в силу ст.552 ГК РФ покупателю. На 10.08.2018 готово было к реализации имущество, в количестве 26 наименовании, на общую сумму 1 590 551 руб. 39 коп., сведении о проведении торгов не имеется.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено, для реализации с публичных торгов здания столовой необходимо и сведения по земельному участку под ней, подлежащие передаче покупателю.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч.5 ст.22 ЗК РФ).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (ч.9 статьи 22 ЗК РФ), (п.1.1 ст.62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости))".

В силу п.5 ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Нормой абз. 3 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права ( п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №)

Как следует из материалов дела, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым №, на котором расположено заложенное здание столовой, принадлежал ИП ФИО1 на праве аренды, зарегистрированное в ЕГРН 27.02.2010, на срок с 27.02.2010 по 27.02.2059, и с соответствии с п. 3.1. договора об ипотеки, предметом ипотеки является право аренды указанного земельного участка, на котором расположено закладываемая столовая, о чем арендодатель был уведомлен.

Так как право аренды на земельный участок являлось предметом залога, а ИП ФИО1 не исполнил обязательства, которые обеспечивались залогом по договору об ипотеке, в настоящее время исполнительное производство не окончено, обращено решением суда взыскания на здание столовой, то имеются основания для обращения взыскания и на право аренды земельного участка на котором находится здание столовой, являющееся предметом ипотеки и подлежащее реализации одновременно со столовой.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества. В пункте 3.2. договора № 104310/0094-7 об ипотеке была установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями договора, залоговая стоимость права аренды земельного участка на котором расположена закладываемая столовая установлена в размере 1 000 рублей. Данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 000 рублей, с реализацией права аренды земельного участка на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № от 24.09.2018 (л.д. 7).

16.10.2018 Банк обратился в Велижский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 25.09.2018 в размере 6000 рублей, назначение платежа-госпошлина за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером №

Как видно из материалов дела 27.09.2018 в суд поступил иск Банка к ИП ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, приостановлении исполнительного производства. При подаче иска было представлено платежное поручение№ от 24.09.2018 об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с назначением платежа- государственная пошлина за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определение суда от 01.10.2018 исковое заявление АО « Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала принято к производству.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Как усматривается из п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с тем, что АО « Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению № от 24. 09.2018 и по платежному поручению № от 25.09.2018 за идентичные требования за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная пошлина уплаченная по платежному поручению № от 25.09.2018 является излишне уплаченной и с учетом не истечения 3-х летнего срока, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ИП ФИО1 об обращении взыскания на право аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

2. Обратить взыскание по договору об ипотеке № от 31.08.2010 на право аренды земельного участка площадью 627 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания столовой, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от «1» февраля 2010 года, заключенного в г. Велиж, Смоленской области между Муниципальным образованием «Велижский район» и ИП ФИО1 сроком с «27» февраля 2010 года по «27» февраля 2059 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27 февраля 2010 года сделана запись регистрации №, определить способ реализации заложенного имущества на которое обращено взыскание – с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости – 1000 (одна тысяча) рублей.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Смоленского регионального филиала, 6000 (шесть) рублей в возврат госпошлины.

4. Возвратить АО «Россельхозбанк», в лице Смоленского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 25.09.2018 получатель – УФК по Смоленской области (МРИ ФНС России №7 по Смоленской области), в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.В. Романов