Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

23 марта 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31 декабря 2016 года ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

у с т а н о в и л:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Истец поставляет электрическую энергию через присоединенную сеть в жилое помещение ответчика по адресу: <адрес> По составленному 13 июня 2015 года акту технической проверки в жилом доме имеется водонагреватель, в связи с чем ответчику начислена плата за электроэнергию по нормативу за период с октября 2013 года по 12 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

К участию в деле соответчиком судом привлечена ФИО5

ФИО4 в судебных заседаниях 13, 21 февраля и 07 марта 2017 года иск не признал полностью, будучи надлежащим образом извещенным под расписку в последующее судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец четыре раза уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за электроэнергию за период с 01 октября 2013 года по 13 июня 2015 года <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую уточненные требования полностью представителя истца, возражавшего против ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 26 декабря 2016 года), далее – Правила.

Разделы III и VI Правил определяют порядок заключения договора электроснабжения, расчета и внесения платы.

Собственник жилого помещения обязан оснастить его прибором учета, обеспечить его ввод в эксплуатацию, надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, а исполнитель коммунальной услуги обязан не реже одного раза в 6 месяцев снимать показания таких приборов учета, проверять его состояние (пункты 31, 81 Правил).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в редакции от 26 декабря 2016 года), далее – Основные положения.

Возможность начисления платы за электроэнергию по нормативу при отсутствии прибора учета в отношении домовладения при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек предусмотрена пунктом 49 Правил, согласно которому такой расчет осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункты 42, 49 Правил).

Как предусмотрено пунктом 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками жилых домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 18 декабря 2007 года ФИО4 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31 октября 2014 года.

Договор заключен в браке с ФИО5

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Как указано в постановлении Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 года № 44Г-50/2016, жилой дом В-вых, расположенный в микрорайоне «<адрес> подключен к сети ПАО «МРСК Сибири» с использованием трансформаторной подстанции и воздушной линии, построенных в 1995 году за счет средств собственников жилых домов данного микрорайона, объединившихся для строительства жилья, но не создавших товарищества собственников жилья или иного объединения собственников жилых домов.

С 2005 года электрическая энергия, потребляемая собственниками жилых домов данного микрорайона, оплачивалась ими индивидуально без учета показаний общего прибора учета на лицевой счет, открытый в ОАО «Читаэнергосбыт».

Имело место фактическое подключение абонента к присоединенной сети, коммунальная услуга по энергоснабжению ответчику оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик общество имело право на проведение проверки и составление акта от 13 июня 2015 года № 21, из которого усматривается, что в доме по указанному адресу установлен заводской электросчетчик, при отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счетчика и (или) знаков визуального контроля.

Жилой дом ответчика не оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии и факт безучетности потребления электроэнергии ввиду не обеспечения потребителем сохранности прибора учета и его пломб не мог быть установлен.

В ходе проверки гарантирующим поставщиком мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, а не акт о безучетном потреблении.

В силу указанной нормы ГПК РФ приведенные фактические обстоятельства и выводы обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

15 мая 2015 года жилой дом ответчиков в установленном порядке оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, с этой даты оплата производится по его показаниям.

Исходя из приведенных обстоятельств дела отсутствие у ответчика надлежащего прибора учета в спорный период должно быть установлено в результате проверки с составлением соответствующего акта либо по сообщению собственника прибора учета. Собственник жилого дома обязан обеспечить его замену, а в случае невыполнения этой обязанностей такие действия должна осуществить сетевая организация.

Истец соответствующей проверки с составлением акта не проводил, заранее не уведомлял собственника прибора учета о необходимости его замены, в одностороннем порядке произвел начисление задолженности по нормативу в пределах срока исковой давности.

Имея обязанность проводить периодическую проверку приборов учета электроэнергии не реже одного раза в полгода, ответчик доказательств выполнения таких своих обязанностей в виде данных о дате и результатах предыдущей проверки суду не представил, начислил истцу задолженность за период с 01 октября 2013 года по 13 июня 2015 года, при этом принимая от ответчика плату за этот период по показаниям ненадлежащего прибора учета в общей сумме <данные изъяты>, а с 2010 года по 13 июня 2015 года <данные изъяты>

Представленный истцом акт проверки нельзя отнести к акту, предусмотренному пунктом 49 Правил, как оставленный без участия 2-х незаинтересованных лиц.

Соответственно, оснований для взыскания платы за электроэнергию, начисленную по нормативу за водонагреватель, не имеется, при отсутствии допустимых доказательств его наличия в спорный период.

Бремя доказывая этого обстоятельства, в данном случае, возлагается на истца, однако доказательств наличия у ответчиков водонагревателя с мая 2014 года по 12 июня 2015 года им не представлено.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы установления давности изготовления представленного им же договора на выполнение работ по установке водонагревателя в жилом доме ответчиков от 08 декабря 2014 года не может быть удовлетворено, поскольку соответствующего положениям статей 79, 96 ГПК РФ ходатайства, с подтверждением внесения на депозитный счет авансового платежа за проведение экспертизы, согласия и правомочий на ее проведение предложенным экспертным учреждением, им не представлено, хотя рассмотрение дела для этого откладывалось с 07 на 23 марта 2017 года.

Само по себе оспаривание этого договора не доказывает наличие у ответчиков водонагревателя в спорный период, что по смыслу статей 59, 60 ГПК РФ должно быть подтверждено определенным образом, а именно – актом, соответствующим положениям пункта 49 Правил.

Произведенный истцом расчет нельзя признать корректным, поскольку начисления произведены по 12 июня 2015 года, при том, что жилой дом ответчиков оборудован введенным истцом в установленном порядке прибором учета 15 мая 2015 года.

При расчете истцом платы по нормативу исходя из площади жилого дома 254,8 кв.м., количества лиц, имеющих в нем регистрацию по месту жительства, 3 чел, задолженность отсутствует, имеет место переплата <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики являются физическими лицами, потребителями, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения. Они оплачивали электроэнергию ежемесячно по показаниям прибора учета и до возникновения предмета спора не имели задолженности по оплате за электрическую энергию.

Истец в течение длительного периода времени, оказывая услуги электроснабжения микрорайона «Березка» с 1995 года, а по дому ответчика – с 18 декабря 2007 года, принимал от него оплату, не требовал заменить прибор учета, не производил замену сам, не составлял акта о нарушениях со стороны ответчика, не производил перерасчет платежей за электроэнергию по нормативу в ходе проверок, которые обязан был осуществлять не реже раза в полгода.

Учитывая изложенное, суд полагает злоупотреблением правом действия истца по начислению ответчику в январе 2017 года задолженности по нормативу, в том числе за водонагреватель, за период с 01 октября 2013 года по 13 июня 2015 года.

При таком положении суд считает возможным применить правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать в иске полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям <данные изъяты> относится на истца и ему не возмещается.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, поскольку с учетом уменьшения имущественных требований до <данные изъяты> следовало оплатить указанную сумму, а оплачено <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО4, ФИО5. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2013 года по 13 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года