Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10.11.2020 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пашкова А.И.,

с участием истца – ФИО2, его представителя – ФИО9,

ответчика - ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Фатежский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнения к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. и государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Форд Фокус г.н. А 248 ОС 199 под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности ТС Лада Гранта г.н. Н 422 АВ 46 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ (при выезде а дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает). Виновность ФИО8 находит свое подтверждение в материалах ГИБДД, в показаниях участников, свидетелей и очевидцев.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №, однако гражданская ответственность ответчика в установленном порядке на застрахована. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт обратилась к эксперту – технику ИП ФИО5 для расчета восстановительного ремонта её транспортному средству, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 000 рублей. Кроме того ФИО2 обратилась к ФИО9 за оказанием юридических услуг.

Истец – ФИО2, её представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили взыскать судебные расхода за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участие в деле на основании определения Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное надлежащим образом судебном заседании, посредством электронной почты, в судебное направили отзыв, согласно которому представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, при этом сообщает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля «Форд Фокус» г.н. А 248 ОС 199, с запретом совершать с указанным транспортным средством регистрационные действия по снятию и постановке на учет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля Форд Фокус г.н. А 248 ОС 199 под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности ТС Лада Гранта г.н. Н 422 АВ 46 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем Форд Фокус г.н. А 248 ОС 199 под управлением не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу ТС Лада Гранта г.н. Н 422 АВ 46 под управлением ФИО2, пользующейся преимуществом в движении в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ в результате чего допустило столкновение с ним, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 наложен штраф в сумме 500 руб.

В результате ДТП по вине водителя ФИО8 принадлежащему ФИО2 автомобилю Лада Гранта г.н. Н 422 АВ 46 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, разбит передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, декоративные колпаки на правых колесах.

Гражданская ответственность истца – ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» электронный страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика – ФИО8 не была застрахована.

Таким образом, противоправные действия ответчика находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом у ИП ФИО5 была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219020 г.н. Н 422 АВ 46 стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей в размере 120 000 руб., стоимость экспертных услуг составляет 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик – ФИО8 согласилась со стоимостью, указанной в экспертном заключении.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненному автомобилю, указанному в экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом ФИО2 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде о взыскании материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля предъявление заявления в суд и представительство в суде по иску Лада Гранта г.н. Н 422 АВ 46, цена услуг по акту приема – передачи составляет 18 000 руб, из которых 2000 руб. подготовка искового заявления, 2000 руб. – подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях 12 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена беседа, в которой участие истец и его представитель не принимали.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 14 000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки за оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.И.Пашков