Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-11993/2017 М-11993/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело № 2-1807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений: с АО «СОГАЗ» - страховое возмещение в размере 31100 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 23300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и направлению досудебной претензии, штраф; с ФИО5 - ущерб, непокрытый ответственностью страховой компании, в размере 115500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины; также просит распределить между ответчиками и взыскать в ее пользу 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2017 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СОГАЗ», однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились. При этом представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2017 напротив дома ... района Республики Коми автомобиль ..., под управлением водителя ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Как следует из материалов дела, по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 21.09.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков). Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97300 руб. (платежное поручение от 11.10.2017 №79619).

01.12.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией.

Платежным поручением №7161 от 18.12.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 22600 руб. (в том числе 10000 руб. – расходов на оценку ущерба), платежным поручением №49947 от 31.01.2018 (после обращения в суд с настоящим иском) – в размере 6900 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО5, а также наличием повреждений автомобиля.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 176600 руб., с учетом износа – 147900 руб.

В соответствии с заключением ИП ... В.В., представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составит 117700 руб., с учетом износа – 97300 руб.

Согласно дополнительному заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 138100 руб., с учетом износа – 116800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП 21.09.2017 с учетом возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из представленного суду экспертного заключения ... Н.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 139481 руб., с учетом износа – 122700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ИП ... Н.В. в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд также учитывает, что при составлении названного заключения экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ... Н.В. (122700 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (116800) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, размер расчетной неустойки составит 12988 руб. (за период с 17.10.2017 по 17.12.2017 - 11470 руб. (18500 * 0,01 * 62), за период с 18.12.2017 по 30.01.2018 - 1518 руб. (6900 * 0,01 * 22).

С учетом того, что неустойка в общем размере 14712 руб. (в том числе НДС) была выплачена ответчиком в период рассмотрения дела (платежные поручения от 02.02.2018 №55123 - на сумму 6003 руб., №55125 - на сумму 897 руб., №55092 – на сумму 6796 руб. и №55093 – на сумму 1016 руб.), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; пункт 82 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение в размере 6900 руб. было выплачено ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3450 руб. (6900 х 50%), которую на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 3000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в материалы предварительного заказ-наряда ИП ... С.В. №И00001694 от 09.12.2017 следует, что стоимость устранения общего объема повреждений автомобиля ..., составит 263400 руб.

Согласно дополнениям к заключению эксперта ИП ... Н.В., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям повреждений, полученным в ДТП от 21.09.2017, составляет 201224 руб., с учетом износа – 169245 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений, принимая во внимание расчет ИП ... Н.В., суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца в возмещение материального ущерба 78524 руб., указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (201224 – 122700).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 6000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания по 3000 руб. с каждого ответчика.

Также с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию 2000 руб. расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с добровольным возмещением АО «СОГАЗ» расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит 5000 руб. (3000 + 2000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 составит 5555,72 руб. (3000 + 2555,72).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов, а всего – 9000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 78524 руб. материального ущерба, 5555,72 руб. судебных расходов, а всего – 84079 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник